Vannacci e Lega spingono per la legittima difesa percepita

Dopo il caso Roggero la Lega vuole cambiare la legge sulla legittima difesa, la stessa firmata da Salvini

Ora la Lega vuole anche cambiare la legge sulla legittima difesa, la stessa firmata proprio da Matteo Salvini, quando era ministro dell’Interno nel governo Conte I. Un ddl a firma del senatore Borghi riscrive la norma attuale, eliminando i requisiti di “proporzionalità” e “pericolo attuale” e allargando così le maglie delle condotte non punibili. FI frena: “No a fughe in avanti”. Attiva le notifiche per ricevere gli aggiornamenti su Caso Roggero ATTIVA GLI AGGIORNAMENTI Non solo la richiesta della grazia del capo dello Stato per Mario Roggero. Ora la Lega vuole anche cambiare la legge sulla legittima difesa, la stessa firmata proprio da Matteo Salvini, quando era ministro dell'Interno del governo Conte I, nel 2019. Il Carroccio sta preparando un disegno di legge, a prima firma del senatore Claudio Borghi, che punta ad allargare le maglie della legittima difesa e assolvere vicende simili a quelle del gioielliere 72enne, condannato in via definitiva per dopo aver sparato a i tre ladri che lo avevano rapinato, uccidendone due. Cosa cambierebbe dunque? Oggi la legge sulla legittima difesa, ovvero l'articolo 52 del codice penale, stabilisce che "non è punibile chi ha commesso il fatto per esservi stato costretto dalla necessità di difendere un diritto proprio od altrui contro il pericolo attuale di un'offesa ingiusta, sempre che la difesa sia proporzionata all'offesa". Due gli elementi centrali: la reazione deve essere commisurata all'offesa e giustificata da un pericolo in atto nel momento in cui la si compie. Elementi che i giudici non hanno ravvisato nella condotta del gioielliere, il quale nel 2021 aveva sparato ai rapinatori mentre questi fuggivano (a pericolo finito insomma). L'articolo è stato modificato con la riforma del 2019, fortemente voluta da Matteo Salvini. L'intervento ha aggiunto che chi reagisce a un'intrusione compiuta "con violenza o minaccia di uso di armi o di altri mezzi di coazione fisica, da parte di una o più persone" agisce "sempre" in stato di legittima difesa e ha escluso la punibilità se "chi ha commesso il fatto per la salvaguardia della propria o altrui incolumità" si trovava in uno "stato di grave turbamento, derivante dalla situazione di pericolo in atto". Leggi anche Mario Roggero resta in carcere, il tribunale respinge la sospensione della pena al gioielliere La riforma era stata rivendicata come un successo politico dalla Lega. La stessa Lega che oggi chiede di modificarla, in un cortocircuito politico evidente. In via Bellerio si lavora a un disegno di legge che prevede la non punibilità di "qualsiasi reazione" nella immediatezza di una aggressione a mano armata in casa o in negozio, "indipendentemente dalla proporzionalità dei mezzi usati, dalla persistenza del pericolo e dalla natura strettamente difensiva della condotta". La norma, che reca la firma del senatore Claudio Borghi, andrebbe ad aggiungere un nuovo comma all'articolo 52 di cui abbiamo parlato finora. "In caso di aggressione a mano armata all'interno del proprio domicilio o del proprio esercizio commerciale, professionale o imprenditoriale, qualsiasi reazione posta in essere nell'immediatezza del fatto da chi subisce l'aggressione è non punibile, indipendentemente dalla proporzionalità dei mezzi usati, dalla persistenza del pericolo e dalla natura strettamente difensiva della condotta". Una previsione che di fatto scagionerebbe chi come Roggero ha commesso un omicidio al di fuori del suo negozio, quando il pericolo era terminato, e che potrebbe aprire le porte a qualsiasi forma di giustizia privata. Senza il limite della "proporzionalità" della difesa all'offesa si rischia di inquadrare come legittime azioni violente, criminali e lesive nei confronti di un diritto inviolabile come il diritto alla vita. Conte: "Una follia, così legittima difesa diventa vendetta" Venuta meno anche la condizione di "attualità" del pericolo, il ventaglio di condotte considerate ammissibili potrebbe allargarsi pericolosamente. Lo segnala anche il leader del M5s, Giuseppe Conte. "Il ddl della Lega cancella legittima difesa. Se passasse questa norma non esisterebbe più la legittima difesa, esisterebbe il diritto di realizzare una vendetta", ha dichiarato ad AdnKronos. "Salta la proporzionalità rispetto all'offesa, salta l'attualità, la persistenza dello stato di pericolo. Significherebbe cancellare dall'antico diritto romano a oggi un istituto che, ovviamente, pone lo Stato al centro con il monopolio della forza e della giustizia, attribuirebbe invece a ciascuno cittadino il diritto di reagire, eseguire nella pubblica piazza delle vendette. Soprattutto sarebbe il Far west totale. Una follia". FI frena la Lega, Costa: "No a decisioni prese sull'onda emotiva" In seconda battuta, arriva Forza Italia a tentare di mettere un freno alle fantasie dell'alleato leghista. "Leggeremo con attenzione l'annunciata proposta di legge sulla legittima difesa, ma riteniamo che un legislatore scrupoloso non debba assumere decisioni sull'onda emotiva di fatti di cronaca", all'Adnkronos, il capogruppo alla Camera, Enrico Costa. Per l'esponente azzurro, "lo Stato di diritto richiede norme scritte con equilibrio e ponderazione, destinate a durare, e non estemporanee reazioni a vicende di rilievo mediatico". L'avviso è abbastanza chiaro: evitare slanci dettati dalla foga del momento e dalla volontà di calvare fatti di cronaca. "Consiglierei di evitare fughe in avanti, peraltro su un tema già ampiamente dibattuto in Parlamento nelle scorse legislature, nelle quali sono state apportate significative modifiche normative", conclude Costa.

Vannacci tenta il sorpasso a destra su Roggero, la proposta di legge sulla legittima difesa: «Basta il pericolo percepito»

Futuro Nazionale propone un decreto legge per rivedere la normativa, l'affondo sul centrodestra: «Si sveglia tardi ed è diviso» Nel pieno delle polemiche politiche sul caso di Mario Roggero, Futuro Nazionale prova a «superare da destra» la maggioranza di governo anche sul tema della legittima difesa. Il partito guidato da Roberto Vannacci ha presentato oggi alla Camera la sua proposta per allargare le maglie della legittima difesa. Quattro le linee portanti del testo, enunciate dalla responsabile Giustizia del partito Laura Ravetto: «Passare da pericolo attuale e grave turbamento, previsti dall’attuale norma e troppo dipendenti dalla discrezionalità dei giudici al concetto di pericolo percepito; modificare l’articolo 614 del Codice penale per introdurre il concetto di “immediata vicinanza” all’abitazione e all’attività nei casi di legittimità difesa; eliminare i risarcimenti per i parenti dei criminali, che eliminano il concetto di rischio per chi commette reati; escludere il carcere in questi casi per le persone sopra i settant’anni». Fn provoca il centrodestra: «Si sveglia ora ma è diviso» A differenza dei partiti di governo, Futuro Nazionale propone di incorporare questi elementi cruciali non in un disegno di legge – dal normale iter parlamentare – ma in un decreto legge d’iniziativa governativa, «che garantirebbe effetti immediati e l’esecutivo conosce bene», sottolinea il deputato di Fn Edoardo Ziello. «Prendiamo atto che il centrodestra moderato si sia svegliato da un torpore di quattro anni su questi temi, e ci voleva la vittima sacrificale Mario Roggero affinché questo avvenisse», ma «le proposte e i disegni di legge del governo Meloni sono sbagliati nei tempi e nei modi», attacca Ziello, per poi mettere il dito nella piaga delle divisioni tra i partiti di quella che definisce una maggioranza “camaleontica”: «Noi faremo la nostra proposta: è il centrodestra che deve mettersi d’accordo sulle sue, vista la posizione di Forza Italia sull’iniziativa parlamentare di Borghi».

Vannacci ora vuole cambiare la legittima difesa: la proposta sul "pericolo percepito" dopo il caso Roggero

Il caso di Mario Roggero diventa il motore di una nuova proposta per cambiare la legittima difesa. Futuro nazionale, il partito guidato da Roberto Vannacci, ha depositato un disegno di legge che punta ad ampliare le situazioni nelle quali chi reagisce a un’aggressione può evitare una condanna. La proposta viene presentata mentre il gioielliere di Grinzane Cavour, nel Cuneese, resta detenuto nel carcere di Bollate. L’Ufficio di sorveglianza di Torino ha infatti respinto la richiesta di adottare con urgenza un provvedimento provvisorio di differimento dell’esecuzione della pena. Roggero, 72 anni, è stato condannato definitivamente a 14 anni e 9 mesi per avere ucciso due rapinatori e ferito un terzo dopo l’assalto alla sua gioielleria del 28 aprile 2021. La sentenza è diventata definitiva il 15 luglio 2026, dopo il rigetto del ricorso da parte della Cassazione. Cosa vuole cambiare Vannacci Sono quattro le principali modifiche indicate da Futuro nazionale. La prima riguarda il passaggio dal concetto di “grave turbamento” a quello, più esteso, di “pericolo percepito”. L’obiettivo dichiarato è attribuire un peso maggiore alla situazione così come viene vissuta dalla persona aggredita, e non soltanto al pericolo ricostruito successivamente durante il processo. La seconda modifica allargherebbe il perimetro della legittima difesa alle immediate vicinanze dell’abitazione o dell’attività commerciale. La tutela, quindi, non sarebbe limitata ai fatti avvenuti materialmente all’interno del domicilio o del negozio. Vannacci aveva già annunciato una riforma dell’articolo 52 del codice penale per ampliare la valutazione del pericolo percepito dalla vittima. Il terzo punto punta a escludere il risarcimento per gli aggressori rimasti feriti o per i familiari di quelli uccisi. È uno dei temi rilanciati anche da Giorgia Meloni e dalla Lega dopo la condanna definitiva di Roggero, diventata terreno di competizione politica all’interno della destra. L’ultima proposta riguarda i condannati con più di 70 anni e prevede la possibilità di sostituire la detenzione in carcere con altre forme di esecuzione della pena. Una misura che avrebbe un collegamento diretto con la situazione personale di Roggero. La normativa attuale stabilisce che non è punibile chi reagisce perché costretto dalla necessità di difendere un diritto proprio o altrui contro il “pericolo attuale” di un’offesa ingiusta, purché la difesa sia proporzionata all’offesa. La legge del 2019 ha già ampliato le tutele nei casi di violazione del domicilio e ha introdotto il riferimento al grave turbamento per chi commette un eccesso colposo in particolari condizioni. L’attacco al governo: “Si è svegliato dopo quattro anni” A presentare il disegno di legge nella sede del partito sono stati il presidente del gruppo parlamentare Edoardo Ziello, la deputata e componente della commissione Giustizia Laura Ravetto e l’ex sottosegretario Rossano Sasso. Futuro nazionale ha accompagnato la proposta con un duro attacco alla maggioranza. “Prendiamo atto che il centrodestra moderato si sia svegliato da un torpore durato quattro anni su questi temi”, ha detto Sasso, secondo il quale sarebbe servita “la vittima sacrificale Mario Roggero” per riaprire il dibattito. “Ben venga l’effetto Vannacci sul centrodestra se si tratta di dare dignità e tutela alle persone che subiscono aggressioni e di cancellare l’obbrobrio del risarcimento ai rapinatori o ai loro familiari”, ha aggiunto il deputato. Ziello ha accusato la maggioranza di essere “sempre più camaleontica” e di rincorrere le iniziative di Futuro nazionale. Secondo Sasso, inoltre, le proposte presentate in questi giorni dagli altri partiti del centrodestra sarebbero “sbagliate nei tempi e nei modi”: il governo potrebbe intervenire più rapidamente con un decreto legge o approvando emendamenti già depositati. Lo scontro con Salvini sulla candidatura di Roggero Futuro nazionale critica anche l’ipotesi, evocata dalla Lega, di una candidatura politica di Roggero. Sasso sostiene che si tratterebbe di una proposta irrealizzabile a causa della condanna definitiva e delle disposizioni della legge Severino. “Perché illudere un uomo di settant’anni?”, ha chiesto l’ex sottosegretario, contrapponendo alle “passerelle davanti alle carceri” la possibilità di approvare subito una modifica normativa. Laura Ravetto ha annunciato che i contenuti del disegno di legge verranno trasformati anche in emendamenti da presentare al primo provvedimento utile. La deputata ha inoltre invitato Giorgia Meloni a discutere con Futuro nazionale invece di cercare una mediazione con Forza Italia, che ha già espresso forti perplessità sulle ipotesi di modifica avanzate dalla Lega. Roggero resta nel carcere di Bollate Intanto, per Mario Roggero non è arrivata la scarcerazione immediata. Nel respingere la richiesta urgente, il magistrato di sorveglianza Elena Massucco ha rilevato che “non si ravvisano, né sono state indicate dalla difesa, le circostanze di necessità e di urgenza indispensabili per provvedere cautelativamente, in questa sede”. Non è ancora una decisione definitiva sull’intera istanza di differimento della pena. Il giudice ha negato soltanto l’adozione immediata di una misura provvisoria. Gli atti devono ora essere trasmessi al Tribunale di sorveglianza, alla Procura generale della Corte d’Appello di Torino e all’Ufficio di sorveglianza di Milano. La richiesta dei legali è collegata anche alla domanda di grazia presentata dalla moglie del gioielliere al presidente della Repubblica. La sola presentazione della domanda, tuttavia, non determina automaticamente la sospensione della pena. Roggero si era presentato spontaneamente nel carcere di Bollate dopo l’emissione dell’ordine di carcerazione. Perché Roggero è stato condannato Secondo quanto ricostruito nei processi, dopo la rapina Roggero uscì dalla gioielleria e sparò contro i tre uomini mentre stavano fuggendo. Giuseppe Mazzarino e Andrea Spinelli furono uccisi, mentre Alessandro Modica rimase ferito. La difesa ha sostenuto che il commerciante avesse agito in una condizione di grave turbamento provocata dalla violenza subita durante l’assalto. Per i giudici, invece, l’aggressione era ormai terminata e non esisteva più un pericolo attuale: per questo la condotta non è stata considerata legittima difesa. Il nuovo disegno di legge di Futuro nazionale nasce proprio dalla volontà dichiarata di modificare questo confine. Resta però da capire se la proposta riuscirà a trovare una maggioranza in Parlamento o se il caso Roggero continuerà soprattutto ad alimentare lo scontro politico tra Vannacci, Salvini e gli altri partiti del centrodestra.

Caso Roggero, così va cambiata la legge sulla legittima difesa

Ascolta l'articolo 0:00 / --:-- Tempo fa, in occasione della notizia di cronaca che informava del risarcimento a delinquenti che avevano subìto danno dalle azioni difensive dell’aggredito, scrissi un articolo ove proponevo l’introduzione nei codici di una legge che contenesse una norma dal seguente tono: «Chiunque, introducendosi o trattenendosi illecitamente in un’abitazione, in un luogo di privata dimora o nelle relative pertinenze, ovvero nel corso della commissione di un delitto commesso con violenza o minaccia, riporta danni alla persona conseguenti alla reazione della persona offesa o di terzi intervenuti in suo soccorso, non ha diritto ad alcun risarcimento qualora la reazione, valutata con riguardo alle circostanze concretamente percepibili al momento del fatto, sia stata determinata dalla necessità di impedire o respingere l’offesa. Ai fini dell’applicazione del presente articolo non rileva che successivamente risulti che l’autore del fatto fosse disarmato, non intendesse proseguire l’offesa o non fosse in grado di proseguirla. La presente disposizione non si applica quando il danno sia stato cagionato dopo che l’autore del fatto illecito non era più in grado di proseguire l’offesa ovvero si era volontariamente arreso o consegnato alla persona offesa, a terzi o all’autorità». La legittima difesa è regolata da almeno tre articoli dei codici: il 52 e il 55 del codice penale e il 2044 del codice civile. Il comma 1 del 52 c.p. recita: «Non è punibile chi ha commesso il fatto per esservi stato costretto dalla necessità di difendere un diritto proprio od altrui contro il pericolo attuale di un’offesa ingiusta, sempre che la difesa sia proporzionata all’offesa». I commi successivi dell’articolo chiariscono le condizioni di sussistenza della detta proporzionalità, la cui valutazione è alla fine rimessa al giudice. La legge non tiene conto del fatto che un aggredito non ha alcun modo di fare valutazioni di proporzionalità della propria azione difensiva rispetto all’azione aggressiva, e questo per varie ragioni che ritengo superfluo dire perché ce n’è una, strutturale, che taglia la testa al toro. E cioè: se per stabilire la proporzionalità è necessario un giudice, come si può mai pretendere a un aggredito di stabilirla egli stesso e comportarsi di conseguenza? La contraddizione logica della legge mi conforta nel continuare in questo esercizio giuridico anche se non sono un giurista. Per farla breve: visto che la legge è scritta coi piedi, allora mi prendo la libertà di dire la mia. Un altro punto, che non è una contraddizione interna come quella detta ma è lo stesso un non senso, è quando si pretende che la difesa sia proporzionata all’offesa. Ciò che conta in questa pretesa proporzionalità è non tanto la difesa ma le conseguenze della difesa. Mi spiego meglio. Se uno mi aggredisce con le mani e io gli punto la pistola, è evidente che la difesa non è proporzionata all’offesa: non voglio però credere che a un aggressore che si arrende sia concesso di citarmi in giudizio per essermi io difeso in modo sproporzionato (io con la pistola, lui con le mani). Eppure la legge, per come è scritta, potrebbe concederglielo. Presumibilmente, sarei condannato per eccesso di difesa se invece sparo e uccido l’aggressore manesco. Senonché, se invece colpisco con un pugno l’aggressore manesco e questi cade, batte la testa e muore, quasi sicuramente me la cavo. E qui qualcosa non torna: un aggressore manesco non può essere ucciso con la pistola, ma pazienza se lo uccidi con un pugno. Quel che sto cercando di dire è che tutte queste contraddizioni nascono da un errore di fondo: non concedere a un aggredito due diritti: 1) il diritto di presumere il peggio per sé e 2) il diritto di perdere ogni autocontrollo delle proprie azioni nella devastante circostanza di un’aggressione. Questi due diritti gli darebbero quello di agire di conseguenza con ogni mezzo a propria disposizione. L’art. 52 del c.p. andrebbe allora sostituito col seguente. «Non è punibile chi ha commesso il fatto per esservi stato costretto dalla necessità di difendere un diritto proprio od altrui contro il pericolo attuale di un’offesa ingiusta. Colui che esercita la difesa ha diritto di presumere il massimo grado di pericolo derivante dalla condotta dell’aggressore e non è tenuto ad accertare preventivamente l’effettiva capacità offensiva dell’aggressore, la disponibilità di armi, il numero degli aggressori o la reale intenzione di arrecare un danno ulteriore. La proporzione tra l’offesa e la reazione difensiva non costituisce requisito della legittima difesa. Le disposizioni del presente articolo non si applicano quando l’offesa sia cessata, ovvero quando l’aggressore sia stato immobilizzato, si sia volontariamente arreso, sia in fuga o sia comunque manifestamente impossibilitato a recare ulteriore danno». Leggi anche: L’ultimo comma evita che l’aggredito si faccia giustizia da sé. Insomma: il povero gioielliere Mario Roggero non doveva fare quel che ha fatto. Ciò detto, però, allo Stato che gli impone di non farsi giustizia da sé, egli avrebbe il diritto di chiedere: che giustizia hai fatto tu, Stato, le altre tre volte che fui aggredito? L’art. 55 c.p. regola l’eccesso colposo di legittima difesa. Questo articolo andrebbe soppresso, giacché, nel mio schema, l’eccesso colposo di legittima difesa neanche esisterebbe. Quanto agli eccessi dell’aggredito, essi sarebbero già regolati dall’ultimo comma della mia formulazione dell’art. 52: per esempio, il caso di chi uccide l’aggressore in fuga non sarebbe eccesso colposo di legittima difesa, ma omicidio bello e buono. Con tutte le attenuanti (e aggravanti, se del caso) della circostanza. Infine, l’art. 2044 c.c. regola il risarcimento all’aggressore che ha subito un danno dall’aggredito che ha esercitato una difesa sproporzionata all’offesa. Questo articolo andrebbe modificato nel senso che dovrebbe chiarire che l’aggressore non può essere in alcun modo risarcito finché la reazione è stata determinata dalla necessità di respingere l’aggressione. Franco Battaglia, 18 luglio 2026 Nicolaporro.it è anche su Whatsapp. È sufficiente cliccare qui per iscriversi al canale ed essere sempre aggiornati (gratis).