La Corte Suprema USA amplia i poteri presidenziali, ma lo boccia sullo ius soli

Lunedì 29 giugno la Corte Suprema degli USA ha emesso due sentenze fondamentali: una con cui ha riconosciuto al presidente degli Stati Uniti ampi poteri di licenziamento dei vertici di circa due dozzine di agenzie federali indipendenti, e un’altra con cui ha però impedito a Donald Trump di estromettere Lisa Cook dal Consiglio dei governatori della Federal Reserve (mossa con la quale aveva tentato di influenza la politica monetaria). Nel primo verdetto, legato al caso Trump contro Slaughter, la Corte – a maggioranza conservatrice – si è pronunciata con una maggioranza di 6 a 3 a favore della legittimità del licenziamento di Rebecca Kelly Slaughter, membro della Federal Trade Commission (FTC), l’autorità antitrust e di tutela dei consumatori. Trump l’aveva rimossa dall’incarico nel marzo del 2025 per divergenze politiche, e non per gravi mancanze professionali, inefficienza o negligenza. Il presidente della Corte Suprema, John Roberts, non ha accantonato il celebre precedente del 1935, “Humphrey’s Executor contro gli Stati Uniti”, che per quasi un secolo ha regolato i rapporti tra varie agenzie federali e la Casa Bianca. Ha però ridefinito le funzioni della FTC come pienamente esecutive (e lo stesso può valere per molte altre istituzioni federali), e perciò sottoposte al ramo esecutivo dello stato, e dunque al presidente. La portata di questa decisione è sistemica, e The Donald ha immediatamente esultato sul social media Truth per quella che considera una vittoria. I tre giudici di minoranza hanno espresso un duro dissenso, definendo la decisione come destabilizzante per la continuità e l’imparzialità della burocrazia federale. Tuttavia, l’offensiva della Casa Bianca per estendere il proprio controllo sulla macchina statale si è fermata davanti alla Federal Reserve. Con un margine risicato di 5 voti contro 4, la Corte Suprema ha infatti respinto il licenziamento di Lisa Cook. L’economista è sotto accusa per l’ipotesi di una truffa riguardo a un mutuo, e tanto era bastato a Trump per tentare di estrometterla dalla FED. In questa circostanza, la Corte ha riconosciuto alla banca uno statuto speciale rispetto ad altre agenzie, con la legislazione stelle-e-strisce che ne ha voluto garantire le prerogative rispetto alla determinazione della politica monetaria, senza sottostare al presidente USA. Roberts ha sottolineato che “non solo il fatto dell’indipendenza, ma anche l’apparenza di indipendenza è fondamentale per il modello della Federal Reserve“. In questo caso, appare chiaro che le preoccupazioni nell’emanare tale sentenza sono state anche politico-finanziarie, in senso lato: la FED ricopre un ruolo cardine nella stabilità finanziaria globale, e il riconoscimento dei poteri della Casa Bianca di revocare un suo incarico di vertice in virtù di divergenze politiche avrebbe portato il panico sui mercati. Cook rimarrà quindi al proprio posto, almeno finché la controversia legale non sarà sciolta in altre aule. Intanto, però, l’assetto delineato dalla prima decisione della Corte Suprema attribuisce alla presidenza un controllo gerarchico stringente su vari organismi che si occupano di regolamentazione commerciale, industriale e del lavoro. Si tratta di una sentenza che riguarda il cuore dell’architettura istituzionale stelle-e-strisce, con la quale vengono ridisegnati radicalmente i confini dei poteri presidenziali. Insomma, è parte di quella strategia di riassetto della “democrazia” statunitense che il tycoon non ha mai negato di star perseguendo esplicitamente, insieme al suo establishment. Per ora, a salvarsi, è stata solo la Federal Reserve, considerata la specificità del suo ruolo globale e la delicatezza della politica monetaria. Sonfitta piena invece con la terza sentenzia emessa nella stessa giornata. La Corte Suprema respinge il tentativo di Donald Trump di abolire lo ius soli con un decreto esecutivo. Il presidente, però, incassa il via libera a vietare alle atlete transgender di partecipare allo sport femminile, vincendo una battaglia che porta avanti da mesi ed è diventata simbolo della sua guerra contro la cultura ‘woke’. Non l’ha presa bene, minacciandi di spostare l’obbiettivo in sede parlamentare. “Non è necessario alcun emendamento costituzionale. Il Congresso dovrebbe iniziare oggi stesso a lavorare per” cancellare quella che lui – e i reazionari dei paesi occidentali che hanno una regola simile – una “pratica costosa e ingiusta per il nostro Paese. Avranno il mio pieno e totale sostegno“. Ma è una strada molto complicata. È improbabile infatti che i repubblicani a Capitol Hill si imbarchino in una battaglia di tale portata a pochi mesi dalle elezioni, anche perché molti conservatori sono favorevoli al riconoscimento del diritto di cittadinanza per nascita. per riuscirci, oltre a superare le divisioni interne, i repubblicani dovrebbero attendere l’esito delle elezioni di midterm e sperare di mantenere ancora la maggioranza al Congresso. Ma anche in quel caso, il dossier sarebbe un grosso ostacolo nella corsa alla Casa Bianca del 2028: la maggior parte degli americani, infatti, è favorevole allo ius soli, e quasi nessuno dei candidati rischierebbe di bruciarsi su questo tema. 1 Luglio 2026 - © Riproduzione possibile DIETRO ESPLICITO CONSENSO della REDAZIONE di CONTROPIANO

Corte suprema boccia Trump sullo ius soli: chi nasce in Usa è cittadino, anche se genitori sono irregolari

Un duro colpo per il tycoon che aveva fatto della misura un suo cavallo di battaglia in campagna elettorale in chiave anti migranti emanando un ordine esecutivo nel primo giorno del suo mandato. Donald Trump bocciato sullo Ius soli. La Corte suprema Usa oggi ha bloccato il tentativo del Presidente statunitense di abolire la cittadinanza per diritto di nascita con l’ordine esecutivo emesso nel primo giorno del suo mandato alla Casa Bianca. Un duro colpo per il tycoon che aveva fatto della misura un suo cavallo di battaglia in campagna elettorale in chiave anti migranti. La norma infatti prevedeva che in caso di genitori immigrati irregolari o solo temporaneamente in Usa, lo Ius soli non era applicabile. La decisione della Corte suprema stabilisce invece che il principio secondo cui chiunque nasca negli Stati Uniti è cittadino, anche se i suoi genitori non lo sono, è garantita dalla Costituzione e dunque la norma Trump per porre fine al "turismo delle nascite", come lo definisce l’amministrazione Usa, viola il 14esimo emendamento della Carta costituzionale. “La cittadinanza, allora come oggi, era il diritto di avere diritti, di partecipare liberamente alla nostra comunità politica. Gli estensori del quattordicesimo emendamento estesero questa promessa a ogni persona nata libera in questa terra. Noi manteniamo questa promessa ancora oggi” ha scritto il giudice capo John Roberts riassumendo la decisione. Leggi anche Cosa ci dicono le sentenze della Corte Suprema su Trump, dagli abusi sessuali alle agenzie federali Una decisione presa però a maggioranza con 6 voti contro 3, con alcuni giudici conservatori che si sono schierati con i liberali e una Corte Suprema profondamente divisa. Tra i contrari anche il giudice Brett Kavanaugh che però ha precisato che ha bocciato il provvedimento solo perché, a suo modo di vedere, solo il Congresso potrebbe limitare la cittadinanza per diritto di nascita tramite legge e non un ordine unilaterale del presidente. La Corte ha bocciato anche le argomentazioni sollevate dagli avvocati del presidente Usa secondo i quali il 14° emendamento richiede che le persone siano domiciliate negli Stati Uniti prima di poter acquisire la cittadinanza per diritto di nascita. "Se il Congresso avesse inteso subordinare la cittadinanza al domicilio di ciascun individuo, sarebbe ragionevole aspettarsi almeno una discussione sull'argomento. Invece la parola domicilio compare solo due volte nella discussione", ha scritto Roberts. Trump dal suo canto non ha commentato preferendo concentrarsi sulla “vittoria” nell’altro argomento in discussione e cioè il divieto per le atlete transgender di competere in gare femminili. "Grande vittoria: la Corte suprema degli Stati Uniti si è appena pronunciata contro la partecipazione degli uomini agli sport femminili. wow! questo mette fine a questa situazione ridicola!" ha scritto in un post sul social Truth. La sentenza della Corte Suprema consente agli stati di escludere gli atleti transgender dalle squadre sportive femminili, come già avvenuto in moltissimi Stati.

La Corte suprema ferma Trump sullo ius soli, ma dice sì a una presidenza più forte

La Corte Suprema degli Stati Uniti ha chiuso il suo anno giudiziario con una giornata destinata a lasciare il segno. Martedì i giudici hanno respinto il tentativo del presidente Donald Trump di limitare il principio del birthright citizenship (diritto di cittadinanza per nascita), confermando che, salvo eccezioni molto circoscritte, chi nasce sul suolo americano è cittadino in base al XIV Emendamento della Costituzione. Nello stesso giorno hanno inoltre confermato le leggi di oltre metà degli Stati che vietano alle atlete transgender di competere negli sport scolastici e universitari femminili e hanno eliminato i limiti alle spese coordinate dei partiti nelle campagne elettorali federali. Per Trump si tratta di una sconfitta simbolicamente pesante, che si aggiunge a quella incassata nei mesi scorsi sui dazi imposti unilateralmente. Ma fermarsi ai casi più mediatici rischia di offrire un quadro incompleto. Il bilancio complessivo del mandato della Corte è infatti largamente favorevole alla visione di una presidenza forte sostenuta dall’amministrazione. Già lunedì la maggioranza conservatrice aveva rafforzato il controllo della Casa Bianca sulle agenzie federali indipendenti, riconoscendo al presidente un più ampio potere di rimuoverne i vertici per ragioni politiche, pur preservando un’eccezione per la Federal Reserve. Nella stessa giornata la Corte aveva inoltre lasciato in vigore il conteggio delle schede postali arrivate dopo l’Election Day negli Stati che lo consentono, una decisione contestata da Trump ma meno significativa nel quadro generale. L’intero anno giudiziario è stato caratterizzato da un costante confronto sui limiti dell’autorità presidenziale. In alcuni casi la Corte ha posto un freno alle interpretazioni più innovative proposte dall’amministrazione, come sulla cittadinanza per nascita o sulle tariffe commerciali. In molti altri, però, ha consolidato una lettura dell’articolo II della Costituzione che amplia i margini d’azione del presidente. Le decisioni favorevoli all’amministrazione hanno riguardato soprattutto l’immigrazione, con il via libera a una linea più restrittiva su protezioni temporanee e richieste d’asilo, ma anche l’assetto dello Stato federale, aumentando l’influenza della Casa Bianca sulla burocrazia e sulle autorità di regolazione. Sul piano politico, le pronunce sul finanziamento delle campagne elettorali e quelle che hanno inciso sulle regole del ridisegno dei collegi elettorali potrebbero inoltre rafforzare la posizione dei Repubblicani nelle prossime elezioni. Il risultato è un apparente paradosso. Trump esce sconfitto in alcuni dei procedimenti più visibili e politicamente identitari, ma conclude il mandato della Corte con una giurisprudenza che, nel suo insieme, espande i poteri della presidenza e ridefinisce in senso più favorevole all’esecutivo gli equilibri istituzionali americani. Per questo molti osservatori ritengono che, al di là dei singoli verdetti, il vero vincitore dell’anno giudiziario sia proprio la concezione di una Casa Bianca molto più forte rispetto al passato.

Trump e il piano B sullo ius soli: vietare alle donne incinte di entrare negli Usa. Perché è difficile che funzioni (e cosa c'entra Balogun)

di Gianluca Mercuri Dopo la sconfitta da parte della Corte Suprema, Trump sta ideando una nuova strategia per fermare il «turismo delle nascite» (le cui dimensioni sono in realtà ben diverse dall'«invasione» di cui parla il leader Usa). Ma una storia sotto gli occhi di tutti in questi giorni potrebbe costringerlo a ripensarci Questo articolo è stato pubblicato su Rassegna Stampa, la newsletter del Corriere. Per riceverla occorre iscriversi a Il Punto: lo si può fare qui. Sconfitto sullo ius soli, Donald Trump ha in mente un’altra via per abolire di fatto il 14° emendamento della Costituzione americana. La norma che dal 1868 garantisce la cittadinanza a chiunque nasca sul territorio statunitense, anche da genitori stranieri, è stata appena salvata dalla Corte Suprema, ma il presidente - e in particolare i suoi collaboratori più impegnati nella lotta all’immigrazione, clandestina ma non solo - pensano di risolvere il problema a monte: impedendo alle donne straniere incinte di entrare negli Stati Uniti. Si apre insomma un nuovo fronte sulla questione che è da sempre tra le priorità del trumpismo, con scelte dettate da un mix politico-ideologico che impasta la legittima volontà di governare i flussi migratori e limitare quelli clandestini con un approccio che non nasconde l’inclinazione xenofoba e razzista. Se c’è una destra che ha coltivato apertamente il suprematismo bianco, la xenofobia e l’islamofobia è infatti quella incarnata dal movimento Maga, la base popolare più autentica del sostegno al presidente, il suo zoccolo duro. È chiaro che a questo punto il livello dello scontro rischia di alzarsi. Come scrive Axios, «la proposta darebbe il via a una nuova battaglia sull’immigrazione incentrata su gravidanza, viaggi e cittadinanza, spostando il dibattito dalla contestazione dei diritti dei bambini nati negli Stati Uniti alla limitazione di chi può entrare nel Paese». Non è un caso che a esporsi in prima persona sia stato Stephen Miller, considerato l’anima nera del trumpismo sotto molti aspetti, ma in particolare sulla questione migranti; fu lui il promotore delle retate di massa condotte dall’Ice, la polizia di frontiera trasformata in milizia anti migranti, dai modi spicci o apertamente violenti. Ora, dopo che la Corte Suprema ha bocciato l’ordine esecutivo di Trump sullo ius soli, il consigliere del presidente dice che l’America deve «riflettere molto attentamente su chi far entrare nel Paese, anche solo temporaneamente». L’indicazione chiara è dunque un giro di vite sul cosiddetto turismo delle nascite, con cui alcune migliaia di donne tenterebbero di entrare negli Stati Uniti col preciso scopo di partorire, per garantire al figlio la cittadinanza Usa. Già martedì, il Dipartimento di Giustizia ha diffuso una nota in cui esorta i pubblici ministeri a indagare su questa pratica. «Le leggi penali degli Stati Uniti vietano già comportamenti inerenti a molti di questi cosiddetti schemi di “turismo delle nascite”. Sono schemi che iniziano con una falsa richiesta di visto, con menzogne riguardo allo scopo o alla durata del viaggio», ha scritto su X il viceprocuratore generale (ovvero il viceministro della Giustizia) Colin McDonald. Che ha pure suggerito le fattispecie che i magistrati dovrebbero esaminare: frode in materia di visti, frode telematica, frode sanitaria, riciclaggio di denaro e furto aggravato di identità. APPROFONDISCI CON IL PODCAST Ma quali sono le dimensioni esatte del fenomeno? Dati ufficiali governativi non ce ne sono, ma secondo le stime degli esperti, il numero di bambini nati da visitatori stranieri oscilla tra i 20 mila e i 26 mila casi all’anno. Una cifra non certo enorme, se si tiene conto che nel 2025 (e qui i dati sono ufficiali, quelli dei Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie) sono nati in America 3,6 milioni di bambini. Non un apporto, quello degli «stranieri», che possa sconvolgere demografia e protezione sociale, insomma. Il primo problema che si pone è in che modo le autorità possano accertare che una donna che voglia entrare negli Usa sia incinta. Se lo chiede per esempio una delle più note sentinelle dei diritti femminili, Katie O'Connor, che si occupa delle politiche federali sull'aborto al National Women's Law Center. Ad Axios dice che «l'idea che i dati su chi è incinta e a che stadio della gravidanza si trovi possano finire nelle mani del governo federale, per non parlare dei governi statali, è una prospettiva davvero pericolosa». Né tranquillizza immaginare come possano essere individuate le donne incinte: «Potrebbe trattarsi semplicemente di chiederglielo, ma potrebbero anche andare oltre. Non so proprio cosa aspettarmi da questa amministrazione». Ecografie improvvisate ai controlli doganali? Certificati da allegare al visto? Effettivamente sono ipotesi che mettono i brividi. D’altra parte, anche l’altra via preannunciata da Trump per abolire quella che definisce «una pratica costosa e ingiusta» non è particolarmente agile. Il presidente ha cominciato a fare pressione sul Congresso, ma che deputati e senatori repubblicani lo seguano è tutt’altro che scontato. Intanto, molti di loro devono prima pensare a farsi rieleggere nel voto di midterm, in autunno. Poi, dovranno comunque tenere conto delle tendenze dell’elettorato. Secondo un sondaggio Reuters/Ipsos citato dal New York Times, il 55% degli americani sono favorevoli allo ius soli e dunque contrari alla cancellazione dell’emendamento costituzionale che lo garantisce. La percentuale sale al 72% tra i democratici e si assesta al 38% tra i repubblicani, ma all’interno della destra c’è una netta differenza tra elettori Maga (sempre e comunque con Trump) e conservatori moderati (contrari all’abolizione). Intanto, destino vuole che la nuova offensiva trumpiana coincida con i Mondiali di calcio, in cui la nazionale Usa sta dando ottima prova di sé grazie all’apporto di molti giocatori di origine straniera. Uno su tutti: Folarin Balogun, il centravanti che senza il 14° emendamento non sarebbe stato americano. La sua storia è davvero avvincente. Figlio di una coppia nigeriana con base a Londra, è nato a New York per puro caso, mentre i genitori si trovavano lì. La madre, al settimo mese di gravidanza, aveva tentato di prendere un volo per la Gran Bretagna, ma la compagnia aerea le aveva negato l’accesso per non correre rischi. Così, Folarin Balogun è nato a Brooklyn il 3 luglio 2001, e domani può festeggiare il 25° compleanno con la soddisfazione di aver trascinato gli Usa alla qualificazione agli ottavi di finale, grazie al primo dei due gol con cui hanno battuto la Bosnia (che è ai Mondiali dopo aver battuto negli spareggi l’Italia, che a sua volta fatica a dare la cittadinanza agli atleti figli di stranieri nati e cresciuti nel suo territorio: tutto si tiene). Balogun avrebbe potuto scegliere anche la Nigeria o l’Inghilterra (nelle cui giovanili aveva pure esordito) ma è felicissimo dell’opzione americana e si sente cittadino del mondo, mentre canta The Star-Spangled Banner col suo accento londinese. Altri giocatori condividono la sua parabola: per esempio Ricardo Pepi, nato a El Paso da genitori messicani, o Cristian Roldan, nato in California da genitori guatemaltechi e salvadoregni. Ma Donald Trump li vorrebbe bianchi, come i lepenisti francesi o come più di un politico italiano: non solo Vannacci, che si prese i primi titoli dicendo che «una persona come Paola Egonu, che ha i tratti somatici tipici del centro Africa, non rappresenta la stragrande maggioranza degli italiani, che sono di pelle bianca». Il mondo al contrario, lo chiamano. Quello contemplato dalle Costituzioni, in Italia come in America.

Usa, il sollievo dell'arcivescovo Coakley per la sentenza sullo ius soli

"I bambini non commettono alcuna colpa nel nascere negli Stati Uniti. Eppure, quel decreto li avrebbe resi apolidi". In un'intervista al quotidiano Avvenire, il presidente della Conferenza dei vescovi cattolici degli Stati Uniti commenta la decisione dei giudici della Corte Suprema americana che, ieri, hanno dichiarato incostituzionale l’ordine esecutivo firmato da Trump per l'abolizione del principio giuridico. La misura avrebbe riguardato circa 260.000 minori ogni anno Guglielmo Gallone - Città del Vaticano «I bambini non commettono alcuna colpa nel nascere negli Stati Uniti. Eppure, quel decreto li avrebbe resi apolidi»: ha espresso sollievo il presidente della Conferenza episcopale degli Stati Uniti, monsignor Paul S. Coakley, per la sentenza con cui la Corte Suprema ha respinto il tentativo dell’amministrazione Trump di limitare lo ius soli. In un’intervista al quotidiano italiano “Avvenire”, il presule ha ricordato come «le nazioni sovrane hanno il diritto di regolare l'immigrazione, ma hanno anche il dovere di proteggere la dignità di ogni persona». Come cattolici, ha aggiunto monsignor Coakley, «la nostra fede ci obbliga a protestare contro le leggi che negano la dignità della persona umana e danneggiano bambini innocenti». La decisione dei giudici La decisione dei giudici, arrivata ieri, 30 giugno, con una maggioranza di 6 voti a 3, ha dichiarato incostituzionale l’ordine esecutivo firmato dal presidente, Donald Trump, all’inizio del suo secondo mandato, che avrebbe escluso dalla cittadinanza automatica i bambini nati negli Stati Uniti da genitori privi di uno status migratorio regolare o presenti nel Paese con un visto temporaneo. Secondo le stime basate sui dati 2023 del Pew Research Center, la misura avrebbe riguardato circa 260.000 bambini ogni anno, pari a circa il 7 per cento dei 3,6 milioni di nascite annuali negli Stati Uniti. L’amministrazione aveva motivato il provvedimento sostenendo che lo ius soli costituisse un incentivo all’immigrazione irregolare. "La cittadinanza è il diritto di avere diritti" In Evidenza 26/06/2026 Ep. 9 - L'America in famiglia Solo l’11% degli statunitensi mette la famiglia al primo posto tra i propri valori. Un cambio di paradigma che spiega bene la crisi in cui si Una tesi respinta dalla Corte Suprema, il cui presidente, John Roberts, ha ribadito che il XIV Emendamento garantisce la cittadinanza a «tutte le persone nate o naturalizzate negli Stati Uniti e soggette alla loro giurisdizione». «La cittadinanza — ha affermato — è il diritto di avere diritti». La pronuncia restituisce l’immagine di una Corte che ha sì riconosciuto a Trump margini d’azione su diversi fronti, ma che ha anche fissato limiti invalicabili alle sue iniziative più controverse: dai dazi al ruolo della Fed fino al tentativo di superare lo ius soli. Significativa in questo caso la composizione della maggioranza: oltre ai tre giudici di area progressista, hanno votato contro l’ordine esecutivo anche tre magistrati conservatori, il presidente della Corte, John Roberts, e i giudici, Amy Coney Barrett e Brett Kavanaugh. Il principio dello ius soli risale al XIV Emendamento della Costituzione, ratificato nel 1868, tre anni dopo la fine della Guerra civile, per garantire la cittadinanza e i diritti civili agli ex schiavi afroamericani. La sua interpretazione fu consolidata nel 1898, quando la Corte Suprema, nel caso United States v. Wong Kim Ark, stabilì che anche i figli di immigrati nati sul territorio statunitense sono cittadini americani dalla nascita, principio alla base del diritto costituzionale americano. L'immigrazione al centro dell'agenda Trump Leggi Anche 10/09/2025 L'immigrazione al centro dell'agenda Trump Dallo schieramento della Guardia nazionale a Los Angeles fino alle retate di Chicago. Federico Petroni: "Secondo la destra Usa, è americano chi abbraccia la cultura nazionale ... Il presidente Trump ha reagito definendo la sentenza «un vero peccato» e ha invitato il Congresso ad approvare una legge ordinaria per abolire lo ius soli, sostenendo che non sarebbe necessaria una modifica costituzionale. Sulla stessa linea il vicepresidente Usa, JD Vance, che ha definito la decisione della Corte un «grave errore». La battuta d’arresto sullo ius soli non sembra destinata a modificare la strategia della Casa Bianca sull’immigrazione, tema centrale in vista delle elezioni di metà mandato. In una distinta decisione, la Corte Suprema ha limitato il potere dei tribunali di riesaminare le scelte dell'esecutivo sul Temporary Protected Status (TPS), aprendo la strada alla revoca delle protezioni per circa 350 mila haitiani, 6.000 siriani e, potenzialmente, fino a un milione di persone provenienti da altri Paesi. A ciò si aggiunge la decisione di una Corte d'appello che ha autorizzato un ricorso più ampio alla procedura di espulsione accelerata, senza udienza davanti a un giudice, per gli immigrati che non riescano a dimostrare una permanenza negli Usa superiore a due anni: si tratterebbe di 622.000 persone.

Trump va al contrattacco sullo ius soli: cosa ha in mente la Casa Bianca

Donald Trump va al contrattacco. Martedì, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha cassato un ordine esecutivo con cui il presidente americano, l’anno scorso, aveva stabilito un’interpretazione restrittiva dello ius soli, previsto dalla cosiddetta clausola di cittadinanza contenuta nel Quattordicesimo Emendamento. Una clausola, sulla cui base «tutte le persone nate o naturalizzate negli Stati Uniti e soggette alla giurisdizione degli stessi sono cittadini degli Stati Uniti». Nel suo decreto, Trump aveva affermato che lo ius soli avrebbe dovuto essere applicato soltanto ai figli di persone con domicilio legale, escludendo quindi quelli degli immigrati irregolari, in quanto – argomentava la Casa Bianca – questi ultimi non risulterebbero «soggetti alla giurisdizione» degli Stati Uniti. Tuttavia, martedì, la maggioranza dei togati ha respinto questa tesi, bocciando così l’ordine esecutivo. In particolare, la decisione dei giudici si è principalmente rifatta al precedente di United States v. Wong Kim Ark: una sentenza del 1898 che riconobbe la cittadinanza a una persona nata a San Francisco da genitori sudditi dell’Impero cinese, che svolgevano attività commerciali in territorio statunitense. «Ciò che la Corte ha stabilito nel caso Wong Kim Ark è semplice: la clausola di cittadinanza incorporava il common law e concedeva la cittadinanza a quasi tutti i bambini nati negli Stati Uniti. Non sorprende, quindi, che nei 128 anni successivi, abbiamo ripetutamente interpretato la sentenza Wong Kim Ark come una garanzia per conferire la cittadinanza a tutti i bambini nati negli Stati Uniti e soggetti alla loro giurisdizione», si legge nella sentenza di martedì. «Se il Congresso intendeva limitare la cittadinanza americana ai figli di coloro che erano domiciliati negli Stati Uniti, nulla nel linguaggio conciso della clausola sulla cittadinanza esprimeva tale intento», ha aggiunto la maggioranza dei supremi togati. Messa in questi termini, sembra che per Trump non ci sia speranza, visto che il suo ordine esecutivo parrebbe essere in contraddizione con la Costituzione degli Stati Uniti. La Casa Bianca tuttavia non si sta dando per vinta. In particolare, il presidente americano sta guardando con attenzione all’opinione del giudice Brett Kavanugh: contrariamente ai tre togati che hanno dissentito con la sentenza (Samuel Alito, Neil Gorsuch e Clarence Thomas), Kavanaugh ha emesso un parere più articolato. Secondo lui, l’ordine esecutivo di Trump va, sì, cassato, ma non in quanto incostituzionale. Va annullato, semmai, perché risulterebbe in contraddizione con una legge ordinaria. Questo significa, nell’interpretazione di Kavanaugh, che il Congresso potrebbe restringere l’applicazione dello ius soli tramite legislazione ordinaria e senza la necessità di ricorrere a un emendamento costituzionale (il quale, in caso, prevedrebbe un percorso assai difficile da portare a termine). «L’ordine esecutivo non viola il Quattordicesimo Emendamento. Tuttavia, l’ordine contravviene all’articolo 8 U.S.C. §1401(a). In conformità con il Quattordicesimo Emendamento, il Congresso potrebbe emendare l’articolo 1401(a) o emanare una nuova legge che stabilisca eccezioni alla cittadinanza per diritto di nascita per i figli nati da cittadini stranieri che si trovano illegalmente o temporaneamente nel Paese. Ma il Congresso non lo ha ancora fatto», si legge nel parere di Kavanaugh. «La Corte Suprema ha confermato la cittadinanza per diritto di nascita, il che è un vero male per il nostro Paese, ma possiamo facilmente porvi rimedio al Congresso attraverso un provvedimento legislativo, con il sostegno del presidente, che è stato ormai determinato durante questo processo. Non è necessario alcun lungo e farraginoso emendamento costituzionale! Il Congresso dovrebbe iniziare oggi a lavorare per porre fine alla cittadinanza per diritto di nascita, un sistema costoso e ingiusto per il nostro Paese. Avranno il mio completo e totale sostegno!», ha dichiarato Trump su Truth, poche ore dopo la sentenza di martedì. Vari parlamentari repubblicani hanno già risposto alla chiamata del presidente. «La Corte Suprema ha preso la sua decisione, ora il Congresso deve rispondere», ha dichiarato il senatore della Florida, Rick Scott. «Il Congresso deve agire e porre fine immediatamente alla cittadinanza illimitata per diritto di nascita», ha affermato, dal canto suo, la senatrice dell’Alabama, Katie Britt. Il senatore del Missouri, Eric Schmitt, ha invece invocato un emendamento costituzionale. Insomma, per il Partito repubblicano, la questione non è chiusa. E la battaglia a favore di un’interpretazione restrittiva dello ius soli, adesso, potrebbe spostarsi al Congresso.