Ucraina e federalismo: appelli al cessate il fuoco e riaccensione del dibattito

Ucraina: cessiamo il fuoco!

Quest’articolo è disponibile anche in: Spagnolo Non provo alcuna simpatia per il Presidente dell’Ucraina Volodymyr Zelens’kjy, anzi…, ma, come si dice, “anche un orologio rotto due volte al giorno segna l’ora esatta” e quindi, nessuno se ne abbia a male, dico in tutta onestà che sono d’accordo con quanto scrive nella sua lettera a Putin, poichè ritengo seria e motivata la sua proposta di Pace e penso che sprecare questa occasione significherebbe condannare a morte decine di migliaia di giovani Ucraini e Russi per poi arrivare tra qualche mese, nella migliore delle ipotesi, o tra qualche anno di guerra alle stesse conclusioni che sono oggi proposte. Intendiamoci, io considero il Presidente Zelens’kjy uno dei signori della guerra, al pari di Putin, ovviamente, ma anche di Biden, di Ursula von der Leyen, di Boris Johnson, di Jens Stoltenberg, di Mark Rutte, di Olaf Scholz, di Friedrich Merz, di Emmanuel Macron, di Mario Draghi, di Giorgia Meloni e compagnia bella. La guerra in Ucraina non è iniziata peraltro nel 2022 ma nel 2014 come guerra civile per il controllo del Donbass. Una guerra in cui l’Occidente appoggiava l’Ucraina e suoi governi mentre la Federazione Russa sosteneva le autoproclamate repubbliche popolari di Doneck e Lugansk (ora, peraltro, annesse a tutti gli effetti alla Federazione Russa, insieme alla Crimea ovvero a circa il 20% del territorio Ucraino). Il conflitto attuale, che gli Ucraini indicano come “guerra su vasta scala” e che Putin si ostina a chiamare “operazione militare speciale di denazificazione”, è iniziato il 24 febbraio del 2022 ed è la prosecuzione della guerra in Donbass, un tumore maligno che in Europa nessuno ha saputo nè voluto seriamente eradicare. Perchè ritengo che la lettera che il presidente Zelens’kjy ha inviato al suo collega Putin e che contiene una proposta di Pace sia da prendere sul serio? Zelens’kjy venne eletto al ballottaggio contro l’oligarca ed ex presidente Petro Porosenko che sosteneva e aveva praticato politiche ultranazionaliste, promuovendo la lingua Ucraina come unica lingua dello stato e mettendo di conseguenza al bando il Russo, che è la lingua madre di almeno il 30% della popolazione, sempre Porosenko aveva voluto riabilitare, quando non addirittura proclamare come eroi della patria, tutti i combattenti che si erano opposti, durante la Seconda Guerra Mondiale, all’Armata Rossa, combattendo di conseguenza, spesso e volentieri, al fianco dei nazisti tedeschi e rendendosi inoltre autori di efferate stragi contro Ebrei, Zingari e Polacchi che abitavano nei territori sotto il loro controllo. Zelens’kjy, durante la campagna elettorale, a parole, sosteneva invece il pieno rispetto della lingua e cultura Russa, dichiarando di essere lui stesso di madre lingua Russa e tenendo nelle regioni orientali comizi in Russo. Promise di operare per la Pace con la Russia, nel rispetto degli accordi di Minsk, e la lotta alla corruzione. Chi lo ha votato lo ha fatto dunque per questi motivi, che poi lui sia stato fedele a questi impegni presi con il popolo è tutt’altro paio di maniche. Il presidente Zelens’kjy sa che la sua popolarità ha avuto un tracollo per tre ragioni di fondo: le indagini contro la corruzione, che sono arrivate a lambirlo; la discriminazione verso i Russi di Ucraina, che hanno risentito pesantemente della russofobia che ha continuato a demonizzarne la loro Storia e la loro Cultura (si pensi ad esempio alla rimozione della statua della Zarina Caterina la Grande da una piazza di Odessa, città che ne deve l’esistenza) e la guerra, che ha voluto prolungare respingendo le iniziali proposte russe di Pace, sperando che l’aiuto della Nato l’Ucraina avrebbe ottenuto la vittoria militare e quindi la riconquista dei territori persi nel 2014. Un vasto e spontaneo movimento di base, formato soprattutto di giovani autoconvocatisi attraverso i social media, nel luglio del 2025 è sceso in piazza, cosa assai inconsueta per un Paese in guerra, per protestare contro la legge che voleva mettere sotto il controllo del governo i due principali enti anticorruzione, un movimento che si è quindi schierato contro il Parlamento, il Governo e il Presidente, che furono quindi costretti ad abrogare in tutta fretta la legge in questione. Inoltre ormai la gente comune è stanca della guerra e vorrebbe il cessate il fuoco e trattative per una Pace giusta. Anche in questo secondo caso monta la protesta con le grandi mobilitazioni contro un’altra legge approvata dal Parlamento allo scopo di decretare come morti in guerra gli oltre 90 000 dispersi. I manifestanti, con cui ho parlato nei pressi di Majdan Nezaleznosti (Piazza dell’Indipendeza a Kiev), sono i famigliari dei soldati. Sarebbe più giusto dire le manifestanti poichè al 90% sono donne ossia le madri, le mogli, le sorelle e le fidanzate riunitesi dal basso contro la legge che, senza prove in mano, vuole cancellare la loro speranza di poter un giorno riabbracciare vivi i loro cari. Queste donne coraggiose chiedono un cessate il fuoco permanente, lo scambio dei prigionieri o delle salme. Vogliono insomma la verità su ciò che è successo ai loro cari, li rivogliono indietro vivi, ma se davvero sono morti pretendono un corpo a cui dare degna sepoltura. Si tratta anche in questo caso di un movimento che assume sempre di più connotazioni politiche di critica nei confronti del Presidente, del Governo e del Parlamento. Zelens’kjy si muove attualmente in due direzioni opposte: da un lato continua a lisciare il pelo delle forze più estremiste, neo fasciste e neonaziste riabilitando i loro eroi, a partire dal nazionalista suprematista Stepan Bandera, e dall’altro è costretto a fare credibili proposte di Pace sapendo che ne uscirebbe bene sia se fossero accolte, permettendogli di avere così un ruolo nel processo di Pace, sia se venissero respinte da Mosca, rendendo così giustificabile agli occhi della popolazione la guerra, vista come unica alternativa alla capitolazione. Zelens’kjy ha ragione quando chiede un immediato cessate il fuoco, da proseguire per tutto il tempo necessario alle trattative di pace, allo stesso tempo appare eccessiva la richiesta perentoria di Mosca di assumere il controllo dell’intero Donbass e cioè di quei territori che gli Ucraini hanno strenuamente difeso fino ad oggi, come precondizione ad ogni trattattiva. Non me ne vogliate ma in questo momento è Putin a frenare una ipotesi realistica di Pace, ossia il congelamento della guerra sull’attuale linea del fronte, d’altro canto vi sono diverse potenze Europee come la Germania e il Regno Unito, insieme a Polonia e ai Paesi Baltici che continuano a gettar benzina sul fuoco. Nel frattempo il movimento contro la guerra in Europa e nel mondo, che ha dato origine ad imponenti manifestazioni contro il genocidio in Palestina e che si è mobilitato (a dire il vero in misura assai minore) contro l’aggressione Usa al Venezuela, contro la guerra di Israele e Stati Uniti d’America contro l’Iran ed il Libano, e al tempo stesso a sostegno delle Flottille di Mare, la Freedom e la Sumud, così come alla Carovana di aiuti via Terra, bloccata dai Libici e a ora a difesa di Cuba indipendente e socialista, sulla questione Ucraina dorme sonni profondi, malgrado noi Europei ed Italiani questa guerra la alimentiamo fornendo importanti e costosissimi aiuti militari. Ci sono persone che per mobilitarsi contro una guerra vogliono sapere chi sono i buoni ed i cattivi, ma spesso non esiste una parte buona in una guerra, basti pensare alla Prima Guerra Mondiale, ad esempio. E’ tempo quindi di scendere in piazza anche contro la guerrra in Ucraina, contro chi l’ha provocata, contro chi ha violato con una aggressione il Diritto Internazionale, contro chi l’ha alimentata e contro chi di volta in volta ha sabotato le trattative di Pace. Il movimento per la Pace è l’unico soggetto che può imporre, attraverso i propri governi, alle parti in conflitto un immediato cessate il fuoco, anzi meglio sarebbe dire “cessiamo” il fuoco poichè il nostro governo e l’Unione Europea nel suo complesso, con poche coraggiose eccezioni, alimentano questo focolaio di guerra, questa orribile ed inutile carneficina (che tuttavia è fonte di incalcolabili guadagni per una ristretta minoranza di oligarchi, di capitalisti e di politici corrotti). Scherzano con il fuoco e rendono questa guerra ogni giorno più pericolosa per tutti.

Il fuoco federalista va riacceso

La Lega di Matteo Salvini si sta perdendo dentro un grande “boh”: non si capisce cosa sia, dove voglia andare. Colui che prima era il Capitano ora è un ragazzo cresciuto che intenerisce per incertezza e insicurezza politica: la crescita del generale Vannacci è anche figlia delle sue défaillance. Dire che dopo il Papeete ne abbia imbroccate poche è severo ma reale e – mi sia consentito – un po’ mi dispiace perché avendolo conosciuto ho assistito alla sua parabola ascendente e discendente. Se dunque la Lega di Salvini è in evidente difficoltà e preda del pressing di Vannacci, quella che Luca Zaia ha in testa si distingue per coerenza con le origini del progetto bossiano: il federalismo come Dna. Non so se questo servirà ad attirare il consenso dei giovani, ma in qualche parte di un Nord de-padanizzato potrebbe accadere (specie se accompagnata dalla libertà di coscienza sui temi etici). Luca Zaia è un leader capace di stare nei tavoli che contano (non ultimo l’incontro con Marina Berlusconi) come di attirare like sui social. Ma non so se basterà per ravvivare il fuoco del federalismo, quell’intuizione che Umberto Bossi seppe portare dalle aule di Scienze politiche ai capannoni dei cumenda come nei tinelli delle famiglie di quel Lombardo-Veneto piegato a lavorare e a sacramentare contro Roma che tutto si prendeva e nulla restituiva, se non grane. Il compianto Senatur costruì la narrazione federalista con parole grevi e con messaggi iconografici chiari e poi la mise sui binari del decentramento, della secessione, della devolution, insomma di come tatticamente gli conveniva. Poi un po’ tutto ha perso smalto, forse perché la sinistra aveva imbullonato nella Costituzione una disordinata idea di decentramento con il Titolo V che comunque consentiva anche ai governatori del centrodestra e della Lega di trovare spazi di potere esclusivo. Con la svolta nazionalista di Salvini, è toccato poi a Calderoli dare risposte ai referendum federalisti in Veneto e in Lombardia. Ma c’è ancora fame di federalismo? La questione politica su cui Zaia vuole fare leva necessita di un aggiornamento: un conto è il Veneto, che quelle istanze le ha nella pelle, ma un altro è fuori dalle aree dove il Doge ha governato per quindici anni. In Sardegna, per esempio, la Todde blocca le autorizzazioni sulle rinnovabili. E in altre Regioni la Sanità è un buco nero. Persino in Lombardia il tema si è un po’ raffreddato se si pensa che Fratelli d’Italia è il primo partito in Regione e il centrosinistra governa quasi tutti i capoluoghi di provincia. Arriviamo così a uno dei punti fondamentali del perché il tema federalismo ha perso smalto e spinta. Essere realmente federalisti significa far maturare classi dirigenti locali perché il governo dei territori è importante. È mai possibile che in questi anni il centrodestra non abbia nelle grandi città – e parto da lì per ovvie ragioni – dei leader locali di spessore? Chi è rimasto degli ultimi candidati sindaci in corsa a Roma, a Milano, a Napoli, a Firenze e via elencando? In quelle scelte non ci credevano le segreterie dei partiti, figurarsi i cittadini elettori. Come si può pensare che, ad oggi, su quegli stessi grandi centri urbani il cantiere delle candidature sia in alto mare? L’impressione è che nel centrodestra i leader nazionali abbiano paura di far crescere sul territorio gente brava perché temono la concorrenza di “competitor” nuovi; quindi meglio far girare gli stessi prestandoli da Roma al territorio. La vittoria di Simone Venturini a Venezia è figlia del lavoro della giunta Brugnaro, ma sul giovane assessore, nel Palazzo, non ci credeva nessuno. Invece il senso del federalismo è proprio questo: credibilità e forza sul territorio per andare a trattare in Regione o a Roma. Altro punto non secondario: il federalismo serve per moltiplicare i centri di potere e quindi di spesa dal centro ai capoluoghi di regione? Oppure è quel patto (foedus) tra centro e regioni affinché, trasferendo competenze e finanziamenti, i processi si semplifichino e i risultati siano i migliori? Tutte le volte che in campo entrano soggetti nuovi (sia l’Europa, siano le Regioni) la burocrazia aumenta: il federalismo è l’opposto. Il federalismo non solo dovrebbe accorciare i processi decisionali ma dovrebbe garantire che persino il piccolo centro sia centrale. Da anni sta accadendo l’opposto. La forza di Luca Zaia è il coronamento di un percorso nato fuori da Roma. E lo stesso – piaccia oppure no – vale per Vincenzo De Luca o Michele Emiliano o per Massimiliano Fedriga, per Alberto Cirio o per Roberto Occhiuto. Di contro, se la ministra del Lavoro Marina Calderone andasse al mercato non la riconoscerebbe nessuno.