Perché Mario Roggero non può essere candidato e la grazia resta un’ipotesi lontana

Dopo la condanna definitiva a 14 anni e 9 mesi, il gioielliere Mario Roggero perde i diritti politici legati all’interdizione dai pubblici uffici. Intanto il centrodestra invoca la grazia, ma la procedura è lunga e non produce effetti automatici. Mario Roggero (foto da Facebook) La condanna definitiva di Mario Roggero non chiude soltanto una delle vicende giudiziarie più discusse degli ultimi anni. A poche ore dalla decisione della Cassazione, il caso è già diventato terreno di scontro politico. Da un lato Matteo Salvini ha annunciato che chiederà al presidente della Repubblica Sergio Mattarella la grazia per il gioielliere di Grinzane Cavour; dall'altro, esponenti di Futuro Nazionale hanno rilanciato l'idea di una sua candidatura, trasformandolo nel simbolo della battaglia per una riforma della legittima difesa. Sono però due ipotesi che, almeno allo stato attuale, si scontrano con quanto prevede la legge. Perché Roggero non può candidarsi Con la pronuncia della Corte di Cassazione la condanna è diventata irrevocabile: 14 anni e 9 mesi di reclusione per l'uomo che, il 28 aprile 2021, dopo aver subito una rapina nella propria gioielleria, inseguì i tre malviventi in fuga, uccidendone due e ferendone un terzo. Per i giudici non si è trattato di legittima difesa, perché la reazione armata è avvenuta quando il pericolo immediato era ormai cessato. La pena detentiva non è l'unica conseguenza della sentenza. Per una condanna di questa entità il codice penale prevede infatti anche l'interdizione perpetua dai pubblici uffici, una pena accessoria che comporta la perdita dei diritti politici. In concreto significa che Roggero non può votare né essere eletto e, di conseguenza, non può presentarsi come candidato a elezioni politiche, amministrative o regionali. È proprio questo il motivo per cui le ipotesi di una sua candidatura avanzate nelle ultime ore da alcuni esponenti politici non sono praticabili: prima ancora del dibattito politico, c'è un ostacolo giuridico che deriva direttamente dalla sentenza definitiva. La grazia non è una scorciatoia Diverso è il tema della grazia, rilanciato subito dopo la sentenza da Salvini, che ha chiesto al presidente della Repubblica di intervenire parlando di una condanna "profondamente ingiusta". La grazia, però, non è un provvedimento che scatta automaticamente e non può essere concessa nel momento stesso in cui arriva una condanna. Al contrario, può essere presa in considerazione solo quando il processo è concluso in via definitiva, come avvenuto ora con il pronunciamento della Cassazione. Da questo momento può essere presentata un'istanza dal condannato, dai suoi familiari o dal difensore, ma anche il Ministero della Giustizia può attivarsi autonomamente. La domanda apre un'istruttoria durante la quale vengono acquisiti gli atti del processo, le valutazioni dell'autorità giudiziaria e tutti gli elementi ritenuti utili per esprimere un parere. In sintesi, solo al termine di questo percorso il fascicolo arriva sul tavolo del presidente della Repubblica, al quale spetta la decisione finale attraverso un decreto controfirmato dal ministro della Giustizia. Non esistono tempi prestabiliti: l'esame può richiedere mesi e, in alcuni casi, anche molto più tempo. Cosa cambierebbe se arrivasse la grazia Anche un'eventuale concessione della grazia non cancellerebbe ciò che è stato deciso dai giudici. La condanna resterebbe infatti iscritta e la responsabilità penale non verrebbe meno. L'eventuale provvedimento di clemenza potrebbe incidere soltanto sulla pena da scontare, eliminandola o riducendola, oppure trasformandola. Solo se espressamente previsto nel decreto presidenziale potrebbe estendersi anche alle pene accessorie, compresa l'interdizione dai pubblici uffici. Allo stato attuale, dunque, la situazione giuridica di Roggero resta quella sancita dalla Cassazione: la condanna è definitiva, l'ingresso in carcere è ormai inevitabile e la perdita dei diritti politici legata all'interdizione è già effettiva. La richiesta di grazia avanzata dalla Lega rappresenta, al momento, una sollecitazione politica, ma non produce alcun effetto immediato né sospende l'esecuzione della pena.

Perché Mario Roggero è stato condannato e come può ottenere la grazia?

La Cassazione ha confermato la condanna di Mario Roggero a 14 anni e 9 mesi di detenzione per l’omicidio di due rapinatori e il ferimento di un terzo, dopo l’assalto alla propria gioielleria nell’aprile 2021. La pena elevata, il salato risarcimento da pagare e l’aggressione subita rendono facile empatizzare con Roggero, che oggi ha 72 anni e si appresta a lasciare la famiglia duramente difesa per entrare in carcere. Perciò, la condanna di Roggero ha colpito duramente gli italiani, che in queste ore sembrano essersi divisi in fazioni. C’è chi giustifica a spada tratta il gioielliere piemontese e chi, invece, difende la decisione dei giudici, ma tutti sono colpiti dalla vicenda, che ha avuto un esito tragico da qualsiasi modo la si guardi. Il destino di Mario Roggero, però, potrebbe ancora essere cambiato. La difesa sta valutando l’opportunità di un ricorso alla Corte europea dei diritti dell’uomo. I capigruppo di centrodestra delle Camere, su impulso di Matteo Salvini, hanno avviato una raccolta firma per appellarsi al presidente Mattarella e chiedere la grazia per il gioielliere. Un provvedimento che può emanare il presidente della Repubblica per condonare, in tutto o in parte, o commutare la pena inflitta a un condannato. Nel frattempo, però, il gioielliere attende l’ordine di carcerazione che metterà fine, almeno per il momento, alla sua libertà personale. La tristezza di questi momenti non aiuta certo la cittadinanza a formulare considerazioni critiche, anche perché la strumentalizzazione del caso di Roggero ha subito raggiunto livelli inauditi. Proviamo a fare chiarezza. Perché Mario Roggero è stato condannato La mobilitazione politica e in generale l’impatto sulla cittadinanza di questo caso sono altissimi, anche comprensibilmente vista la tragicità di tutto l’accaduto. Atteniamoci però esclusivamente ai fatti. Il 28 settembre 2021 Mario Roggero ha subito una rapina presso la sua gioielleria a Grinzane Cavour, in provincia di Cuneo. Durante la rapina, la moglie e la figlia di Roggero sono state minacciate con un coltello a una pistola (che si è poi scoperto essere finta) per seguire i rapinatori nel retrobottega, insieme a Mario Roggero. I due rapinatori hanno anche legato i polsi della figlia del gioielliere con delle fascette per evitarne la fuga, poi sono fuggiti fuori con il bottino, attesi dal complice in auto. Un lasso di tempo intorno ai 3 minuti di cui si possono solo immaginare gli effetti. La paura e la rabbia del gioielliere, che anni prima aveva subito un’altra rapina con tanto di pestaggio, lo ha portato a rincorrere i rapinatori fuori. Ha sparato per la prima volta mentre erano tutti in auto, colpendo lo specchietto retrovisore del veicolo e ferendo l’autista. I tre si sono dati alla fuga a piedi, ma Roggero ha continuato a sparare finché l’arma non è scattata a vuoto, per un totale di cinque colpi in sequenza. Andrea Spinelli e Giuseppe Mazzarino sono morti poco dopo, mentre Alessandro Modica (alla guida) è stato ferito (e poi condannato per la rapina ovviamente). Le immagini delle telecamere di sicurezza presentano la scena in modo molto chiaro e di fatto fanno emergere subito la falla nella difesa di Roggero. Che poi sia stata determinata dallo scuotimento emotivo, dalla volontà di proteggere i propri cari e dalla paura piuttosto che da un puro fine criminale è pacifico, anche se non rilevante come si potrebbe pensare. Il fatto è che la difesa per essere legittima deve sempre essere proporzionata alla minaccia, indispensabile a evitare un pericolo. Il fatto di aver colpito i rapinatori in fuga, di spalle, inseguendoli quando ormai il pericolo era cessato ha fatto la differenza. In uno Stato di diritto non è ammessa la giustizia fai da te, non soltanto per una questione di etica, per il disordine e la pericolosità che un modello simile creerebbe. Non è stato un omicidio basato sulla crudeltà o su fini socialmente deplorevoli, ma è pur sempre un omicidio. Bisogna quindi fare attenzione a non confondere i due piani, anche perché al netto di ogni possibile considerazione umana, i giudici non hanno riconosciuto neanche il grave turbamento. Lo «stato di grave turbamento» esclude la punibilità per eccesso colposo di legittima difesa, a patto che la reazione sproporzionata sia causata dal panico generato dal pericolo in atto. Questo non vuol dire che le emozioni non abbiano influito nell’azione di Roggero, ma che il suo stato complessivo non sia stato giudicato idoneo a giustificare l’eccesso, soprattutto perché il pericolo non era più attuale. Gli avvocati del gioielliere hanno sottolineato anche che l’uomo aveva precedentemente subito una violenta rapina, condizioni che certo avrà influito sulla frustrazione e le paure in quella situazione di elevato stress, ma la procura ha notato parimenti che nel 2005 Roggero aveva minacciato proprio con una pistola l’ex fidanzato della figlia e i genitori dello stesso (poi patteggiando una condanna a 2 mesi di reclusione), perdendo il porto d’armi e detenendo poi la pistola illegalmente. leggi anche Cosa prevede il Ddl Sicurezza in 8 punti Si rientra in una forma di autotutela privata che non è ammissibile dalla legge e capire perché è più facile di quanto si creda. Cosa sarebbe successo se l’ex fidanzato della figlia di Roggero avesse deciso di difendersi uccidendolo? E se i colpi del gioielliere avessero colpito dei passanti innocenti, le loro famiglie avrebbero dovuto reagire con la stessa moneta? E ancora, se il rapinatore superstite avesse avuto davvero un’arma e interrotto la fuga per vendicare i colpi subiti dai propri complici? Uno Stato democratico e di diritto non può ammettere derive di questo genere, anche se questo non vuol dire che l’essere umano smetta di cadere in errore. Di fatto, la difesa non è sempre legittima, ma in Italia le regole non sono “a favore dei criminali” come viene suggerito da una parte della politica e da vari esponenti pubblici. Anzi, è la legge a stabilire che la difesa è legittima quando necessaria a respingere un attacco con armi o violenza fisica nella propria abitazione o attività commerciale, pertanto sulla carta la situazione di Roggero sembrava chiara fin dall’inizio, in un ordinamento che non prevede la pena di morte. La conferma della condanna arrivata dalla Cassazione non sembra lasciare spazio a dubbi sotto il profilo puramente formale, ma questo non cancella che questa storia sia una grossa sofferenza e al contempo un segnale di fallimento dello stesso Stato di diritto che protegge dalla giustizia fai da te. Siamo ancora lontani da un mondo, più nello specifico un’Italia, in cui chi lavora può sentirsi davvero al sicuro nel proprio negozio e le rapine sono un ricordo lontano, ma poco c’entrano leggi e condanne. leggi anche Legittima difesa in Italia, cosa si può fare e cosa no Come può ottenere la grazia? Come anticipato, per Roggero la maggioranza sta invocando la grazia del presidente della Repubblica. Ha iniziato Matteo Salvini, che fautore della rinnovata legge sulla legittima difesa che ha portato alla condanna, non può che scagliarsi contro la giurisprudenza che “stravolge le leggi” e propendere per una strada alternativa. Nel frattempo, finisce nel dimenticatoio il Ddl Sicurezza, spesso associato in completa propaganda al caso del gioielliere piemontese, senza aiutarlo nel concreto. Il disegno di legge ipotizza l’eliminazione dei risarcimenti agli autori di alcuni reati (o alle loro famiglie) per i danni cagionati dalle vittime. Peccato che i lavori sono ancora lunghi e anche l’eventuale immediata entrata in vigore non sarebbe stata applicabile al caso di Roggero, quanto meno non senza uno sforzo preciso in questo senso. Il gioielliere dovrà quindi pagare 480.000 euro di risarcimento (300.000 euro li ha già pagati). In ogni caso, la stretta pubblica e politica intorno al gioielliere hanno fatto avviare l’istruttoria per chiedere la grazia. Ovviamente, non ogni impegno in tal senso deve essere visto con cinismo, atteso che umanamente e soprattutto umanitariamente è difficile pensare a un cittadino di 72 anni in carcere dopo aver subito una rapina e temuto per l’incolumità di moglie e figlia nel proprio negozio. Il presidente Mattarella è il solo che potrà però decidere se questa spinta umanitaria è sufficiente a condonare la pena dell’uomo, una scelta sicuramente complessa e di fatto impossibile da prevedere. La mancata assunzione di responsabilità rispetto al reato, visto che Roggero critica seppur educatamente la sentenza piuttosto che le proprie azioni, sembrerebbe un forte elemento a sfavore dell’uomo. Ma ci sono anche l’età avanzata e le complessive circostanze del tutto. Adesso, non resta che attendere l’esito dell’istruttoria con cui si conoscerà il parere del ministro Nordio (non vincolante) e la formulazione della richiesta di grazie da parte di Roggero, senza cui la domanda non può essere considerata. Come premesso, inoltre, la difesa sta ipotizzando un ricorso presso la Corte europea dei diritti dell’uomo, che potrebbe invece (in ogni caso con tempi lunghi) cambiare le carte anche dal punto di vista giuridico. A tal proposito, è soprattutto l’entità della pena a lasciare delle perplessità nel pubblico, anche se va ricordato che l’emozione che guida il popolo non può sostituirsi all’applicazione della legge. Tornando alla grazia, ne andrà considerato anche l’impatto, visto che a fronte delle ridottissime concessioni di Mattarella (e dei suoi predecessori) ci sono invece molti cittadini che scontano condanne per eventi analoghi. Senza contare che la giurisprudenza, anche se oggi a molti appare fredda e lontana dopo la notizia, ha riconosciuto la legittima difesa in casi simili, dove tuttavia il pericolo era attuale e la minaccia proporzionata. Intanto, si ribadisce la solidarietà alla famiglie di Roggero, Spinelli e Mazzarino, tutti in qualche modo colpiti da un mix di colpe individuali e pubbliche che oggi rinnovano l’amaro in bocca.

Condanna definitiva a 14 anni e 9 mesi per Mario Roggero, il gioielliere che uccise due ladri

Quattordici anni e nove mesi, come aveva già stabilito la Corte d’Appello. Diventa definitiva la condanna per Mario Roggero, il gioielliere di 72 anni di Gallo di Grinzane, in provincia di Cuneo, che il 28 aprile 2021 uccise due rapinatori e ne ferì un terzo dopo una rapina nel suo negozio: la Corte di Cassazione ha accolto la richiesta della Procura generale, che aveva chiesto la conferma della condanna e rigettato il ricorso della difesa. «Si costituirà» subito, «non attenderà» hanno assicurato gli avvocati del gioielliere Stefano Marcolini e Sergio Rovani. E Roggero è stato di parola: «è finita, vado in carcere» ha detto lui stesso postando un video sui social. «Siamo assolutamente sorpresi, estremamente delusi. Il ricorso era estremamente articolato - affermano i legali -. Ritenevamo che ci fossero buone speranze di ottenere una sentenza favorevole. Quello che possiamo dire è che possiamo solo attendere queste motivazioni, cercare di capire dove abbiamo sbagliato». E annunciare che non è ancora finita: "probabilmente potrebbe esserci qualche strascico a Strasburgo, alla Corte Europea dei diritti dell’uomo».

Roggero in carcere, il paese si schiera con il gioielliere: "Mai vista una sentenza così"

A Grinzane Cavour prevalgono incredulità e amarezza dopo la sentenza definitiva che ha condannato a 14 anni e 9 mesi Mario Roggero, il gioielliere che nel 2021 uccise due rapinatori dopo l'assalto al suo negozio. Tra i residenti sono in molti a manifestare solidarietà nei confronti dell'uomo.

Roggero in galera, criminali milionari: ecco quanto incasseranno

Ascolta l'articolo 0:00 / --:-- Un particolare nella vicenda di Mario Roggero che riesce, forse, a indignare persino più della condanna a 14 anni e nove mesi di carcere. È la somma che il gioielliere dovrà versare come risarcimento: 780mila euro di provvisionale alle parti civili, tra cui i familiari dei due rapinatori uccisi durante l’assalto alla gioielleria di Grinzane Cavour. Roggero ne ha già pagati circa 300mila, vendendo alcuni immobili. Ma i conti sono vertiginosi: il totale potrebbe arrivare a 3 milioni di euro. Avete capito bene. Prima vieni rapinato. Poi finisci sotto processo. Quindi vieni condannato a quasi quindici anni di reclusione. Infine devi mettere mano al portafoglio, vendere ciò che possiedi e versare centinaia di migliaia di euro alle parti civili legate a chi era entrato nel tuo negozio per commettere un reato. Come noto, ieri la Cassazione ha respinto il ricorso della difesa e reso definitiva la condanna per l’uccisione di Andrea Spinelli e Giuseppe Mazzarino e per il ferimento di Alessandro Modica, avvenuti il 28 aprile 2021 dopo la rapina. Secondo la ricostruzione accolta nei diversi gradi di giudizio, Roggero sparò quando il pericolo immediato era cessato e i rapinatori si stavano allontanando. È questo l’elemento che ha portato i giudici a escludere la legittima difesa. Le sentenze si rispettano. È la formula obbligatoria e in questo caso è anche giusto ribadirla. Ma rispettare una sentenza non significa rinunciare a giudicarne gli effetti. Non significa spegnere il cervello, sospendere il senso della realtà o fingere che centinaia di migliaia di euro da versare dopo aver subito una rapina rappresentino un epilogo normale. La questione non è stabilire se Roggero potesse inseguire i rapinatori o continuare a sparare. Su questo si sono pronunciati i tribunali. I giudici non hanno tenuto in considerazione le minacce, il pericolo percorso dai familiari, la sua condizione psicologica. Ormai è stato deciso così. La questione politica e morale è un’altra: fino a che punto un ordinamento può trasformare chi ha subito un assalto nel proprio negozio nel finanziatore delle conseguenze prodotte da quello stesso assalto? Senza quella rapina, Andrea Spinelli e Giuseppe Mazzarino non sarebbero morti. Alessandro Modica non sarebbe rimasto ferito. Mario Roggero non avrebbe impugnato la pistola, non sarebbe stato processato, non avrebbe perso la libertà e non sarebbe stato costretto a vendere i propri beni. La catena degli eventi nasce da una scelta precisa: entrare in una gioielleria per rapinarla. Questo non cancella le responsabilità penali eventualmente commesse dopo. Ma dovrebbe almeno impedire quel ribaltamento grottesco per cui l’origine della vicenda scompare e rimane soltanto la reazione della vittima. Come se la rapina fosse un dettaglio marginale. Una specie di prologo fastidioso da archiviare in poche righe prima di presentare il commerciante come l’unico responsabile del disastro. C’è poi il cortocircuito economico. Roggero non è soltanto condannato alla reclusione: deve impoverirsi. Ha già venduto degli immobili per pagare una parte delle provvisionali e resta esposto a una cifra enorme. La pena, dunque, non colpisce solo la sua libertà personale. Travolge il patrimonio costruito in una vita di lavoro e, inevitabilmente, anche la sua famiglia. A quel punto una domanda diventa inevitabile: quale messaggio viene trasmesso ai cittadini? Che lo Stato non sempre riesce a proteggerli, ma sarà inflessibile nel presentare il conto quando reagiscono male, troppo tardi o troppo violentemente. Non importa quanto terrore abbiano provato. Non importa quali precedenti abbiano subito. Non importa che tutto sia cominciato perché qualcuno ha deciso di violare il loro negozio, minacciare le persone presenti e impossessarsi di ciò che non gli apparteneva. Leggi anche: Non è populismo da quattro soldi. Il diritto deve porre limiti alla reazione, naturalmente. Altrimenti si scivola nella vendetta privata. E per i giudici di questo si tratta in relazione al caso di Roggero, non di legittima difesa. Ma tra il – presunto – Far West e l’obbligo di consegnare centinaia di migliaia di euro alle parti civili riconducibili agli autori di una rapina esiste una vasta zona di ragionevolezza che l’Italia sembra avere smarrito. E questa vicenda è la cartina di tornasole di un sistema che non funziona. Gli avvocati Stefano Marcolini e Sergio Rovani hanno espresso “massimo rispetto” per la decisione, insieme a una “grande delusione”, annunciando che, dopo aver letto le motivazioni, valuteranno un ricorso alla Corte europea dei diritti dell’uomo. Roggero sconterà la pena stabilita dalla giustizia italiana. Ma almeno si abbia il coraggio di dire che costringerlo anche a liquidare il proprio patrimonio per risarcire le conseguenze di una rapina subita rappresenta uno spettacolo moralmente insopportabile. La legge potrà persino considerarlo corretto. Il buonsenso, però, continua a trovarlo vergognoso. Massimo Balsamo, 16 luglio 2026 Nicolaporro.it è anche su Whatsapp. È sufficiente cliccare qui per iscriversi al canale ed essere sempre aggiornati (gratis).

La Cassazione non fa sconti a Mario Roggero: 14 anni e 9 mesi al gioielliere che aveva ucciso due banditi

Foto: Ansa Foto / Alessandra Di Marco (2021) Possibile ricorso alla Cedu L'uomo stamani aveva lanciato un appello sui social. Possibile il ricorso alla Cedu Diventa definitiva la condanna a 14 anni e 9 mesi per Mario Roggero, gioielliere di Gallo di Grinzane, in provincia di Cuneo, accusato di aver ucciso due rapinatori e ferito un terzo uomo dopo l’assalto al suo negozio il 28 aprile del 2021. Lo hanno deciso i giudici della prima sezione penale di Cassazione. L’uomo si è già costituito. La vicenda Il gioielliere cuneese era a processo per aver ucciso due rapinatori, Giuseppe Mazzarino e Andrea Spinelli, dopo l’assalto al suo negozio di Grinzane Cavour, il 28 aprile 2021. Sia in primo grado che in appello – dove la condanna è stata di 14 anni e 9 mesi – i giudici avevano escluso l’applicabilità della legittima difesa: Roggero inseguì i rapinatori, armati di una pistola giocattolo e di un coltello, sparando in rapida successione contro la loro auto parcheggiata, all’esterno della gioielleria. Alessandro Modica, l’autista della banda, fu ferito e fu l’unico a salvarsi. “Ha avuto solo tre secondi per decidere” aveva rimarcato in appello il suo difensore, tornando a invocare la legittima difesa. Marcolini, avvocato del foro di Verona e docente universitario, è il terzo legale avvicendatosi nella difesa di Roggero. Il primo era stato Stefano Campanello, sostituito dopo poche settimane da Dario Bolognesi che ha seguito il processo in primo grado ad Asti, terminato con la condanna a 17 anni. Anche lui aveva invocato la legittima difesa in forma putativa, richiamando il celebre precedente del calciatore Luciano Re Cecconi, ucciso da un gioielliere che lo credeva un rapinatore. L’appello sui social prima del verdetto In un ultimo appello video, pubblicato ieri suo profilo Facebook, l’orafo lamorrese, oggi 72enne, è apparso provato: “Questa attesa ci sta logorando, non ne possiamo più. Da anni stiamo sopportando questo supplizio che non abbiamo voluto“. “Vi ringrazio per tutto quello che avete fatto per noi finora, – conclude rivolto ai suoi sostenitori – se volete fare ancora qualcosa vi chiedo una preghiera”. A ribadire la sua solidarietà, con un post, ieri il leader della Lega e vicepremier Matteo Salvini: “Ci sono passato anche io e so bene purtroppo cosa vuole dire aspettare per mesi, per giorni, per ore la sentenza finale dei giudici della Corte di Cassazione che hanno in mano la tua vita e la tua libertà. Forza Mario!”. Possibile il ricorso alla Cedu Possibile che la difesa di Mario Roggero tenti la carta dell’appello alla Corte di giustizia europea, dopo il verdetto della Corte di Cassazione. La versione del gioielliere è sempre stata quella di un’azione dettata dalla percezione del pericolo e della legittima difesa. Ma i giudici non gli hanno creduto.

Grazia a Roggero: uno Stato che non protegge non può punire senza misura

Roma, 16 lug – Mario Roggero ha 72 anni e una condanna definitiva a quattordici anni e nove mesi di carcere. Aveva già subito una rapina brutale, era stato picchiato, aveva visto la propria famiglia minacciata e una figlia legata. Quando nel 2021 tre uomini entrarono nuovamente nella sua gioielleria, la paura accumulata negli anni esplose in una reazione che i tribunali hanno giudicato eccessiva. Ora il ministro della Giustizia Carlo Nordio ha avviato l’istruttoria per la grazia. Secondo noi è una decisione giusta e necessaria. Perché qui la questione non è trasformare Roggero in un eroe da propaganda elettorale né riscrivere la dinamica di quel giorno. Il punto è riconoscere che uno Stato incapace di proteggere con continuità i cittadini non può ritrovare tutta la propria forza soltanto quando deve punire chi, esasperato, reagisce. L’accanimento contro Mario Roggero e lo Stato che non protegge Guardiamoci intorno. Ogni giorno la cronaca racconta aggressioni, rapine, accoltellamenti, violenze sessuali, automobilisti lanciati sulla folla, genitori costretti a difendere i figli in strada. Cambiano le città e i nomi, ma la sequenza è sempre la stessa: criminali già noti, arresti seguiti da rapide liberazioni, misure inefficaci, recidivi che tornano a colpire. A Milano un uomo fermato per furto e danneggiamenti è stato liberato e poche ore dopo ha sfregiato una ragazza nella metropolitana. Questa è “la legge della giungla”, non la reazione di chi vi viene trascinato dentro contro la propria volontà. Intanto ci dicono che il cittadino non può e non deve farsi giustizia da solo. Ma il patto sociale funziona soltanto se, in cambio della rinuncia alla forza privata, lo Stato garantisce protezione, ordine e punizione. Quando questo scambio viene meno, resta soltanto un’obbedienza unilaterale: il cittadino deve subire, attendere, sperare e infine rispondere davanti ai giudici; il criminale, invece, può contare sulle inefficienze del sistema, sulla lentezza dei processi e su una cultura politica che vede nella repressione dell’illegalità quasi un problema morale. Forti con i deboli, deboli con i forti La sproporzione appare ancora più evidente mentre Roggero si prepara al carcere e persone indagate per associazione con finalità di terrorismo nell’inchiesta sui sabotaggi ferroviari sono tornate libere. Le posizioni giudiziarie sono differenti, ma il messaggio pubblico è devastante: severità assoluta con il commerciante che ha reagito dopo l’ennesima rapina, prudenza infinita davanti all’illegalità organizzata e ideologica. E non è un caso isolato. Lo Stato si mostra spesso debole davanti ai gruppi che devastano, minacciano e rivendicano la violenza come metodo politico. Teme la piazza antagonista, l’accusa di repressione, il ricatto permanente dell’antifascismo militante. Poi torna improvvisamente inflessibile quando davanti a sé trova un cittadino solo, senza organizzazioni, collettivi o apparati pronti a difenderlo. La grazia a Mario Roggero non aprirebbe alcuna stagione di vendette private. Al contrario, ristabilirebbe un principio di realtà: non si possono valutare allo stesso modo il criminale che sceglie deliberatamente la violenza e la vittima che, dopo anni di paura e abbandono, supera il limite nel tentativo di difendere sé stessa e la propria famiglia. Date la grazia a Roggero Roggero ha già pagato. Ha pagato con le rapine, con il sangue, con la paura, con anni di processi e con una condanna che, alla sua età, rischia di coincidere con il resto della vita. Mandarlo in carcere non renderà le strade più sicure, non restituirà autorevolezza allo Stato e non fermerà un solo rapinatore. Servirà soltanto a dimostrare che l’ordinamento sa essere implacabile con chi è rimasto solo. Per questo la grazia non è soltanto opportuna. È giusta. Vincenzo Monti