Trump è intrappolato tra due fuochi e l’Iran non ha alcuna fretta di salvarlo
EsteriUmberto De Giovannangeli Modifica articolo 19 Luglio 2026 - 17.32 ATF Quando la cosa si fa seria, e la guerra di Trump e Netanyahu e cosa maledettamente seria, una informazione degna di questo nome, e non quella mainstream da veline di stato, dovrebbe mettere a disposizione dei lettori analisi, report, interviste a chi di guerra, geopolitica, strategie diplomatiche e militari ne mastica da tempo. Globalist ha scelto questa linea editoriale, dando il giusto rilievo alle analisi di scenario tratteggiate da alcuni dei più autorevoli reporter israeliani e mediorientali. Gente seria, preparata, intellettualmente onesta, come lo sono Zvi Bar’el e Amos Helon, storiche firme di Haaretz. Bar’el firma un pezzo molto ben informato dal titolo: Trump è intrappolato tra due fuochi, e l’Iran non ha alcuna fretta di salvarlo Spiega Bar’el: “Il percorso verso la vittoria e il riconoscimento dei diritti della nazione in questa guerra implica agire secondo le direttive della leadership e una tabella di marcia precisa basata sulla resistenza, sul razionalismo e sull’uso saggio di tutte le capacità diplomatiche e di sicurezza”, ha affermato mercoledì il presidente del Parlamento iraniano, Mohammad Bagher Ghalibaf. In una lunga e altisonante dichiarazione, ricca di appelli a «serrare i ranghi» e a «obbedire alla leadership», tra cui consigli agli iraniani di ignorare chi semina divisione e paura, Ghalibaf ha descritto le sfide che il regime e il popolo devono affrontare. Secondo il presidente del Parlamento, che guida la delegazione iraniana incaricata dei negoziati con gli Stati Uniti e attende la ripresa dei colloqui, l’obiettivo è «imporre la propria volontà al nemico e ridurre al minimo le conseguenze economiche della guerra sulla popolazione». Ha anche lanciato un messaggio personale: «Ho trascorso la mia vita combattendo il nemico e non ho alcun timore della guerra con il nemico, né della diffamazione, delle minacce o della distruzione, e voglio unirmi ai miei colleghi e al mio leader su questa strada». Le sue dichiarazioni contenevano più di un accenno alla lotta di potere che da settimane si sta svolgendo pubblicamente tra i radicali che si oppongono ai negoziati con gli Stati Uniti e l’ala di Ghalibaf, che vuole tornare al tavolo delle trattative. Questa rivalità non si limita al governo o ai media. Determina dove saranno puntati i missili, contro chi e quando, e, cosa più importante, chi dà l’ordine. Non è chiaro, ad esempio, chi abbia deciso di attaccare le basi statunitensi in Oman domenica, poco dopo che il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi aveva lasciato la capitale dell’Oman, dove aveva tenuto lunghe discussioni su una possibile fine della crisi relativa al traffico marittimo nello Stretto di Hormuz. Gli attacchi sono stati decisi dal Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale iraniano, il cui precedente presidente, Ali Larjiani, è stato assassinato a marzo? Il ministro degli Esteri era a conoscenza del piano di attacco? Ghalibaf è stato informato in anticipo di eventuali decisioni delle Guardie Rivoluzionarie mentre era impegnato in una delicata missione diplomatica? E dov’è il nuovo leader supremo dell’Iran, Mojtaba Khamenei, a nome del quale parla Ghalibaf? Anche i suoi rivali invocano il nome della Guida Suprema o le dichiarazioni a lui attribuite come prova della validità delle loro argomentazioni l’uno contro l’altro. Tale questione è particolarmente importante quando si tratta di gestire la lotta contro gli americani. Ghalibaf afferma che gli attacchi dell’Iran riflettono una «mancanza di timore» nei confronti del potere statunitense, ma costituiscono anche una componente chiave della battaglia diplomatica. «Il confine tra guerra e negoziati con il nemico viene tracciato in base agli interessi di sicurezza e agli interessi nazionali», ha dichiarato Ghalibaf. «La decisione sull’uso di ciascuno di questi strumenti, in accordo con le esigenze del momento e delle circostanze, spetta alla Guida Suprema e al comandante in capo. Siamo tutti impegnati a perseguire la guerra, la diplomazia o entrambe, in conformità con il compito assegnato dalla Guida Suprema.” Questa posizione non è lontana da quella espressa dal presidente degli Stati Uniti Donald Trump, che ha minacciato di colpire duramente la rete elettrica iraniana «a meno che non si siedano al tavolo delle trattative». La minaccia, quindi, non era quella di distruggere il regime o di «annientare» la civiltà iraniana, ma di imporre i negoziati. Il paradosso è che entrambe le parti riconoscono che il loro memorandum d’intesa per porre fine alla guerra non è più in vigore, e ciascuna accusa l’altra di averlo violato. Ciò include la ripresa delle sanzioni da parte di Washington contro Teheran e i suoi attacchi contro obiettivi iraniani, nonché gli attacchi dell’Iran contro petroliere e obiettivi nei paesi arabi. Ma proprio l’uso del termine «violazioni» potrebbe indicare che entrambe le parti considerano ancora il memorandum come la base per futuri colloqui. Tuttavia, mentre a Washington è chiaro chi prende le decisioni, a Teheran la situazione non è altrettanto chiara. Ciò ha delle implicazioni quando i disaccordi e le rivalità politiche determinano eventi che minacciano di degenerare in una guerra totale. Mentre Ghalibaf difende l’importanza della diplomazia (affermando che «i negoziati non sono un compromesso, ma parte della strategia di resistenza») e si difende dalle critiche di chi ne chiede la destituzione, l’Iran intensifica le minacce di chiudere lo stretto di Bab el-Mandeb al largo dello Yemen qualora gli americani attaccassero gli impianti energetici iraniani. La notizia secondo cui l’Iran avrebbe ordinato agli Houthi nello Yemen di prepararsi a chiudere lo stretto e che questo gruppo sia pronto a colpire le navi non significa necessariamente che gli Houthi obbedirebbero a un ordine, ma dobbiamo presumere che lo farebbero. La minaccia per l’economia mondiale non ha bisogno di spiegazioni. È un’esperienza già nota dal precedente scontro contro gli Houthi. Nell’immediato, il danno principale ricadrebbe sull’Arabia Saudita, che ha fatto del proprio oleodotto – che attraversa il Paese in direzione ovest fino a Yanbu sul Mar Rosso – la sua principale arteria di esportazione. L’oleodotto è in grado di trasportare circa 7 milioni di barili di petrolio al giorno, ma i due terminali di carico di Yanbu possono gestirne solo dai 4 ai 4,5 milioni. Teoricamente, anche se lo stretto di Bab el-Mandeb fosse chiuso, i sauditi potrebbero comunque esportare petrolio attraverso il Canale di Suez. Tuttavia, l’Autorità del Canale di Suez non consente il passaggio di petroliere di grandi dimensioni, quindi all’Arabia Saudita rimarrebbe solo la rotta di esportazione orientale verso l’Asia. E se gli Houthi bloccassero il traffico marittimo nello stretto, i sauditi non avrebbero più una rotta di esportazione sicura. La questione di Bab el-Mandeb rivela anche un’altra grave lacuna nella conduzione dei negoziati da parte di Washington. Ad aprile, l’Iran ha chiesto che il cessate il fuoco si applicasse a tutti i fronti, in particolare al Libano. Gli americani hanno accettato e hanno costretto Israele ad accettare un cessate il fuoco in Libano, inizialmente parziale e successivamente totale. Ma Washington non ha preteso la partecipazione degli Houthi alla tregua. Sembra che Trump abbia basato il suo ragionamento sul cessate il fuoco con gli Houthi del maggio 2025, quando il gruppo si era impegnato a non attaccare le navi nel Mar Rosso, ad eccezione delle navi israeliane o di quelle dirette in Israele. Gli Houthi hanno dichiarato che avrebbero violato il cessate il fuoco se gli Stati Uniti o Israele avessero attaccato l’Iran, sebbene si siano astenuti dagli attacchi durante la guerra di 12 giorni del giugno 2025. Ma a luglio hanno ripreso gli attacchi contro navi non americane e hanno affondato una nave battente bandiera liberiana. Gli Houthi devono ora decidere se vogliono rompere definitivamente il cessate il fuoco del 2022 con Riyadh, una tregua che hanno violato apertamente per la prima volta questa settimana quando hanno lanciato missili contro l’Arabia Saudita in rappresaglia al bombardamento delle piste dell’aeroporto di Sana’a, che è sotto il controllo degli Houthi. Il governo yemenita riconosciuto a livello internazionale ha affermato che le sue forze avevano attaccato l’aeroporto per impedire l’atterraggio di un aereo iraniano, sostenendo che trasportasse armi destinate agli Houthi. Gli Houthi sostengono che, in realtà siano stati i sauditi a sferrare l’attacco; le forze yemenite non dispongono infatti della potenza aerea necessaria per farlo. Apparentemente l’incidente si è concluso, ma Riyadh potrebbe ora trovarsi di fronte a un dilemma preoccupante: se affrontare gli Houthi qualora questi mettessero in atto la loro minaccia di chiudere lo stretto di Bab el-Mandeb. Una simile posizione potrebbe comportare il rischio di attacchi alle strutture petrolifere e alle infrastrutture civili saudite. Oppure, ancora una volta, i sauditi potrebbero usare la loro influenza su Trump per frenare le sue minacce contro l’Iran. I sauditi si sono trovati in una posizione insolita nei confronti dell’Iran. Da maggio, quando il principe ereditario Mohammed bin Salman ha detto a Trump che non avrebbe permesso che il territorio saudita fosse utilizzato per attacchi contro l’Iran, Teheran non ha attaccato l’Arabia Saudita. L’11 giugno, le Guardie Rivoluzionarie hanno colpito 18 obiettivi in Kuwait e Bahrein, ma nessuno in Arabia Saudita. Il 9 luglio, l’Iran ha attaccato Giordania, Kuwait, Bahrein e Qatar, ma ancora una volta non l’Arabia Saudita. Il 12 luglio, quegli stessi quattro paesi sono stati colpiti da missili iraniani, e l’Arabia Saudita era di nuovo assente dall’elenco degli obiettivi. Ciò non garantisce che l’Iran non attaccherebbe l’Arabia Saudita se ritenesse che un simile attacco fosse nel suo interesse. Ma per ora, questa situazione avvantaggia Teheran perché Riyadh è stata di fatto neutralizzata. L’Arabia Saudita non partecipa attivamente ai negoziati tra Stati Uniti e Iran e non può imporre nulla a Teheran, ma esercita una notevole influenza su Trump. Se il presidente dovesse dare seguito alle sue minacce, non vi è alcuna certezza che i sauditi abbandoneranno la loro attuale linea di condotta per unirsi a una guerra contro l’Iran o gli Houthi – e l’Arabia Saudita non è l’unico Paese a trovarsi di fronte a un dilemma determinato dall’Iran. Il Pakistan, formalmente ancora responsabile dei colloqui tra Stati Uniti e Iran, teme che l’Arabia Saudita possa finire in prima linea – sia contro l’Iran che contro gli Houthi – poiché l’accordo strategico di difesa tra Arabia Saudita e Pakistan obbliga ciascuna delle parti a venire in difesa dell’altra in caso di attacco. L’ultima cosa di cui il Pakistan ha bisogno è uno scontro militare con l’Iran o con i suoi alleati Houthi in difesa dell’Arabia Saudita. In ogni caso, la convergenza di interessi tra Arabia Saudita, Pakistan, Stati del Golfo e Iran appare ora più forte di qualsiasi allineamento con gli Stati Uniti. Si può presumere che Ghalibaf, Araghchi, il presidente Masoud Pezeshkian e numerosi altri politici e personalità pubbliche iraniane siano pienamente consapevoli delle potenziali conseguenze politiche ed economiche per l’Iran derivanti da una chiusura dello stretto di Bab el-Mandeb. Ma in un momento in cui a Teheran si sta intensificando la competizione ai vertici e i leader del Paese sono impegnati a consolidare il proprio potere, è dubbio che qualsiasi leader o istituzione sia disposta a rischiare un passo indietro. Di conseguenza, lo scambio di minacce tra l’Iran e gli Stati Uniti si sta svolgendo all’interno di un sistema di pressioni asimmetriche. L’Iran si è già liberato dai suoi rapporti vincolanti con gli Stati del Golfo dopo che tali legami non sono riusciti a proteggerlo dagli attacchi americani e israeliani. Oggi, nessuno Stato arabo o coalizione è in grado di influenzare l’Iran, figuriamoci di dettarne le azioni. Al contrario, Trump è sottoposto a pressioni che lo costringono a tenere conto degli interessi regionali e internazionali, oltre ai suoi problemi politici interni. È difficile tenere il conto delle volte in cui Trump ha fatto marcia indietro sui piani di lancio di attacchi, ha interrotto importanti operazioni di bombardamento proprio prima che avessero inizio o ha concesso più tempo per i negoziati. A volte ciò è avvenuto su richiesta del Pakistan, altre volte sono state l’Arabia Saudita o il Qatar a frenarlo, e altre volte ancora è stato lo stesso Iran a fornire il pretesto riprendendo i colloqui tramite mediatori. Entro la fine del fine settimana dovrebbe essere chiaro se, ancora una volta, emergerà un mediatore per offrire a Trump la sua ennesima marcia indietro”, conclude Bar’el. Il suo è d un contributo prezioso per capire come il tycoon sia davvero in mezzo alla palude iraniana e non sa come uscirne. In tutto questo c’è poi Israele. E il suo primo ministro dedito, per calcoli personali, alla guerra perpetua. Una “predisposizione” che non aggrada, anche se per motivi diversi, né Trump né il regime teocratico militare iraniano. A spiegarlo, con la consueta chiarezza e profondità, è Amos Harel in un report titolato: Nonostante l’incombente invasione via terra, Stati Uniti e Iran vogliono che Israele, la “variabile imprevedibile”, resti fuori dal conflitto Argomenta Harel: “Dopo diverse settimane di graduale escalation, si moltiplicano i segnali che indicano che la guerra tra Stati Uniti e Iran potrebbe intensificarsi ed estendersi. Per il momento, sembra ancora che i due paesi non abbiano alcun interesse a coinvolgere Israele in un nuovo scontro nel Golfo Persico. Ciò potrebbe tuttavia verificarsi, sia a causa dell’incapacità di contenere lo scontro nella regione del Golfo, sia a causa delle considerazioni politiche del primo ministro Benjamin Netanyahu – in particolare, la sua difficile situazione interna. La verità è che, a parte una vittoria decisiva degli Stati Uniti sull’Iran – che non si intravede all’orizzonte –, Israele ha ben poco da guadagnare da una guerra estesa e prolungata. Gli Stati Uniti non ne hanno bisogno per ora, e sembra che l’Iran sia restio a coinvolgere Israele in questa fase, dato che Teheran, a quanto pare, non è interessata a uno scontro più ampio: Israele è considerato un attore imprevedibile. Eppure, al di là degli slogan vuoti e dei consueti gridi di guerra, il governo non ha ancora fornito alcuna spiegazione all’opinione pubblica con l’avvicinarsi della stagione elettorale. Così è stato all’inizio di quest’anno, quando il governo ha deciso di intraprendere un secondo round di combattimenti con l’Iran lo scorso febbraio, e il mese scorso, quando sembrava che la guerra fosse terminata senza il raggiungimento di nessuno degli obiettivi dichiarati – il cambio di regime e la distruzione dei programmi nucleari e missilistici iraniani. Tra i segnali che indicano l’intenzione degli Stati Uniti di intensificare il conflitto figurano le dichiarazioni spesso accese del presidente Donald Trump; gli attacchi alle infrastrutture militari e di trasporto e le minacce di colpire gli impianti energetici; il ritorno di decine di ulteriori aerei rifornitori in Israele, questa volta destinati alle basi dell’aeronautica militare e non all’aeroporto internazionale Ben-Gurion; e un avviso di viaggio emesso dal Dipartimento di Stato rivolto ai cittadini americani, che riguarda Israele e la regione. Anche l’Iran sta adottando misure di escalation, tra cui attacchi contro molti paesi della regione (persino l’Arabia Saudita è stata colpita, dopo un periodo di tregua durato quattro mesi) e il coordinamento con gli Houthi nello Yemen per una nuova interruzione del traffico marittimo nello Streoo di Bab al-Mandeb. La principale manovra iraniana al centro dell’attuale escalation consiste nel lanciare attacchi contro le navi che attraversano lo Stretto di Hormuz lungo la rotta meridionale, che passa vicino alla costa dell’Oman. Le motivazioni alla base di questa scelta sono in qualche modo paradossali. Da un lato, i leader di Teheran traboccano di fiducia dopo la resa di Trump e l’accettazione di gran parte delle loro richieste nel memorandum d’intesa firmato il mese scorso; dall’altro, l’Iran è sottoposto a una forte pressione economica e sta cercando di rafforzare il proprio potere contrattuale, temendo un collasso finanziario che renderebbe il governo incapace di soddisfare i bisogni dei propri cittadini. Date le provocazioni iraniane, gli Stati Uniti sono stati costretti a reagire, nonostante l’evidente riluttanza di Trump a riprendere la guerra. Aaron David Miller, che ha ricoperto ruoli di alto livello presso il Dipartimento di Stato americano e vanta anni di esperienza in Medio Oriente, nel fine settimana su X ha citato l’ex presidente Lyndon B. Johnson durante la guerra del Vietnam. «La guerra tra Stati Uniti e Iran non è il Vietnam. Ma il dilemma senza via d’uscita di Trump potrebbe riecheggiare le parole di LBJ del ’68: “Mi sento come un autostoppista in una tempesta di grandine in Texas. La guerra tra Stati Uniti e Iran non è il Vietnam. Ma il dilemma senza via d’uscita di Trump potrebbe riecheggiare quello di LBJ nel ’68: «Mi sento come un autostoppista in una grandinata in Texas. Non posso scappare; non posso nascondermi; e non posso fermarla.” La situazione di Trump non è poi così diversa. La ripresa degli scontri a fuoco nel Golfo aumenta il rischio di un aumento dei prezzi del petrolio per tutta l’estate, il che potrebbe influire sui risultati dei repubblicani alle elezioni di medio termine del Congresso a novembre. Potrebbe non essere una coincidenza che Trump stia iniziando a preparare delle scuse in vista delle elezioni, parlando di schede elettorali false e di interferenze straniere. Cosa stanno cercando di ottenere gli Stati Uniti? La retorica prevalente è che Trump semplicemente non abbia scelta, vista la rinnovata aggressività iraniana a Hormuz, e che voglia spaventare il regime per indurlo a tornare al tavolo dei negoziati e a rilanciare il memorandum d’intesa, che per ora sembra essere morto. Tuttavia, alcuni esperti iraniani hanno recentemente avanzato una teoria diversa. Essi sostengono che gli attacchi aerei nel sud dell’Iran facciano parte dei preparativi per un’offensiva terrestre americana nell’area dello Stretto. Una mossa del genere potrebbe includere l’occupazione di territori lungo la costa meridionale dell’Iran, in preparazione alla presa di controllo dello Stretto di Hormuz e all’eliminazione della presenza iraniana in quella zona. Questo potrebbe essere il contesto dei bombardamenti di ponti, linee ferroviarie e aeroporti nell’area, volti a compromettere la capacità dell’Iran di spostare le proprie forze verso Hormuz. Allo stesso tempo, ci sono stati attacchi contro basi militari e infrastrutture missilistiche, di droni e radar nel sud dell’Iran. Secondo gli esperti iraniani, è possibile che l’obiettivo non sia solo quello di compromettere le capacità militari in generale, ma di rimuovere gli ostacoli a una manovra più ambiziosa, anche se ciò contraddice tutto ciò che Trump ha affermato negli ultimi mesi. Per ora, Israele sta osservando questi sviluppi da lontano. Tuttavia, è chiaro che un’escalation nel Golfo Persico potrebbe coinvolgere Israele e vanificare i piani imminenti di ritiro delle Idf dai villaggi nel sud del Libano, mentre l’esercito libanese si sta muovendo per affrontare le infrastrutture di Hezbollah nella zona. Nel frattempo, cresce la tensione tra il governo e il capo di stato maggiore delle Idf Eyal Zamir riguardo alle leggi che concedono l’esenzione dal servizio militare agli studenti ultraortodossi delle yeshiva, che il governo sta portando avanti come parte di un accordo con i partiti ultraortodossi. Zamir è ora oggetto di continui attacchi velenosi da parte dei canali di propaganda della coalizione, a causa della sua insistenza nel lanciare un allarme vista la carenza di soldati da combattimento nell’Idf. Di fatto, l’unica persona che sta subendo una pressione politica maggiore è l’ex capo di Stato Maggiore Gadi Eisenkot, che sta iniziando a superare Netanyahu nei sondaggi. Si prevede che gli attacchi contro Zamir si intensificheranno con l’avvicinarsi delle elezioni e con l’aumentare della frustrazione all’interno del Likud e tra gli ultraortodossi. In tale contesto, occorre considerare anche la pressione esercitata da Netanyahu sul servizio di sicurezza Shin Bet, al quale ha chiesto di indagare su Channel 12 News in merito a una presunta fuga di notizie sull’attacco all’Iran avvenuto a febbraio. Venerdì, Gidi Weitz di Haaretz ha riferito che il direttore dello Shin Bet voleva interrogare i giornalisti in merito alla questione. Non è una coincidenza. Netanyahu e i suoi stanno cercando di prendere due piccioni con una fava: esercitare pressione sul principale organo di informazione del Paese alla vigilia delle elezioni, diffondendo al contempo teorie complottistiche relative alle Forze di Difesa Israeliane, sospettate di aver divulgato informazioni sensibili in materia di sicurezza”. Così Harel. Ecco spiegato, come meglio non si può, come la guerra perpetua sia la carta elettorale più alta che la cricca criminale che governa Israele intende giocarsi per il 27 ottobre, quando gli israeliani andranno a votare. Aspettiamoci colpi bassi, e un rilancio bellicista. Netanyahu e soci non conoscono né limiti né confini, politici, etici, militari, pur di attuare i loro piani sanguinari.
