Corte Suprema Usa: ius soli salvo ma Trump esce rafforzato

Questo articolo è gratis. Per leggerne altri, ricevere le newsletter e avere libero accesso ai contenuti scelti dalla redazione Registrati No alla riscrittura dei principi fondamentali dell’esperimento americano. Allargamento dei poteri presidenziali. Stop, almeno temporaneo, al tentativo di limitare il diritto di voto alle prossime elezioni di midterm. Si conclude così, per Donald Trump, la settimana in cui la Corte Suprema ha emesso, a raffica, una serie di sentenze che ridisegnano il sistema istituzionale e la scena politica americana. Nel complesso, il presidente non ne esce male. Viene sì sconfitto sulla questione più squisitamente ideologica. Ma la maggioranza conservatrice della Corte gli consegna comunque un’autorità sconosciuta a molti dei suoi predecessori. La sentenza sulla cittadinanza era la più attesa, tra la ventina di decisioni rese pubbliche nel giro di pochi giorni. Dando torto a Trump, la Corte ha riaffermato il principio sancito dal 14esimo Emendamento: chi nasce sul suolo degli Stati Uniti è cittadino degli Stati Uniti. La battaglia politica e legale era esplosa il 20 gennaio 2025, primo giorno del secondo mandato di Trump, con un ordine esecutivo che negava la cittadinanza per diritto di nascita ai figli di immigrati irregolari o di persone con visti temporanei di lavoro o studio. La misura si ispirava a un’idea molto diffusa nei circoli della destra, secondo cui il 14esimo Emendamento – approvato nel 1868, dopo la Guerra di secessione – fu scritto per garantire la cittadinanza ai figli degli schiavi. In realtà, già a fine Ottocento, l’interpretazione prevalente era un’altra: tutti coloro che nascono negli Stati Uniti sono cittadini degli Stati Uniti. Dopo una battaglia legale combattuta nelle corti inferiori, il caso è arrivato alla Corte Suprema, che ha ristabilito l’interpretazione prevalente. La vicenda aveva del resto già creato sufficiente scompiglio. Alcuni Stati a guida repubblicana hanno adottato l’ordine di Trump. In altri, democratici, si continua a riconoscere lo ius soli. Pur non essendo retroattiva, la misura ha poi alimentato sentimenti di incertezza nei circa sei milioni di americani nati da genitori senza permesso di soggiorno. In gioco c’era anche il probabile colpo all’economia, provocato dall’esclusione dai processi produttivi per milioni di persone nate e cresciute negli Stati Uniti. Alla fine la Corte ha fatto chiarezza e per la destra Usa è sconfitta pesante. Cancellare lo ius soli dalla Costituzione avrebbe significato ammantarsi della Costituzione stessa per giustificare politiche identitarie e anti-immigrazione. È però proprio in tema di immigrazione che la maggioranza della Corte offre a Trump aggressivi strumenti di intervento. La Corte permette all’amministrazione di revocare il Temporary Protected Status, sinora concesso a coloro che fuggono da Paesi segnati da guerre, disastri naturali, minacce alla vita e sicurezza. Almeno 350mila haitiani e 6000 siriani perdono le loro tutele legali e sono a rischio deportazione. Con un’altra sentenza, i giudici hanno dato agli agenti federali il potere di bloccare – prima dell’entrata negli Stati Uniti – i richiedenti asilo. Nel caso toccassero il suolo Usa, i migranti avrebbero infatti il diritto di essere ascoltati da un giudice. Questi due tasselli vanno ad aggiungersi agli oltre 700 provvedimenti assunti dall’amministrazione per limitare drasticamente l’immigrazione. Se il presidente non incassa il sostegno della Corte sulla cittadinanza, ne ottiene il via libera per deportazioni e respingimenti. Le due sentenze sull’immigrazione sanciscono un allargamento considerevole dei poteri del presidente. È questo, da un punto di vista politico e istituzionale, l’elemento più importante emerso dalle decisioni. Il rafforzamento dell’esecutivo nei confronti di legislativo e giudiziario è processo in corso da almeno mezzo secolo. I giudici conservatori gli conferiscono ora ulteriore slancio. Lo testimonia la decisione in tema di burocrazia federale. La Corte ha stabilito che Trump ha il potere di licenziare i commissari degli organi indipendenti di controllo. Sinora li si poteva allontanare solo in caso di inefficienza, negligenza, cattiva condotta. D’ora in poi, sarà possibile farlo quando un presidente non condivide le loro valutazioni. C’è una sola eccezione al generale accentramento dei poteri: la Federal Reserve. Trump vorrebbe liberarsi di uno dei governatori della Fed, la democratica Lisa Cook, accusata (ma non ci sono prove) di aver manipolato documenti finanziari per ottenere un mutuo immobiliare. I giudici hanno bloccato il presidente, riaffermando l’autonomia dell’organo da cui dipende la stabilità economica del Paese. L’eccezione Fed, che non si sa quanto possa durare, non cancella il principio generale stabilito dalla Corte, che pone l’amministrazione pubblica sotto il controllo della politica e rafforza la svolta illiberale di questi mesi. Si salva, per il momento, il voto. La Corte ha respinto il tentativo della Casa Bianca di cancellare il voto per posta, consentendo al Mississippi di contare le schede spedite entro il giorno delle elezioni, ma arrivate fino a cinque giorni dopo l’Election Day. In una sentenza separata, la Corte ha però revocato ogni restrizione alle somme di denaro che i partiti possono spendere in coordinamento con i candidati. Una decisione fa felici i democratici, l’altra i repubblicani. È comunque chiaro che lo scontro sulle regole del voto continuerà sino a novembre, alimentando il timore di un possibile intervento della Casa Bianca in caso di sconfitta repubblicana. Chi non ha molti dubbi sul proprio futuro sono le persone transgender. Con un’ultima sentenza, ieri, la Corte ha confermato la costituzionalità delle leggi di West Virginia e Idaho, che vietano alle atlete transgender di competere nelle gare sportive femminili. È decisione che conferma un indirizzo più generale – a marzo, il Comitato Olimpico Internazionale ha vietato alle atlete transgender di competere nelle categorie femminili e stabilito che tutte le partecipanti dovranno sottoporsi a test genetici – ma che accentua la marginalizzazione della comunità. Cancellata per legge la loro identità, espulse dall’esercito, prive di qualsiasi protezione legale, vittime di sempre più frequenti episodi di violenza, le persone transgender sono, con i migranti, quelle che più hanno patito le politiche di questi mesi. La decisione della Corte non fa che dare suggello legale a una persecuzione al tempo stesso silenziosa e devastante.

Ius Soli: la Corte Suprema boccia Trump che voleva abolire la cittadinanza automatica per nascita

globalist Modifica articolo 30 Giugno 2026 - 20.57 ATF L’Alta Corte ha dichiarato illegittimo l’ordine esecutivo con cui il presidente intendeva abolire la cittadinanza automatica per nascita, confermando l’interpretazione consolidata del 14° emendamento della Costituzione americana. I giudici hanno ribadito che chiunque nasca sul territorio statunitense, salvo eccezioni molto limitate, acquisisce automaticamente la cittadinanza americana. L’ordine firmato da Trump prevedeva invece di negarla ai figli di persone presenti illegalmente o temporaneamente negli Stati Uniti. Il provvedimento non era mai entrato in vigore. La reazione “La Corte ha confermato la cittadinanza per diritto di nascita – il che è un male per il nostro Paese – ma possiamo facilmente porvi rimedio al Congresso tramite una legge”, ha scritto Trump sul suo social Truth. “Non è necessario alcun emendamento costituzionale. Il Congresso dovrebbe iniziare oggi stesso a lavorare per porre fine alla cittadinanza per diritto di nascita, una pratica costosa e ingiusta per il nostro Paese. Avranno il mio pieno e totale sostegno”, ha aggiunto. Vittoria di Trump sugli atleti trans I giudici hanno invece dato ragione all’amministrazione Trump sul fronte dello sport, mantenendo il divieto per gli atleti transgender di gareggiare nelle squadre femminili di scuole e università. Si tratta di una delle misure simbolo della politica dell’amministrazione americana sui temi dell’identità di genere. “Questo mette fine a questa situazione ridicola!” ha commentato il tycoon. Le precedenti sentenze Le nuove decisioni arrivano dopo una giornata già ricca di verdetti per Donald Trump. Lunedì 29 giugno la Corte Suprema aveva infatti impedito la rimozione di Lisa Cook dal consiglio della Federal Reserve (la banca centrale americana), ribadendo l’importanza dell’indipendenza dell’istituzione. Aveva inoltre lasciato in vigore la condanna del presidente nel caso della scrittrice E. Jean Carroll, confermando il risarcimento da cinque milioni di dollari per abusi sessuali e diffamazione, e aveva stabilito che le schede votate per posta restano valide anche se recapitate dopo l’Election Day, purché spedite nei termini previsti. Nella stessa giornata, però, i giudici dell’Alta Corte avevano anche rafforzato i poteri della Casa Bianca, riconoscendo al presidente una maggiore libertà nella rimozione dei vertici delle agenzie federali indipendenti, una decisione salutata da Trump come “una grande vittoria”.

Trump incassa sconfitte pesanti dalla Corte Suprema ma ora ha ancora più potere

3 min lettura Il tuo browser non supporta l’audio. Si chiude con una sconfitta per l'amministrazione Trump un ciclo di decisioni della Corte Suprema che ha regalato al presidente statunitense alcune vittorie fondamentali, consentendogli di ampliare i suoi poteri: in una sentenza molto attesa, i giudici hanno stabilito che l’amministrazione non può, tramite ordine esecutivo, cancellare lo ius soli, che prevede la cittadinanza per tutte le persone nate su suolo statunitense, in quanto questo diritto è garantito dalla Costituzione. Il presidente ha definito la decisione “cattiva per il paese” e ha chiesto al Congresso di legiferare sul tema. Non basta, però, una semplice legge per cambiare le cose, ma un emendamento costituzionale, quasi impossibile da ottenere. L’intervento della Corte si è reso necessario dopo un ordine esecutivo risalente all’inizio del secondo mandato di Trump, che negava la cittadinanza ai figli di immigrati illegali e di chi si trovava temporaneamente sul territorio statunitense. L’ordine non è mai entrato in vigore perché subito bloccato dalle corti inferiori ed è arrivato quindi all’attenzione della Corte Suprema. La decisione si è basata sull’interpretazione del quattordicesimo emendamento alla Costituzione secondo il quale tutte le persone nate negli Stati Uniti sono cittadini americani. Per i giudici che hanno dissentito, schierandosi quindi con l’amministrazione, l’emendamento riguardava soltanto una peculiare categoria di cittadini: gli afroamericani precedentemente resi schiavi e i loro discendenti, a cui era stato negato il diritto alla cittadinanza da una precedente sentenza della Corte. Già nel 1898 il tema dello ius soli era stato posto all’attenzione della Corte suprema: in quel caso era stato stabilito che un bambino nato a San Francisco da genitori cinesi era a pieno diritto un cittadino americano. Quello che vari esperti hanno fatto notare è che la decisione è stata ben più combattuta del previsto. Ben quattro giudici, infatti, hanno esplicitamente dichiarato che la Costituzione non afferma quello che per più di un secolo abbiamo ritenuto certo e con precedenti a supporto. Tra questi, due giudici votano con costanza favorevolmente alle richieste di Trump, Samuel Alito e Clarence Thomas. Non dobbiamo però leggere questa sentenza come il rigetto totale delle politiche trumpiane da parte della Corte. È vero che in questo anno alcune sentenze hanno attaccato direttamente il presidente, come quando è stato bloccato l’invio della Guardia Nazionale a Chicago a dicembre o il rigetto dell’utilizzo del potere emergenziale per imporre dazi senza passare dal Congresso a marzo, ma queste decisioni non raccontano tutta la storia. Siamo di fronte, infatti, a un’espansione metodica del potere del presidente, in linea con la teoria conservatrice dell’esecutivo unitario, secondo la quale il presidente ha piena autorità sull’esecutivo stesso. Va letta in questo senso un’altra sentenza molto attesa di quest’anno, quella secondo la quale Trump ha il controllo e la relativa capacità di licenziamento su tutte le agenzie federali, distruggendo un precedente che resisteva da novant’anni. È stata fatta un’eccezione per la Banca Centrale, per cui è stato deciso che il presidente non può licenziare un membro del board della Banca, ma si tratta comunque di un passaggio molto ampio di poteri all’esecutivo, in un periodo storico in cui questo cerca di ottenere più potere possibile. Iscriviti alla nostra Newsletter Consenso all’invio della newsletter: Dai il tuo consenso affinché Valigia Blu possa usare le informazioni che fornisci allo scopo di inviarti la newsletter settimanale e una comunicazione annuale relativa al nostro crowdfunding. HP Come revocare il consenso: Puoi revocare il consenso all’invio della newsletter in ogni momento, utilizzando l’apposito link di cancellazione nella email o scrivendo a : Puoi revocare il consenso all’invio della newsletter in ogni momento, utilizzando l’apposito link di cancellazione nella email o scrivendo a [email protected] . Per maggiori informazioni leggi l’informativa privacy su www.valigiablu.it. Dal 1935, la Corte Suprema asserisce che il presidente non ha il potere di licenziare membri di agenzie indipendenti create dal Congresso; ora questa condizione è saltata, creando, come ha scritto Joyce Vance su Substack, “condizioni per una corruzione sistemica”. Tutto questo, prosegue Vance, “è il sogno di tutti gli autocrati, che cercano di riorganizzare il sistema sociale, culturale e di governo per creare le condizioni per mentire, rubare e reprimere le persone impunemente. Ciò significa perseguire giornalisti, giudici, investigatori, politici dell’opposizione e chiunque altro denunci gli illeciti delle autorità. Significa anche esaltare il culto della personalità del leader”. Chi non obbedisce a questo sistema, viene rimosso dal servizio pubblico. Infine, i conservatori hanno ottenuto vittorie sul secondo emendamento, aumentando i diritti dei possessori di armi da fuoco, e sui diritti LGBT, dato che hanno definito che gli Stati possono vietare alle atlete transgender di competere nello sport femminile. E anche per quanto concerne lo ius soli, è vero che si tratta di una pesante sconfitta, ma va comunque controbilanciata con il netto spostamento a destra in materia di immigrazione, come sancito da una sentenza che consente a Trump di togliere lo status di protezione temporanea per gli immigrati haitiani e siriani, che riguarda più di 300mila persone. A tutto questo va aggiunta la decisione del mese scorso che ha depotenziato il Voting Rights Act, dando la possibilità ai repubblicani degli Stati del sud di ridisegnare le mappe per smantellare i seggi a maggioranza nera, che fino a quel momento erano garantiti dalla legge. In questo anno, dunque, la Corte ha sì bloccato le ambizioni più grandi di Trump, quelle più palesemente incostituzionali, ma lo ha fatto con maggioranze risicate e garantendogli, comunque, vittorie di peso che si ripercuotono su quello che è il bilanciamento dei poteri negli Stati Uniti, elargendo all’esecutivo sempre più potere senza i necessari contrappesi. Immagine in anteprima: frame video CBS via YouTube

Cosa ci dicono le sentenze della Corte Suprema su Trump, dagli abusi sessuali alle agenzie federali

Alcuni anni fa Donald Trump è stato condannato, con un verdetto federale civile, per abusi sessuali e diffamazione ai danni della scrittrice Elizabeth Jean Carroll. Nel 2019, in un libro di memorie, lei aveva raccontato come a metà degli anni Novanta, quando avevano entrambi una cinquantina d’anni, lui l’avesse aggredita sessualmente in un camerino di un centro commerciale di lusso nel centro di Manhattan, non lontano dalla Trump Tower. Poi, nel 2023 una giuria di New York aveva stabilito che Trump fosse in effetti responsabile per abuso sessuale e diffamazione, ma non per stupro. E in quell’occasione lo aveva condannato a pagare un risarcimento di cinque milioni di dollari. Il presidente allora si era appellato alla Corte Suprema e aveva fatto ricorso contro questa sentenza: i suoi legali avevano cercato di insistere su un presunto errore al processo, cioè il fatto che fossero state ammesse come prove delle cose che non c’entravano nulla con questo caso, ma che avevano finito per influenzare la giuria. Ti è piaciuto questo episodio di NEL CASO TE LO FOSSI PERSO? condividi chiudi Le cause a Trump per abusi sessuali Stiamo parlando sia delle testimonianze di altre donne, che avevano denunciato Trump per violenze sessuali, ma anche le registrazioni in cui si sentiva Trump vantarsi di poter fare tutto ciò che voleva con le donne, dal baciarle al palpeggiarle senza il loro consenso, senza alcuna conseguenza, perché tanto “quando sei una star ti lasciano fare qualsiasi cosa”. La famosa frase “grab them by the pussy”, che in italiano si traduce letteralmente con “afferrarle per le parti intime”, in inglese è un’immagine decisamente cruda e denigratoria. Ecco, tutto questo materiale che è stato presentato in tribunale, per mostrare come Trump non fosse estraneo ad atteggiamenti di un certo tipo, è stato usato nel ricorso, nel tentativo di invalidare la sentenza. Ma senza successo: la Corte Suprema ha respinto l’appello e ora Trump dovrà pagare 5 milioni di dollari a Carroll. Quanti soldi dovrà pagare il presidente Ma questa non è l’unica causa che ha avviato la scrittrice. Ce n’è anche un’altra, molto più pesante, per cui Trump è stato condannato a versare ben 83 milioni di dollari, sempre per diffamazione, per delle cose dette sulla donna mentre era in carica alla Casa Bianca. Anche per questa Trump ha presentato un ricorso alla Corte Suprema, che si dovrà esprimere anche su quella. Nel frattempo Trump si è lanciato a commenti e accuse complottiste sui suoi canali social: Sorprendentemente, la Corte Suprema ha rifiutato di "rivedere" una causa fasulla intentata contro di me da una donna che non ho mai incontrato (la vecchia foto di varie celebrità, con anche lei in posa con suo marito, non conta!). Continuerò a combattere contro questa strumentalizzazione e guerra legale intentata contro di me, inclusa la ridicola accusa di diffamazione, con tutte le mie forze. Questa causa è veramente contro gli Stati Uniti d'America e tutto ciò che rappresentano, e non dovrebbe mai essere permesso che accada a un altro Presidente o candidato! Lo Stato di New York ha creato una legge, per un brevissimo lasso di tempo, risalente a molti decenni fa, al fine di "incastrarmi" ingiustamente. È stata creata su misura e questa ingiustizia non può essere tollerata! Grazie per l'attenzione che dedicherete a questa questione. Presidente DONALD J. TRUMP Le altre sentenze della Corte suprema In ogni caso, il pronunciamento della Corte suprema su caso Carroll non è stato l’unico. I giudici si sono anche espressi sul tentativo di Trump di licenziare Lisa Cook dalla Federal Reserve, giudicandolo illegittimo, per cui Cook resta al suo posto. Al tempo stesso, però, la Fed è un’eccezione. Perché la Corte suprema ha riconosciuto, che il presidente ha diritto a licenziare a suo piacimento i membri delle agenzie federali. Un via libera che cambia profondamente il rapporto delle agenzie con l’esecutivo e che accentra nelle mani del presidente ancora più potere. Se questo contenuto ti è piaciuto, clicca su "segui" per non perderti i prossimi episodi. Se vuoi accedere ad altri contenuti esclusivi e sostenere il nostro lavoro, abbonati a Fanpage.it!

Corte suprema Usa boccia il decreto esecutivo di Trump sul diritto di cittadinanza alla nascita

La Corte suprema degli Stati Uniti ha annullato un ordine esecutivo firmato dal presidente Donald Trump, che mirava a porre fine allo ius soli, ovvero il diritto alla cittadinanza statunitense per chiunque nasca sul territorio americano. PUBBLICITÀ PUBBLICITÀ Una maggioranza di cinque giudici ha stabilito che l’ordine di Trump violava il XIV° emendamento della Costituzione del Paese. Quali giudici della Corte suprema Usa hanno votato per lo ius solis Il presidente della Corte, John Roberts, si è schierato con i giudici Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Amy Coney Barrett e Ketanji Brown Jackson nel ritenere illegittima la misura. Il giudice Brett Kavanaugh ha condiviso l’esito della decisione, ma in un testo separato ha scritto di non ritenere che l’ordine violasse il XIV emendamento, pur riconoscendo che “contrasta con una legge federale”. I giudici Clarence Thomas, Neil Gorsuch e Samuel Alito hanno presentato opinioni dissenzienti. Cosa prevedeva l'ordine esecutivo di Trump sul diritto di cittadinanza alla nascita Trump aveva firmato l’ordine a gennaio 2025, all’inizio del suo secondo mandato alla Casa Bianca, caratterizzato da tentativi di imporre limiti sia all’immigrazione regolare sia a quella irregolare. Il testo prevedeva che, 30 giorni dopo l’entrata in vigore, i bambini nati negli Stati Uniti non avrebbero più avuto diritto alla cittadinanza alla nascita se i genitori si trovavano nel Paese illegalmente o solo temporaneamente. Il XIV emendamento, adottato nel 1868, stabilisce che “tutte le persone nate o naturalizzate negli Stati Uniti, e soggette alla loro giurisdizione, sono cittadini degli Stati Uniti e dello Stato in cui risiedono”. Nella motivazione della decisione di maggioranza, il presidente Roberts ha scritto: “I bambini nati negli Stati Uniti da genitori presenti illegalmente o temporaneamente sono soggetti alla giurisdizione degli Stati Uniti e sono cittadini dalla nascita ai sensi della disposizione sulla cittadinanza del XIV emendamento”. “La cittadinanza, allora come oggi, era il diritto di avere diritti, di partecipare liberamente alla nostra comunità politica. Coloro che elaborarono il Quattordicesimo emendamento hanno esteso quella promessa a ‘ogni persona nata libera in questo Paese’”, ha aggiunto. Perché Trump parla di birth tourism Il verdetto colpisce uno dei simboli della campagna elettorale di Trump. Il presidente sosteneva che lo ius soli incentivasse il cosiddetto "birth tourism" e permettesse ai figli degli immigrati irregolari di ottenere automaticamente la cittadinanza americana. La Casa Bianca aveva sostenuto che il XIV Emendamento fosse stato pensato esclusivamente per garantire la cittadinanza agli ex schiavi dopo la Guerra civile e non ai figli degli immigrati. La Corte ha respinto questa interpretazione, ribadendo che oltre un secolo di giurisprudenza costituzionale va nella direzione opposta. Commentando una serie di decisioni della Corte Suprema in un post su Truth Social, Trump ha affermato che "la Corte Suprema ha confermato lo ius soli. È un male per il nostro Paese, ma possiamo facilmente rimediare con una legge approvata dal Congresso".

Ma non era una dittatura? Quello che nessuno vuole ammettere su Trump e la Corte Suprema

Ascolta l'articolo 0:00 / --:-- Ieri la Corte Suprema americana ha bocciato il decreto esecutivo con cui Donald Trump aveva cercato di abolire lo Ius Soli per i figli di immigrati irregolari. Il Tycoon se ne è lamentato (“rimedieremo con una legge del Congresso”) e i giornali italiani esultano manco l’Italia avesse vinto i Mondiali. Ci sta. È stato “un duro colpo”. Una “brutta sconfitta”. Eccetera, eccetera, eccetera. Però c’è qualcosa che non torna, almeno nella narrazione. Ma plasmando la Corte Suprema “a sua immagine e somiglianza”, Trump non aveva minato le fondamenta della democrazia americana? Noi ce li ricordiamo, gli articoli indignati e pieni di allarmismo quando il presidente Usa aveva nominato – come suo pieno diritto – alcuni giudici della Corte. Lo fecero ai tempi del primo mandato, quando indicò la cattolica Amy Coney Barrett, Neil Gorsuch e Brett Kavanaugh. Allarmi farlocchi, come spesso accade. E la dimostrazione si trova nel fatto che, in questo secondo mandato presidenziale, le toghe “a vita” hanno già bocciato, oltre allo Ius Soli, anche i dazi del presunto dittatore. L’unico giornale che stamattina ha il buon gusto almeno di notare la stranezza è Repubblica. La quale legge nella decisione di ieri uno “scatto di orgoglio” del collegio creato “a immagine e somiglianza del presidente Usa”. Insomma: se i giudici nominati secondo tutti i crismi da Donald danno ragione all’attuale presidente (aborto e immunità retroattiva), sono dei venduti; se gli danno torto (dazi, Ius Soli), hanno uno “scatto di orgoglio” per non mettere “a rischio il futuro stesso della democrazia americana”. La verità è che Trump ha utilizzato un suo diritto presidenziale, quello di scegliere i giudici non appena si libera un posto, proprio come hanno fatto i suoi predecessori (ad oggi siedono nella Corte anche toghe nominate da Bush, Obama e Biden). E questi, che non sono gli ultimi scemi sulla faccia della terra, giudicano secondo legge e coscienza. Se oggi la Corte è a “maggioranza conservatrice” è frutto del caso, che fa morire i giudici, o, alla peggio, di un utilizzo furbesco di regole e regoline sulle audizioni al Senato (l’ex capo dei senatori repubblicani nel 2016 riuscì a evitare che Obama, poco prima della fine del mandato, nominasse un suo giudice, salvo poi, nel 2020, permettere a Trump di farlo a pochi mesi dalla fine del suo primo giro di giostra). Non vi era alcun disegno criminoso, come dimostra la cronaca. Il voto di ieri, infatti, è la conferma che gli allarmi lanciati dai media, americani e italiani ma non solo, erano esagerati. Fuori luogo. E strumentali. O forse vogliamo sostenere che una Suprema Corte “giusta” sia solo una Suprema Corte con giudici progressisti che dà sempre torto al Tycoon? Giuseppe De Lorenzo, 1° luglio 2026 Nicolaporro.it è anche su Whatsapp. È sufficiente cliccare qui per iscriversi al canale ed essere sempre aggiornati (gratis).