Giudici di Palermo sospendono procedure accelerate per migranti

Titoli «carta straccia»: l’Università Pegaso nel mirino della giustizia spagnola

«I titoli stranieri privi di validità ufficiale nel Paese di origine non saranno oggetto di omologazione o equipollenza accademica». Così la Secretaría General de Universidades spagnola ha chiuso la porta in faccia a centinaia di studenti che avevano conseguito alcuni specifici master con l’Università telematica Pegaso (UniPegaso) nella macroarea della sicurezza. Erano convinti di poter far valere quel titolo nel sistema accademico spagnolo, invece secondo la Secretaría – organizzazione che sotto il ministero della Scienza, innovazione e università si occupa dell’insegnamento in Spagna – non vale nulla. Sono 452 le persone coinvolte nella vicenda, che ha travolto anche l’Instituto Internacional de Estudios en Seguridad Global (Iniseg), centro di formazione madrileno specializzato in sicurezza, difesa, intelligence e criminologia partner di UniPegaso. Secondo la denuncia, UniPegaso avrebbe dichiarato il falso, vendendo master di primo e secondo livello con la promessa – rivelatasi del tutto infondata – che i titoli rilasciati sarebbero stati riconosciuti per l’accesso ai dottorati di ricerca e alle graduatorie accademiche spagnole. In breve UniPegaso, una delle università telematiche più importanti d’Italia, è indagata sia in Spagna sia in Italia L’indagine spagnola è cominciata nel 2024 a Getafe. 452 persone pensavano che il master di primo e secondo livello conseguito con UniPegaso fosse valido per accedere a concorsi in Spagna. Hanno scoperto che non è così Analizzando i conti di UniPegaso, IrpiMedia ha scoperto che il gettito economico da master tra gli anni accademici 2019-2020 e il 2023-2024 è cresciuto del 154% arrivando a oltre 22 milioni di euro, anche quando gli iscritti dichiarati al ministero italiano risultano zero Tra gli indagati, sia in Spagna sia in Italia, compare Danilo Iervolino, ex patron di UniPegaso e della Salernitana. Nel 2024 è stato condannato in primo grado a quattro anni di reclusione per corruzione, in una vicenda distinta Il 22 aprile di quest’anno il Tribunale di Getafe ha emesso una proroga di sei mesi sul caso iniziato nel 2024. Motivo della proroga è la raccolta delle dichiarazioni, in qualità di indagati, tra gli altri, di Alessandro Bianchi e Domenico Vaccarono, altri due vertici di UniPegaso. Il primo è stato rettore dell’Università dal 2015 al 2019, mentre il secondo è presidente del Consiglio di amministrazione. Come riportato da Il Fatto Quotidiano il 9 giugno, anche la procura di Napoli indaga sui corsi di UniPegaso. I filoni sono diversi e in uno l’università sarebbe parte lesa. Ma nel più rilevante, con 40 indagati, la procura ipotizza vari reati commessi da alcuni degli ex vertici dell’ateneo contro la pubblica amministrazione, tra cui falso e associazione a delinquere finalizzata alla corruzione. Se la denuncia spagnola verte sul fatto che i titoli di UniPegaso fossero “carta straccia” (così definiti dal legale di Iniseg), per gli inquirenti italiani l’accusa è che dentro l’ateneo esistesse un gruppo che falsificava esami e facilitava il conseguimento di titoli accademici. UniPegaso non ha risposto alle richieste di commento di IrpiMedia. Un colosso della formazione telematica L’Università telematica Pegaso è uno dei colossi della formazione privata in Italia, attestandosi da tempo tra le prime due per numero di iscritti e gettito economico totale. Per capire la portata del problema configuratosi con la presunta truffa in Spagna, IrpiMedia ha condotto un’analisi dei dati forniti dal ministero sul gettito economico delle Università in Italia. Dall’analisi risulta evidente il ruolo di primo piano che Pegaso ricopre, spartendo quello che si configura come un duopolio con E-Campus. Dal 2019-2020 UniPegaso registra un sostanziale incremento del gettito derivante dalle iscrizioni ai master di primo e secondo livello. L’aumento è del 154%: si passa da 8,7 milioni del 2019 a 22,3 milioni 2023-2024. Ed è nell’ultimo anno di cui si hanno i dati che ha superato E-Campus di quasi due milioni di euro.

Migranti, il Tribunale di Palermo sospende la procedura accelerata. Matone (Lega) attacca i giudici: «Mettono in discussione il Patto Ue sull’asilo»

Il provvedimento dei giudici palermitani scatena le polemiche nel mondo politico. Sul caso interviene Simonetta Matone, ex magistrato e deputato della Lega.«Proprio mentre è in corso un confronto sui migranti tra Italia e Germania la magistratura italiana interviene, ancora una volta e in questo caso per stabilire che il Patto Ue di asilo non esiste e può essere stracciato. Come dire, di conseguenza, che anche l’Europa non esiste. Secondo i giudici del Tribunale di Palermo va annullato l'esame sommario delle richieste d’asilo di tre migranti egiziani a cui era stata negata la protezione. Motivazione: non basta che vengano da Paesi sicuri è necessaria la valutazione caso per caso. La solita teoria utilizzata più volte per disapplicare una norma, in questo caso europea». La sezione specializzata in materia di Immigrazione e protezione internazionale del tribunale di Palermo ha sospeso, ordinando un’integrazione probatoria a carico dell’amministrazione dello Stato, il diniego della protezione e la procedura accelerata di trasferimento alla frontiera nei confronti di tre cittadini egiziani. E’ stato così accolto il loro ricorso, in quanto cittadini appartenenti a un Paese non ritenuto sicuro a tutti gli effetti dai giudici, sebbene in teoria rientrasse nei parametri fissati dalla normativa europea. Per effetto dell’ordinanza, la commissione competente dovrà fornire nuovi elementi al tribunale. Ma ecco cosa hanno deciso i magistrati palermitani. Secondo le misure vigenti, fissate nell’articolo 42, paragrafo 1 lettera J, del Regolamento procedure Ue 2024\1348, la domanda di protezione internazionale viene respinta se la percentuale di domande accolte, per i cittadini di quel Paese, stando agli ultimi dati medi annuali Eurostat, è pari o inferiore al 20 per cento. Nel caso di specie l’Egitto, in base alle regole poteva essere considerato «sicuro»: tuttavia i tre ricorrenti hanno allegato motivi che in astratto hanno fatto rientrare il loro Paese di origine in una categoria diversa. Il caso è quello che riguarda ad esempio disabili e omosessuali, per i quali la valutazione di Stato «sicuro» non può essere agganciata a un mero dato statistico. Da qui la decisione del giudice monocratico della sezione specializzata del tribunale palermitano, secondo cui l’amministrazione ha l’obbligo giuridico di accertare che la persona non rientri in una categoria per cui la percentuale di accoglimento non sia rappresentativa. Si deve accertare cioè se non vi sia la necessità di compiere una valutazione autonoma e individualizzata e l’autorità deve spiegare, nel caso concreto, se sia sufficiente il dato statistico di Eurostat. Se le spiegazioni non saranno sufficienti, non sarà applicabile la procedura di frontiera e si opterà per la procedura ordinaria con diritto di ingresso. «Il dato statistico - si legge nel provvedimento - ha valore soltanto indiziario e non può sostituire la valutazione individuale richiesta dalla disposizione: l’autorità procedente deve esplicitare, in concreto, perchè il richiedente non rientri in categorie esposte a specifici rischi di protezione e perchè la percentuale Eurostat possa essere ritenuta effettivamente significativa nel caso esaminato». «Proprio mentre è in corso un confronto sui migranti tra Italia e Germania la magistratura italiana interviene, ancora una volta e in questo caso per stabilire che il Patto Ue di asilo non esiste e può essere stracciato. Come dire, di conseguenza, che anche l’Europa non esiste. Secondo i giudici del Tribunale di Palermo va annullato l'esame sommario delle richieste d’asilo di tre migranti egiziani a cui era stata negata la protezione. Motivazione: non basta che vengano da Paesi sicuri è necessaria la valutazione caso per caso. La solita teoria utilizzata più volte per disapplicare una norma, in questo caso europea». Lo dichiara in una nota Simonetta Matone, ex magistrato e deputato della Lega.

Migranti, giudici di Palermo sospendono la procedura accelerata: “Hanno stabilito che il Patto Ue è carta straccia”

L’efficacia delle leggi si misura sulla loro capacità di produrre effetti concreti nella direzione in cui sono state scritte. Il Patto europeo per le migrazioni è nato con il chiaro obiettivo di garantire la sicurezza dell’Ue, regolamentare i flussi migratori e velocizzare i rimpatri di chi non ha diritto di rimanere e il suo successo dipende dalla linearità della sua applicazione. Ha segnato una svolta fondamentale nei principi della gestione transfrontaliera: la creazione di procedure celeri di frontiera e l’individuazione di Paesi di origine sicuri rappresentano la risposta comunitaria all’esigenza di distinguere rapidamente chi ha diritto alla protezione da chi deve essere rimpatriato. Tuttavia, in Italia e solo in Italia, la magistratura continua a mettersi di traverso. Il caso del Tribunale di Palermo è l’emblema di questo corto circuito. Di fronte a una disciplina comunitaria pensata per stabilire automatismi e corsie preferenziali per le espulsioni, la sezione immigrazione del capoluogo siciliano ha scelto ancora una volta la via della disapplicazione procedurale, sollevando eccezioni e sospendendo la convalida dei trattenimenti. Il punto politico e giuridico non risiede nel rispetto delle garanzie individuali, che nessuno mette in discussione, ma nella sistematicità con cui l’impianto delle norme, prima nazionali e oggi europee, in Italia viene smontato in sede giudiziaria. Se ogni norma comunitaria orientata al rigore e alla gestione dei flussi viene riletta attraverso cavilli e clausole secondarie per bloccarne l’esecutività, lo strumento stesso della legislazione perde di significato. Nonostante l’Egitto rientri tra i Paesi d’origine considerati sicuri e con bassi tassi di asilo, la sezione immigrazione ha disposto la liberazione dei tre richiedenti, che hanno allegato motivi che in astratto hanno fatto rientrare il loro Paese di origine in una categoria diversa. Il caso è quello che riguarda ad esempio disabili e omosessuali. Già visto anche in passato. Nel provvedimento, i giudici hanno stabilito che la percentuale Eurostat possiede un valore “soltanto indiziario” e non può sostituire una valutazione individuale. Secondo il tribunale, spetta all’autorità amministrativa dimostrare in concreto perché il singolo richiedente non rientri in categorie esposte a rischi specifici; in assenza di tali spiegazioni dettagliate, la procedura accelerata viene accantonata per far posto a quella ordinaria, con conseguente diritto di ingresso nel territorio. Quando l’interpretazione si spinge fino a neutralizzare la ratio fondamentale di una riforma europea, pensata per alleggerire la pressione sui Paesi di primo ingresso, il rischio è che l’attività giudiziaria finisca per condizionare la politica migratoria stabilita dal legislatore. In questo caso a livello europeo. Per garantire la tenuta del Patto dell’Unione e la credibilità delle istituzioni, occorre restituire certezza alle norme: le garanzie procedurali non possono trasformarsi nel grimaldello per rendere inapplicabili gli strumenti di gestione delle frontiere. “Proprio mentre è in corso un confronto sui migranti tra Italia e Germania la magistratura italiana interviene, ancora una volta e in questo caso per stabilire che il Patto Ue di asilo non esiste e può essere stracciato. Come dire, di conseguenza, che anche l’Europa non esiste. Secondo i giudici del Tribunale di Palermo va annullato l’esame sommario delle richieste d’asilo di tre migranti egiziani a cui era stata negata la protezione. Motivazione: non basta che vengano da Paesi sicuri è necessaria la valutazione caso per caso. La solita teoria utilizzata più volte per disapplicare una norma, in questo caso europea”, ha commentato Simonetta Matone, deputata della Lega ex magistrato.