Sogno Americano: Pochettino, Amna e il richiamo del Nuovo Mondo.

Il sogno sospeso di Amna

Il 4 giugno 2026, a meno di un’ora dal giuramento del quarto governo sloveno di Janez Janša, la bandiera palestinese che sventolava sul palazzo del governo di Lubiana dal maggio 2024 è stata ammainata. Un colpo di spugna ideologico con cui il nuovo premier della destra nazionalista ha liquidato il riconoscimento dello Stato di Palestina operato dal precedente esecutivo di centrosinistra, bollandolo come «antisemitismo attivista». Dietro i simboli e la spietata provocazione che infiamma la Slovenia in queste settimane, ci sono i corpi e i destini sospesi di chi da quella terra cercava protezione. C’è la storia di Amna. Ed è per lei, e per la sua famiglia sopravvissuta all’inferno di Gaza, che oggi si leva un appello urgente affinché l’Italia le conceda il diritto al resettlement, ovvero al reinsediamento, e a una protezione stabile. Questa richiesta non si limita a una pur doverosa spinta umanitaria, ma si fonda su precisi e stringenti presupposti di diritto internazionale, europeo e costituzionale. HO CONOSCIUTO AMNA nell’ottobre del 2024. Era arrivata a Lubiana dal Cairo insieme a un gruppo di bambini e ventenni di Gaza che avevano subito gravi amputazioni, grazie al programma di una fondazione slovena. Amna si distingueva per un’eleganza austera: camminava avanti e indietro, senza darsi tregua, facendo saltellare le stampelle sul pavimento con l’unica gamba rimasta. Dietro una timidezza da passero, emergeva a tratti la grinta che avrei imparato a riconoscerle. Mi ha detto con fermezza che voleva finire gli studi in veterinaria. QUALCHE MESE PIÙ TARDI, Amna ha varcato la soglia di casa nostra. Dividendo la stanza con nostra figlia Neza, è diventata in fretta la sorella che lei, cresciuta tra soli fratelli, non aveva mai avuto. Credo che per Amna, invece, quell’intimità domestica abbia rappresentato quantomeno un rifugio dall’angoscia di saper la sua splendida famiglia ancora intrappolata nell’inferno di Gaza. Eppure il futuro che attendeva lei e gli altri giovani palestinesi in Slovenia ha rischiato da subito di arenarsi in un vicolo cieco assistenziale. Il primo muro è stato accademico: l’Università di Lubiana si è rifiutata non solo di concederle una borsa di studio, ma persino di riconoscere i tre anni di esami già superati a Gaza. Di fronte a questa chiusura, ho scelto di superare ogni mia storica ritrosia verso l’idea di fondare l’ennesima associazione umanitaria. Per aiutare Amna, e allo stesso tempo evitare una logica meramente assistenzialista che mal si confaceva al mio modo di operare, con un gruppo di persone care abbiamo messo in piedi un progetto che offrisse strumenti reali di emancipazione, affinché ciascuna delle persone sostenute potesse riappropriarsi del proprio destino attraverso lo studio e il riscatto. PER E GRAZIE ad Amna è nata così Ioien, un nome che si ispira al movimento verso il futuro racchiuso nell’unico frammento superstite, un ottativo, di una lirica di Saffo. Attraverso questa realtà, nata per scardinare l’inerzia dei canali istituzionali, siamo riusciti – grazie a borse di studio e a una faticosa raccolta fondi – a portare in salvo in Italia le sue tre sorelle, suo fratello e molti altri giovani palestinesi, oggi tutti studenti modello nelle università italiane. Il paradosso è che in questo mosaico di rinascite l’unico tassello mancante resti proprio lei, Amna, imprigionata in un limbo burocratico e politico ormai insostenibile. La richiesta del suo trasferimento in Italia si fonda anzitutto su stringenti necessità mediche, un criterio espressamente previsto dal Resettlement Handbook dell’Unhcr quando il Paese di primo asilo non può garantire cure adeguate o percorsi di reale integrazione. Se il sistema sanitario sloveno ha mostrato pesanti limiti logistici, senza saper offrire le possibilità riabilitative e protesiche ad alta specializzazione necessarie per un trauma così profondo, l’eccellenza clinica italiana ha risposto alla paralisi amministrativa con i fatti. ACCOGLIENDO l’appello lanciato da Ioien, la Fondazione Don Gnocchi e l’Istituto Carlo Besta di Milano hanno formalizzato la disponibilità a curare Amna, supportati da una donazione privata di 70mila euro già stanziata per coprire le spese assistenziali. Tanto costa, oggi, il diritto di riappropriarsi del proprio corpo e di una gamba nuova e meccanica. A questo si aggiunge la piena garanzia del diritto allo studio: l’Università di Milano le ha già assegnato una borsa e un alloggio, rispondendo in tutto e per tutto al principio europeo di condivisione delle responsabilità, nonché ai doveri di solidarietà e cooperazione tra Stati membri. Il secondo criterio internazionale invocato riguarda invece l’unità familiare. Tutti i fratelli di Amna risiedono oggi legalmente in Italia. La burocrazia segue solitamente un rigido principio verticale, dai figli ai genitori, e impedisce il ricongiungimento orizzontale tra fratelli; eppure Amna necessita quotidianamente del supporto del suo unico nucleo familiare attivo per curare ferite sia fisiche sia psicologiche. La separazione forzata da loro lede apertamente il diritto alla vita familiare sancito dall’articolo 8 della Cedu e dall’articolo 7 della Carta dei Diritti fondamentali dell’Ue. Se già sotto il profilo logistico e medico la Slovenia ha mostrato pesanti carenze, la svolta geopolitica impressa dal governo Janša nel giugno 2026 rende la permanenza di Amna in territorio sloveno del tutto imprudente e rischiosa. Il nuovo esecutivo di destra ha impresso una sterzata radicale a tempo di record, allineandosi totalmente alla leadership israeliana di Benjamin Netanyahu. L’11 GIUGNO 2026, il Consiglio dei ministri sloveno ha revocato ufficialmente il divieto di ingresso che il precedente governo Golob aveva imposto a Netanyahu e ai suoi ministri per via delle azioni a Gaza. Subito dopo, il ministro degli esteri israeliano Gideon Sa’ar ha annunciato l’apertura della prima ambasciata residente a Lubiana, mentre Janša ha confermato l’intenzione di trasferire l’ambasciata slovena da Tel Aviv a Gerusalemme, rompendo apertamente con la linea diplomatica dell’Unione europea. A rendere lo scenario ancora più opaco concorrono le rivelazioni dei media internazionali, secondo cui esponenti del partito di Janša avrebbero incontrato l’agenzia di intelligence privata israeliana Black Cube durante la campagna elettorale, sollevando denunce di attività occulte che avrebbero influenzato l’esito delle ultime elezioni a favore della destra nazionalista. UN PAESE che cancella i simboli palestinesi e accoglie i responsabili dello stesso conflitto che ha amputato Amna non può più essere considerato un luogo adatto a garantirle protezione internazionale. Garantire il reinsediamento ad Amna in Italia non è solo un atto di giustizia, ma è l’unico modo per applicare il diritto internazionale e sottrarre una giovane vita palestinese alla violenta strumentalizzazione della geopolitica reazionaria.

L’algoritmo di Pochettino nutre il sogno americano: why not?

Il sogno americano di casa

Negli Usa la proprietà delle abitazioni unifamiliari mette d’accordo il presidente e una senatrice democratica liberal come Warren. Nel mirino ci sono i grandi investitori che le acquistano per poi affittarle. Ma non è così che si risolve il problema casa. Un problema in tutto il mondo La questione delle abitazioni non è certo un tema nuovo, e infatti il copyright dell’espressione può essere riconosciuto a Friedrich Engels. È anche una tematica con cui devono fare i conti tanti paesi. Le difficoltà per le famiglie meno abbienti di risolvere il problema della casa si manifestano in varie forme e con diversi livelli di gravità. Superarle richiede quindi l’adozione di politiche pubbliche adeguate per intervenire su ogni specifica situazione e non sempre quelle applicate risultano efficaci. In Europa l’aggravamento del problema ha indotto le istituzioni dell’Unione ad affiancare un piano casa comunitario alle politiche di settore degli stati membri. Per colmare il fabbisogno nei ventisette stati europei è stato stimato che occorrano circa 10 milioni di nuove abitazioni, con un incremento del 3,5 per cento del patrimonio esistente. In più, l’8 per cento degli europei vive in famiglie le cui spese per l’alloggio assorbono oltre il 40 per cento del loro reddito. Ovviamente, sia per il deficit strutturale sia per la sostenibilità economica, la situazione differisce da paese a paese. Come si vedrà in un successivo articolo, in Italia la questione delle abitazioni verte principalmente sugli aspetti economici e sociali. Problemi analoghi a quelli europei caratterizzano la condizione abitativa anche di altre aree del mondo economicamente avanzate. Per molti americani la casa costa troppo Negli Stati Uniti quasi una famiglia su tre è gravata da costi eccessivi per l’abitazione, una proporzione che diventa una su due considerando solo quelle che vivono in affitto. Nel 2024, l’anno più recente per cui è disponibile il dato, per più di 22 milioni di famiglie americane l’affitto dell’abitazione assorbe almeno il 30 per cento del reddito familiare; per 18 milioni di esse la percentuale sale al 35 per cento e oltre (figura 1). Anche lì la situazione varia da stato a stato, ma in gran parte degli Usa, la causa principale del problema, che è in aumento, è individuata nell’insufficiente realizzazione di nuove abitazioni, anche di quelle unifamiliari. Secondo le stime riportate dal Congresso americano, per colmare la carenza di abitazioni nel paese occorrerebbero, a seconda della metodologia di calcolo adottata, tra 3,7 e 5,80 milioni di nuove abitazioni. Figura 1 – Percentuale del reddito familiare destinato al pagamento dell’affitto La strana coppia Warren Trump per la casa dei sogni La proprietà, o la locazione, delle abitazioni unifamiliari sembra essersi trasformata nel “libro galeotto” della storia di Paolo e Francesca: sulla questione si registra infatti una rara e singolare convergenza tra Donald Trump ed Elisabeth Warren, esponente di primo piano del Partito democratico. Il presidente e la senatrice del Massachusetts sembrano infatti concordare su questioni specifiche come la proprietà differita della casa e il ruolo degli operatori del settore. Tra i due si è creata un’occasionale convergenza che ha l’impronta ideologica della comune preferenza per la proprietà dei beni. Ma partiamo dal principio. Il senato americano ha licenziato un disegno di legge che prevede incentivi e interventi per accrescere l’offerta di abitazioni, soprattutto di quelle accessibili per i ceti medi. Il provvedimento è considerato di portata storica e comunque il più importante degli ultimi trenta anni sulla questione. È un pacchetto ampio di riforme, frutto di un accordo tra repubblicani e democratici, che interviene sulle procedure per facilitare la realizzazione di nuove costruzioni anche con la concessione di incentivi, prevede finanziamenti per la ristrutturazione di abitazioni vetuste e per il ripristino di quelle abbandonate e altre forme di agevolazioni per affrontare la crisi abitativa del paese. Il corposo provvedimento – oltre 300 pagine – prevede decine di azioni, di cui qui sarebbe lungo anche solo elencare i titoli. Nel complesso, è stato bene accolto dagli operatori di settore, come i costruttori e diverse tra le associazioni di categoria. Ma c’è un punto che resta controverso: appunto, la questione della proprietà delle case unifamiliari, una forma dell’abitare molto diffusa negli Usa, come si può constatare nella figura 2. Figura 2 – Distribuzione percentuale del numero di abitazioni per numero di abitazioni in ogni edificio residenziale Proprietà delle case unifamiliari vietata ai grandi investitori In un post pubblicato su X all’inizio di gennaio Trump ha scritto che avrebbe preso «provvedimenti immediati per vietare ai grandi investitori istituzionali di acquistare altre case unifamiliari e chiederò al Congresso di formalizzare tale divieto». Nel discorso pronunciato all’annuale forum economico di Davos, il presidente ha poi annunciato di avere già firmato un ordine esecutivo per impedire alle grandi compagnie di comprare abitazioni singole per poi darle in locazione, perché «le case sono costruite per le persone, non per le società, e l’America non diventerà una nazione di affittuari». Sul mercato americano la presenza di grandi compagnie che investono nell’acquisto di abitazioni unifamiliari per destinarle alla locazione si è molto rafforzata con la crisi immobiliare della fine del primo decennio di questo secolo, che si manifestò con il pignoramento delle case di milioni di americani impossibilitati a pagare i mutui sub prime con cui le avevano acquistate. Quelle case furono comprate dai fondi azionari e da grandi investitori per immetterle sul mercato della locazione. Ne sarebbe derivato anche un restringimento dell’offerta di abitazioni per la vendita, con conseguente aumento dei prezzi e delle difficoltà di acquisto. Non sembra, tuttavia, che ci si trovi di fronte a una concentrazione della proprietà delle case nei portafogli dei grandi investitori. I proprietari di almeno 100 abitazioni possiedono l’1 per cento del numero complessivo delle abitazioni di questa tipologia e per quelli proprietari tra 10 e 99 unità la percentuale è dell’1,6 per cento; quasi nove case unifamiliari su dieci sono di proprietà delle famiglie che le abitano. L’opposizione al possesso e alla costruzione di abitazioni unifamiliari da parte di fondi di investimento ha un risvolto ideologico, quasi identitario, come emerge dalle parole di Trump: «Essere proprietari di una casa è sempre stato un simbolo di salute e vigore della società americana, ma quell’obiettivo è diventato irraggiungibile per milioni e milioni di persone. Oggi, sto agendo per riportare in vita questo pilastro del sogno americano». È qui il punto di incontro tra il presidente e la senatrice Warren, che usa lo stesso argomento per opporsi alla presenza dei grandi investitori nel mercato delle case unifamiliari. Pure lei, come Trump, ritiene che «le case sono per le persone, non per le aziende». Quello della senatrice non è, tuttavia, un impedimento assoluto alla possibilità che i fondi azionari e i grandi investitori realizzino case unifamiliari da destinare all’affitto. Si limita, infatti, a porre un limite temporale alla locazione: entro sette anni devono essere vendute a chi le abita. Sette anni in affitto. E poi? La casa in proprietà non è il sogno solo delle famiglie americane, ma di quelle delle generalità dei paesi del mondo. È indubbio che questa forma dell’abitare possa costituire una risposta duratura al problema della casa e mette al riparo dai rischi di sfratto; molti genitori nutrono la speranza che la casa in proprietà possa costituire la ricchezza da trasmettere ai loro eredi. Ma, se l’affitto non è una soluzione soddisfacente del problema, non si vede la ragione per cui il divieto di locazione oltre un determinato numero di anni debba valere solo per le case unifamiliari di proprietà di grandi operatori economici, e non anche per le case plurifamiliari e per i condomini, che difficilmente sono di proprietà di piccoli investitori. Quanto all’obbligo proposto dalla senatrice Warren di vendere le abitazioni allo scadere del settimo anno di locazione, non è scontato che per ogni casa l’inquilino ne diventi il proprietario; e che, di conseguenza, non sia sfrattato. La famiglia che, all’inizio dei sette anni, vive lì da affittuaria lo fa generalmente per mancanza di risparmi per pagare l’anticipo del prezzo, o perché il suo reddito è insufficiente per ammortizzare un mutuo, oppure per entrambe le ragioni. Se durante il periodo della locazione non ha aumentato in misura rilevante il suo reddito (per progressione salariale, per aumento del numero di membri che lavorano o per altro), difficilmente potrà passare dall’affitto alla proprietà. Anzi, se la situazione reddituale familiare non cambia in meglio in misura sostanziale, le sue probabilità di diventare proprietaria della casa alla fine dei sette anni di locazione, diventano più basse di quelle che aveva quando è diventata inquilina. Se paga per la locazione un importo pari al canone di mercato, dopo sette il prezzo della casa sarà quello di partenza rivalutato con l’inflazione (salvo non ci sia una crisi del mercato immobiliare con un crollo dei prezzi). Affinché il prezzo finale sia più basso di quello iniziale, il canone deve essere superiore a quello di mercato, in modo che una sua quota costituisca un’anticipazione del prezzo da pagare. È probabile, però, che se una famiglia fosse stata in grado di pagare mensilmente un importo superiore al canone di mercato, avrebbe potuto sostenere fin dall’inizio le rate di un mutuo. Sembra difficile, perciò, che, alle condizioni poste dalla senatrice Warren, tante famiglie riescano realizzare il sogno americano della «casetta in Canadà con vasche, pesciolini e tanti fiori di lillà», come recitava una canzone italiana presentata al festival di Sanremo tanti anni fa. In ogni caso, a prescindere dalla disponibilità degli investitori istituzionali e degli stessi inquilini a ricorrere alla locazione con proprietà differita, sembra evidente che per affrontare un problema di grande dimensione e complessità, quale è quello della casa negli Usa, occorrono politiche ad ampio spettro con cui rispondere alle diverse manifestazioni del fabbisogno abitativo che il solo mercato non è in grado di soddisfare. Lavoce è di tutti: sostienila! Lavoce.info non ospita pubblicità e, a differenza di molti altri siti di informazione, l’accesso ai nostri articoli è completamente gratuito. L’impegno dei redattori è volontario, ma le donazioni sono fondamentali per sostenere i costi del nostro sito. Il tuo contributo rafforzerebbe la nostra indipendenza e ci aiuterebbe a migliorare la nostra offerta di informazione libera, professionale e gratuita. Grazie del tuo aiuto! SOSTIENI lavoce Correlati