Socialismo territoriale di Burnham e la teoria di Spengler

Il socialismo prussiano di Oswald Spengler

Monaco, 1919. All’indomani del crollo dell’Impero tedesco postbellico e nel pieno del caos della neonata Repubblica di Weimar, il filosofo Oswald Spengler pubblica un saggio destinato a scuotere le fondamenta del dibattito politico europeo: Prussianesimo e Socialismo (Preußentum und Sozialismus). In un’epoca di profonde lacerazioni ideologiche, Spengler lancia una sfida intellettuale audace. Tenta di sottrarre il concetto di “socialismo” al monopolio del marxismo materialista per fonderlo con la tradizione autoritaria, gerarchica e comunitaria della Prussia. Il saggio non è un semplice manifesto politico isolato. Rappresenta la diretta applicazione sul campo delle monumentali teorie storiche che il pensatore aveva già espresso nel suo capolavoro del 1918: Il tramonto dell’Occidente. La morfologia della Storia: Dalla Kultur alla Civilization Per comprendere la proposta politica spengleriana, è necessario calarsi nella sua complessa visione filosofica della storia, intesa come una successione di grandi civiltà intese come veri e propri organismi viventi. Ogni ciclo storico attraversa due fasi biologiche distinte e irreversibili: La Kultur (Cultura) : Costituisce la fase giovanile, vitale e creativa di un popolo. È l’epoca in cui lo spirito è guidato da una profonda tensione religiosa, dall’arte genuina e da un forte senso di radicamento e comunione organica. : Costituisce la fase giovanile, vitale e creativa di un popolo. È l’epoca in cui lo spirito è guidato da una profonda tensione religiosa, dall’arte genuina e da un forte senso di radicamento e comunione organica. La Civilization (Civilizzazione): Rappresenta l’irrigidimento senile dello spirito profondo. È lo stadio finale e “pietrificato” in cui l’intelletto calcolatore sostituisce l’anima, l’espansione imperiale e tecnologica prende il posto della creatività spontanea, e le grandi metropoli cosmopolite svuotano le campagne. Secondo Spengler, l’Occidente europeo ha ormai esaurito la sua carica creativa di Kultur ed è entrato pienamente nella fredda fase invernale della Civilization. In questo scenario crepuscolare, dominato dall’individualismo e dal potere informe del denaro, la sopravvivenza della nazione dipende dalla capacità di darsi una struttura solida ed etica. Il socialismo prussiano contro il capitalismo anglosassone Spengler identifica nella modernità lo scontro titanico tra due modelli antropologici irriconciliabili, simboleggiati dalle due nazioni industriali più avanzate: Germania e Inghilterra. Nel saggio Prussianesimo e Socialismo, Spengler individua la radice della crisi moderna nel “conflitto delle anime reali”: uno scontro antropologico e spirituale tra due opposte visioni del mondo. Il modello inglese: L’anima del “Vichingo” Il modello inglese affonda le sue radici psicologiche nell’istinto del vichingo, il predatore marittimo guidato dallo spirito di conquista individuale. Lo Stato come azienda privata : Per l’anima inglese, lo Stato non possiede un valore etico intrinseco. Viene ridotto ad una mera società d’affari o ad un arbitro imparziale, il cui unico scopo è tutelare le transazioni commerciali e garantire le libertà personali. : Per l’anima inglese, lo Stato non possiede un valore etico intrinseco. Viene ridotto ad una mera società d’affari o ad un arbitro imparziale, il cui unico scopo è tutelare le transazioni commerciali e garantire le libertà personali. Focus sul profitto e l’individuo : L’intera struttura sociale ruota attorno al singolo e alla sua iniziativa privata. Il successo si misura attraverso la ricchezza accumulata e la felicità individuale, elevando l’egoismo utilitaristico a virtù civile. : L’intera struttura sociale ruota attorno al singolo e alla sua iniziativa privata. Il successo si misura attraverso la ricchezza accumulata e la felicità individuale, elevando l’egoismo utilitaristico a virtù civile. La divisione tra ricchi e poveri: In questa cornice capitalista e parlamentare, la stratificazione sociale è puramente economica. La società si spacca orizzontalmente tra chi possiede il capitale e chi ne è privo. Il conflitto sociale si traduce inevitabilmente nella lotta di classe per il benessere materiale. Il modello prussiano: L’anima del “Cavaliere” All’individualismo piratico dell’Inghilterra, Spengler contrappone il modello prussiano, erede spirituale del cavaliere teutonico e legato indissolubilmente al destino della terra ferma. Lo Stato come organismo vivente : Per l’anima prussiana, lo Stato è un’entità suprema, un corpo organico e trascendente che preesiste e supera i singoli cittadini. Non serve l’individuo, ma ne riscatta l’esistenza inserendolo in un destino collettivo. : Per l’anima prussiana, lo Stato è un’entità suprema, un corpo organico e trascendente che preesiste e supera i singoli cittadini. Non serve l’individuo, ma ne riscatta l’esistenza inserendolo in un destino collettivo. Focus sul dovere e la comunità : Il fulcro di questo modello è l’etica del servizio. La libertà non coincide con l’arbitrio individuale o con l’assenza di vincoli, ma si realizza nell’adempimento spontaneo del proprio dovere verso la comunità. Il lavoro non è un mezzo per arricchirsi, ma una missione etica. : Il fulcro di questo modello è l’etica del servizio. La libertà non coincide con l’arbitrio individuale o con l’assenza di vincoli, ma si realizza nell’adempimento spontaneo del proprio dovere verso la comunità. Il lavoro non è un mezzo per arricchirsi, ma una missione etica. La divisione tra comando e obbedienza: Il “socialismo prussiano” rifiuta la divisione economica tra ricchi e poveri. Sostituisce la gerarchia del denaro con una gerarchia funzionale e militare basata sulla responsabilità. La società si articola verticalmente tra chi ha la responsabilità di comandare e chi ha il dovere di obbedire. Entrambi i ruoli godono della medesima dignità, poiché sono parimenti indispensabili alla vita dell’organismo statale. Per Spengler, la Germania del 1919 si trovava davanti a un bivio epocale: cedere alla lusingha materialista del modello inglese – di cui il marxismo non era che un riflesso speculare – o abbracciare la propria autentica anima prussiana. Solo la rinascita di questo socialismo etico e autoritario avrebbe potuto salvare la nazione dal declino della Civilization. Il marxismo quindi, agli occhi di Spengler, non è affatto un’alternativa al capitalismo. Al contrario, Karl Marx viene liquidato come un pensatore intrinsecamente “inglese”: la sua teoria della lotta di classe eredita la medesima mentalità materialista del mercato, limitandosi ad invertire i ruoli e a perpetuare il conflitto per la ricchezza. Il “socialismo prussiano” invece si fonda su un’etica pre-economica: il lavoro concepito come dovere sacro verso la collettività, l’autorità legittima e la sottomissione cosciente del singolo ad un ordine supremo. Antesignano incomodo: Il rifiuto del nazionalsocialismo biologico L’enfasi posta sullo Stato forte, sulla disciplina collettiva e sul netto rifiuto della liberaldemocrazia parlamentare ha fatto sì che Spengler venisse unanimemente riconosciuto come uno dei padri spirituali della Rivoluzione Conservatrice tedesca (Konservative Revolution) e della dittatura nazista che ne è susseguita. Tuttavia, il suo rapporto con gli sviluppi politici successivi smentisce categoricamente l’equazione superficiale tra il suo pensiero e l’ideologia hitleriana. Con l’ascesa al potere di Adolf Hitler nel 1933, Spengler prese nettamente e coraggiosamente le distanze dal regime. Il filosofo rifiutò drasticamente il nazionalsocialismo su base biologico-razziale. Per un pensatore che interpretava la storia attraverso la lente della morfologia culturale e spirituale, l’idea di ridurre il destino dei popoli alla purezza del sangue o a determinismi genetici appariva come una grossolana e rozza semplificazione materiale, una “stupidità civilizzata” priva di profondità storica. Spengler guardava con profondo disprezzo al populismo di massa del NSDAP e alla retorica propagandistica del Terzo Reich, che considerava manifestazioni isteriche e plebee della stessa Civilization di massa che egli stesso denunciava. Pagò questo isolamento intellettuale venendo emarginato e censurato dal regime. Trascorse i suoi ultimi anni a Monaco, ascoltando Beethoven, leggendo Molière e Shakespeare, comprando molti libri e collezionando antiche armi turche, persiane e indù; talvolta si recava sui Monti Harz o in Italia. Poco prima della sua scomparsa, in una lettera ad un amico scrisse: “probabilmente il Reich tedesco tra dieci anni non esisterà più”. Morì di attacco cardiaco l’8 maggio 1936. L’avvento del “Cesare” e l’epilogo dell’Occidente Nonostante il rifiuto del Führer, Spengler aveva profetizzato l’inevitabile comparsa, negli ultimi stadi della Civilization occidentale, di una nuova figura politica: il “Cesare”. Il tramonto delle istituzioni : Nella visione spengleriana, le democrazie formali e il parlamentarismo si svuotano progressivamente di significato, riducendosi a teatri di burattini manovrati dall’alta finanza e dai grandi gruppi editoriali. : Nella visione spengleriana, le democrazie formali e il parlamentarismo si svuotano progressivamente di significato, riducendosi a teatri di burattini manovrati dall’alta finanza e dai grandi gruppi editoriali. Il ritorno della forza pura : Quando il caos della frammentazione sociale e il dominio del denaro diventano insostenibili, la legalità formale cede il passo al potere personale e incondizionato. : Quando il caos della frammentazione sociale e il dominio del denaro diventano insostenibili, la legalità formale cede il passo al potere personale e incondizionato. Il ruolo del Cesarismo: Il “Cesare” non è un leader ideologico o un profeta razziale, ma un uomo d’azione guidato da puri istinti di comando, capace di imporre la propria volontà sovrana e di esercitare un’onnipotenza esecutiva per governare l’inverno della civiltà ormai morente. Hitler non era il “Cesare” nobile e disincantato previsto da Spengler, bensì una sua tragica e distorta parodia demagogica. Ciononostante, la riflessione di Prussianesimo e Socialismo resta un monito lucido e spietato: quando una civiltà smarrisce la propria anima e i propri doveri collettivi in nome del mero calcolo economico, la strada verso il tramonto e l’autoritarismo è ormai tracciata.

Il socialismo territoriale di Andy Burnham sfida il centralismo fiscale del Regno Unito

Andy Burnham ha un’idea per rilanciare il Regno Unito e meno di tre anni per dimostrare che possa funzionare. «Trasformeremo questo momento in un punto di svolta per la Gran Bretagna, introducendo i più grandi cambiamenti degli ultimi quarant’anni: un nuovo modello politico e un nuovo modello economico», ha detto davanti al numero 10 di Downing Street, in un discorso a braccio, subito dopo essere diventato il sesto premier britannico in un decennio. Il laburismo di Burnham è un socialismo territoriale. Lo Stato dovrebbe riprendere il controllo dei servizi essenziali, mentre una parte consistente del potere oggi concentrato a Londra passerebbe ai sindaci e alle amministrazioni locali. Le imprese rimarrebbero nel sistema come gestori e investitori. Tariffe e standard verrebbero fissati dall’autorità pubblica più vicina agli utenti. Burnham promette di finanziare la costruzione di case comunali da affittare a canoni sociali. Nei trasporti vuole affidare alle autorità locali il controllo di linee e tariffe, lasciando alle imprese la gestione dei mezzi. Per acqua ed energia prevede regole più severe e l’intervento pubblico nelle società incapaci di garantire il servizio. Il nuovo premier vuole usare gli acquisti pubblici per favorire le imprese che producono nel Regno Unito e garantiscono forniture affidabili. Il nuovo premier del Regno Unito ha ribadito l’idea lanciata a giugno del «preventative state», uno Stato che investe nella prevenzione: spende prima per la casa, la salute mentale e l’ingresso nel lavoro, con l’obiettivo di ridurre negli anni successivi il costo dei sussidi e delle cure. Il messaggio agli inglesi, e al suo partito, è stato inviato: Burnham vuole imporre un’agenda più incisiva di quella di Keir Starmer, accusato dai suoi oppositori interni di avere amministrato il declino, ma distante dal programma di nazionalizzazioni immaginato da Jeremy Corbyn nel caso fosse mai riuscito a vincere le elezioni. Burnham preferisce il controllo pubblico alla proprietà statale generalizzata. Un’impresa privata può continuare a fornire un servizio, purché operi alle condizioni stabilite dalla politica. Questa impostazione nasce dai nove anni trascorsi alla guida della Greater Manchester, un’area di quasi tre milioni di abitanti, per popolazione paragonabile alla città metropolitana di Milano. Il modello non prevede che il comune gestisca direttamente ogni attività. L’autorità pubblica organizza il servizio e ne incassa i ricavi; le aziende concorrono per eseguirlo. È quanto avvenuto con gli autobus della Bee Network di Manchester. Le società private continuano a guidare i mezzi, ma non decidono più autonomamente quali linee siano redditizie, quanto debba costare un biglietto o quali quartieri servire. Queste scelte spettano all’autorità metropolitana. Il rischio commerciale è tornato nel settore pubblico, insieme alla possibilità di coordinare autobus, tram e collegamenti ferroviari. La formula, ormai nota come «Manchesterism», aggiorna in chiave localista il New Labour di Tony Blair e Gordon Brown. Burnham viene da quella stagione: fu consigliere del ministro della Cultura Chris Smith, poi sottosegretario all’Interno e viceministro della Sanità con Blair; Brown lo nominò ministro del Tesoro responsabile della spesa pubblica. Di quel modello conserva la collaborazione con le imprese e la prudenza fiscale, adattandole a un paese segnato dalla crisi finanziaria e dal logoramento delle privatizzazioni. Blair riuscì nella impresa politica di istituire il Parlamento scozzese e l’assemblea gallese, senza modificare altrettanto profondamente il governo dell’Inghilterra, ma erano altri tempi. Il mercato creava ricchezza; il Tesoro la tassava e redistribuiva parte delle risorse attraverso programmi concepiti a Whitehall. Le città ricevevano denaro, ma raramente il potere necessario per stabilire come spenderlo. I tempi son cambiati, vanno sempre peggio e Burnham vuole rovesciare questa catena di comando. I sindaci dovrebbero ottenere finanziamenti pluriennali, invece di concorrere per fondi temporanei assegnati dal governo. Potrebbero trattenere una quota maggiore delle entrate prodotte sul territorio oppure disporre di una limitata autonomia fiscale. Avrebbero più poteri sulla casa e sui trasporti. La formazione professionale verrebbe adattata alle esigenze delle economie locali, anziché essere governata attraverso programmi nazionali uniformi. Il governo centrale manterrebbe due funzioni decisive. Dovrebbe garantire gli stessi diritti essenziali in tutto il paese e compensare le differenze fra territori ricchi e poveri. Il Manchesterism trasferisce potere da Londra, ma non può fare a meno della capacità redistributiva di Londra. Non sarà facile attuare uno schema tanto ambizioso. Il Regno Unito rimane uno degli Stati fiscalmente più centralizzati dell’Europa occidentale. Circa il sei per cento delle imposte viene raccolto a livello subnazionale. Comuni e autorità metropolitane dipendono dai trasferimenti di Whitehall, spesso concessi per periodi brevi e destinati a obiettivi stabiliti dai ministeri. Per attribuire ai sindaci entrate proprie serviranno nuove leggi. Servirà soprattutto che il Tesoro accetti di perdere una parte del controllo esercitato sui bilanci locali. Qualunque soluzione produrrà vincitori e perdenti. Londra e il Sud Est dispongono di una base fiscale molto più ricca rispetto alle città postindustriali del Nord. Se le amministrazioni locali potessero contare soprattutto sulle proprie entrate, le aree già dinamiche accumulerebbero un vantaggio crescente. Quelle più povere continuerebbero ad avere bisogno della redistribuzione nazionale. Manchester è un caso difficile da replicare: Possiede grandi università, attrae investimenti e dispone di un’amministrazione metropolitana consolidata. La sua struttura istituzionale si è formata durante oltre un decennio di devoluzione. Molte città più piccole partono da condizioni peggiori. Anche la capacità amministrativa è diseguale. Numerosi enti locali faticano a certificare i propri conti nei tempi previsti. Alcuni hanno perso il personale necessario per progettare grandi investimenti, dopo anni di tagli ai bilanci comunali. Trasferire responsabilità senza risorse adeguate significherebbe distribuire l’austerità invece del potere. È probabile che le principali aree metropolitane ricevano per prime le nuove competenze. Il resto dell’Inghilterra seguirà più lentamente. Il problema di questa agenda ambiziosa è che nessuna legge potrà rendere definitiva la riforma. Nel sistema britannico il Parlamento resta sovrano e una maggioranza futura potrebbe riprendersi le competenze cedute. Burnham può costruire istituzioni abbastanza solide da rendere politicamente costoso smantellarle, ma non può sottrarle per sempre a Westminster. Le prime misure contro il costo della vita chiariranno quanto Burnham intenda spingersi oltre gli annunci. Ha promesso di presentare subito anche le coperture. Il precedente di Liz Truss continua a condizionare ogni governo britannico: nel 2022 il progetto di finanziare tagli fiscali attraverso nuovo debito provocò una brusca reazione dei mercati e costrinse la premier a dimettersi dopo poche settimane. Burnham manterrà le regole fiscali di Starmer e gli impegni britannici sulla difesa: quindi il margine disponibile può restringersi rapidamente se l’economia rallenterà o aumenterà il costo del debito.