Da Roma a Copenaghen, l’asse che supera destra e sinistra: Meloni e Frederiksen portano rimpatri e frontiere al centro della nuova politica europea

Giorgia Meloni guida un partito conservatore nato dalla destra italiana. Mette Frederiksen è cresciuta nella socialdemocrazia danese e governa uno dei Paesi più settentrionali dell’Unione. Le loro storie politiche sembrano destinate a procedere su binari distanti. Sull’immigrazione, però, Roma e Copenaghen parlano ormai la stessa lingua. Le due presidenti del Consiglio hanno affidato a un post congiunto il loro messaggio rivolto all’Europa. Si presentano come le sole donne alla guida di governi dell’Unione, provenienti da Paesi diversi per dimensioni e posizione geografica. Ad unirle è una linea precisa: contenere gli ingressi irregolari, rendere effettivi i rimpatri e trasferire parte della gestione dei richiedenti asilo fuori dal territorio europeo. «Non accettiamo un’immigrazione incontrollata verso l’Europa», scrivono Meloni e Frederiksen. Nel testo citano la crescita della criminalità, la pressione sui servizi pubblici e la perdita di fiducia dei cittadini nelle istituzioni. Una parte del documento riguarda gli stranieri privi del diritto di soggiorno che commettono reati violenti o partecipano al traffico di droga. Il loro allontanamento, sostengono le due leader, deve diventare rapido ed eseguibile. Il post arriva dopo la crisi di Ceuta, dove alla fine di luglio decine di migliaia di persone hanno attraversato il confine tra il Marocco e l’exclave spagnola. L’episodio ha riaperto lo scontro europeo sulla gestione delle frontiere esterne e sulle conseguenze delle sanatorie nazionali. Ventidue governi hanno chiesto alle istituzioni comunitarie una risposta comune. Italia e Danimarca figurano tra i promotori dell’iniziativa. La collaborazione tra Meloni e Frederiksen ha un peso politico che supera il contenuto del messaggio. Per anni il rigore migratorio è stato identificato quasi esclusivamente con i partiti della destra europea. La Danimarca ha incrinato questa divisione. Sotto la guida socialdemocratica, Copenaghen ha ridotto gli ingressi, ristretto le condizioni per ottenere protezione e sostenuto il trasferimento delle procedure d’asilo in Paesi terzi. Frederiksen ha costruito parte del proprio consenso sottraendo il tema migratorio alla destra danese e collegandolo alla tenuta dello Stato sociale. In questa impostazione, un numero elevato di nuovi arrivi produce conseguenze immediate sui comuni, sulle scuole e sull’accesso agli alloggi. Il controllo dei confini entra così nel programma di una forza socialdemocratica come condizione per preservare il welfare. Meloni parte da una tradizione politica differente e arriva a una conclusione analoga attraverso il principio della sovranità nazionale. Le due traiettorie oggi si incontrano a Bruxelles. Il punto operativo è rappresentato dai return hub, centri collocati in Stati esterni all’Unione dove trasferire le persone destinatarie di un provvedimento di espulsione. Il progetto mira a superare uno dei principali limiti del sistema europeo: soltanto una parte degli ordini di rimpatrio viene eseguita, mentre molti migranti restano sul territorio comunitario anche dopo il rigetto della domanda d’asilo. Meloni ha già sperimentato l’esternalizzazione delle procedure attraverso l’accordo con l’Albania. Il progetto ha incontrato ostacoli giudiziari e un confronto serrato con i tribunali sul concetto di Paese sicuro. L’idea ha comunque conquistato spazio nelle istituzioni europee. La Commissione ha inserito i centri di rimpatrio tra le opzioni da valutare e diversi governi hanno iniziato a studiare accordi simili. Anche il presidente del Partito popolare europeo, Manfred Weber, chiede una tabella di marcia vincolante per creare gli hub nei Paesi terzi. Alla proposta affianca il rafforzamento di Frontex, che dovrebbe disporre di più personale e mezzi per intervenire lungo le frontiere esterne. Il sostegno del Ppe mostra quanto la linea promossa da Roma e Copenaghen sia entrata nel centro del dibattito comunitario. L’asse tra le due premier rompe anche le consuete alleanze tra famiglie politiche. Meloni appartiene all’area dei Conservatori e riformisti europei; Frederiksen siede nel campo socialista. Weber guida il Ppe. Sul dossier migratorio, esponenti di tre schieramenti convergono intorno a una politica fondata sulla protezione delle frontiere e sull’aumento dei rimpatri. La frattura attraversa ormai i singoli partiti e separa i governi favorevoli a misure più rigide da quelli che mantengono un’impostazione maggiormente aperta. Il contrasto emerge con particolare evidenza nei rapporti con Madrid. Il governo di Pedro Sánchez ha difeso la regolarizzazione degli stranieri già presenti in Spagna, motivandola con la domanda di lavoro e l’invecchiamento della popolazione. Diversi Stati temono che il permesso di soggiorno concesso da un Paese consenta in seguito di muoversi nel resto dello spazio Schengen. La recente crisi di Ceuta ha reso il confronto ancora più acceso. Il documento Meloni-Frederiksen tocca anche l’identità culturale. Le due leader dichiarano di voler proteggere il patrimonio cristiano europeo e collegano l’accoglienza alla capacità di aderire alle regole della società ospitante. Il messaggio congiunto inserisce così la gestione dei flussi dentro una domanda più ampia: quante persone può integrare ciascun Paese e quali condizioni deve chiedere a chi vi si stabilisce? Per Frederiksen questa posizione ha già prodotto risultati elettorali, riducendo lo spazio dei partiti anti-immigrazione danesi. Per Meloni rappresenta la prosecuzione in Europa di una promessa formulata durante la campagna per Palazzo Chigi. Entrambe hanno compreso che la politica migratoria incide sulla fiducia dei ceti popolari più esposti alle difficoltà dei quartieri periferici e dei servizi locali. L’efficacia dell’asse dipenderà ora dalla sua traduzione giuridica. I centri esterni richiedono accordi con Paesi affidabili, risorse economiche e procedure compatibili con il diritto europeo. Frontex può sorvegliare le frontiere soltanto attraverso il mandato assegnato dagli Stati membri. Le dichiarazioni di Roma e Copenaghen dovranno quindi diventare regolamenti approvati a Bruxelles e intese applicabili lungo le rotte migratorie. Il primo risultato politico, intanto, è già visibile. Una premier conservatrice del Mediterraneo e una socialdemocratica scandinava hanno sottratto l’immigrazione alla vecchia divisione tra destra e sinistra. La prossima battaglia si consumerà sulla mappa dei centri di rimpatrio e sui poteri da consegnare a Frontex.

La risposta alla polarizzazione è il patto tra moderati. E Meloni e Frederiksen lo dimostrano. Parla Adornato

Siamo in presenza di un modello da seguire anche al fine di contrastare la polarizzazione ideologica su qualsiasi cosa che, invece, non permetterebbe un governo equilibrato delle società occidentali. Su molti temi uno sforzo di dialogo, uno sforzo di comprensione e perfino una messa in campo di azioni comuni fra le parti moderate credo sia la strada maestra. Conversazione con Ferdinando Adornato, giornalista, saggista e già parlamentare 12/08/2026 Lontani i tempi del Lingotto. Oggi la sinistra italiana è preda di antigiudaismo e antiamericanismo, dice a Formiche.net Ferdinando Adornato, giornalista, saggista e già parlamentare. Ma l’errore più grande, spiega, è quello di non capire che in Europa Giorgia Meloni è vista come la novità assoluta delle destre moderate, mentre le opposizioni giocano ancora la carta dell’antifascismo, come fatto a Marcinelle. “Sulla politica estera le contraddizioni ci sono in tutti gli schieramenti, però si ha la sensazione che mentre il centrodestra riesce a contenerle, la sinistra non è in grado di farlo per via di troppa diversità su altri aspetti concreti, come l’Ucraina, la questione mediorientale, l’antiamericanismo, l’antigiudaismo”, Mette Frederiksen fa “propaganda”, accusa il Pd: è così? Limitarsi a questo significa non capire che siamo di fronte a un problema enorme, un problema storico epocale. Ma ci arriviamo dopo, con calma. Adesso a me preme sottolineare come la premier danese sia un po’ controcorrente, perché esistono in generale in Europa due grandi partiti: io li chiamerei uno il partito dei valori e l’altro il partito dei diritti. Il primo in genere corrisponde alle forze di destra o di centrodestra e il secondo alle forze di sinistra o di centrosinistra. Viceversa la premier danese, con le posizioni che assume, rompe questo schema. In che misura? Anziché far propaganda, sta facendo un’azione politica seria, perché alla fine del ragionamento vedremo come la soluzione sta nel convergere delle parti moderate del partito dei valori con le parti moderate del partito dei diritti. È esattamente quello che Meloni da una parte e Frederikssen dall’altra stanno facendo. Ma per capirlo vediamo come sono composti questi partiti. La parola chiave del partito dei valori è identità. Si parte dal presupposto che gli sconvolgimenti mondiali degli ultimi decenni hanno creato un forte problema di identità, di genere, di identità nazionale, di identità culturale e di identità religiosa e quindi si propone di tornare a credere in un rapporto con la tradizione, che oramai sembra in Europa quasi sforbiciata. Di questa cultura fa parte anche la preoccupazione non sull’immigrazione in sé, ma sull’immigrazione non regolata, non governata e quindi di un’immigrazione che rischia di creare una crisi profonda nel tessuto sociale e culturale delle nazioni. In entrambi i partiti esistono una parte estremista e una parte moderata, e la prima è pericolosa. Meloni rappresenta la parte moderata e ad esempio, in Germania, AfD rappresenta la parte estremista. Da attenzionare in Francia l’evoluzione del partito della Le Pen: se si iscrivesse alla parte moderata di questo grande partito dei valori aiuterebbe, non poco, a creare una situazione più equilibrata. Di contro, il partito dei diritti ritiene che non ci siano più valori da difendere in omaggio alla teoria postmoderna, ma ci sono solo diritti, dunque non c’è nessun riferimento a un’etica pubblica, men che meno alle religioni tradizionali. Con quale punto di caduta? Semplicemente è il diritto individuale di fare quello che si può fare e che la tecnologia permette di fare, come dimostra la questione della vita, e che alla fine sposa, come diritto acquisito e non contrastabile, quello dell’accoglienza verso tutti. Ma anche nel partito dei diritti esiste una parte moderata e una parte estremista. Questa contrapposizione non ci porta lontano e perciò prima dicevo che la soluzione del problema è nel prevalere delle parti moderate: è esattamente ciò che a me sembra avvenire con il patto Meloni-Federikssen. Perché è una soluzione? Perché viceversa si tratterebbe di uno scontro che, se polarizzato ideologicamente, potrebbe diventare molto pericoloso, in quanto non componibile. Questo secondo me è il volto dei due poli europei, che però non può essere descritto solo così, ma si rende necessario investigare sulle parti moderate e sulle parti estremiste di ciascuno dei due poli. L’asse italo-danese potrebbe essere allargato metodologicamente ad altri dossier complessi, come ad esempio l’automotive e le materie critiche? Sì, siamo in presenza di un modello da seguire anche al fine di contrastare la polarizzazione ideologica su qualsiasi cosa che, invece, non permetterebbe un governo equilibrato delle società occidentali. Il che non vuol dire che le differenze scompaiano o che non ci sia da difendere il bipolarismo o quel che rimane del bipolarismo nei diversi Paesi europei. Ma un bipolarismo segnato dagli estremismi non permette il governo delle società occidentali. Quindi su molti temi, sui temi più importanti, sui temi più profondi del nostro tempo storico è chiaro che uno sforzo di dialogo, uno sforzo di comprensione e perfino una messa in campo di azioni comuni fra le parti moderate dei due partiti, credo che sia la strada maestra. L’estrema attenzione con cui il Ppe e Weber stanno guardando alle politiche europee di Giorgia Meloni come si inserisce nelle future dinamiche politiche dell’Ue? Io credo che il Partito Popolare europeo sia un partito che sta esattamente all’incrocio tra il partito dei valori e il partito dei diritti. E credo che Giorgia Meloni faccia bene a intrecciare rapporti e discussioni strutturali con Partito Popolare. Del resto non è un mistero per nessuno che lei sia stata capace in questi anni di occupare il centro della vita politica italiana. Stupisce abbastanza, per chi si occupa di politica, che la sinistra italiana continui ad alzare la bandiera dell’antifascismo su qualsiasi aspetto contro Giorgia Meloni non capendo che, invece, nel panorama delle destre europee l’esperienza del premier italiano è un’esperienza da mettere in rilievo. Oggi l’opposizione la contrasta solo con lo scenario anacronistico dell’antifascismo, per questo sembra che viva in un altro mondo: si può contestare la politica del governo in qualsiasi maniera, ma non sotto questa bandiera, perché l’esperienza di Giorgia Meloni nel panorama europeo è innovativa. Questo atteggiamento attuale del campo largo, come dimostrano anche i recenti episodi di Marcinelle, crede sia un passo indietro valoriale rispetto al Lingotto? Sì, i primi a riconoscerlo sono i riformisti del Pd, quelli che l’hanno lasciato e quelli che ci stanno ancora dentro, contestandolo. Si tratta di un passo indietro abbastanza evidente, però devo dire che questa contraddizione c’è sempre stata nella sinistra italiana. In alcune circostanze è apparsa più rilevante, come in questi tempi, meno ai tempi del Lingotto. Ma ricordo sempre una contraddizione profonda tra un riformismo e radicalismo. Veltroni diceva di dover unire il riformismo e il radicalismo, ma non c’è riuscito e in qualche misura è impossibile, perché su tutti i temi della politica estera e di quella interna, le posizioni radicali sono posizioni polarizzate e contrapposte in modo quasi violento. Sulla politica estera le contraddizioni ci sono in tutti gli schieramenti, però si ha la sensazione che mentre il centrodestra riesce a contenerle, la sinistra non è in grado di farlo per via di troppa diversità su altri aspetti concreti, come l’Ucraina, la questione mediorientale, l’antiamericanismo, l’antigiudaismo. Certamente Trump agevola oggi qualsiasi cultura oppositiva agli Stati Uniti d’America, ma l’equilibrio del nostro Paese ci dovrebbe aiutare a ricordare che non si è amici di questo o di quel presidente, ma si è amici degli Stati Uniti, che hanno saputo superare situazioni gravissime. Penso al maccartismo o penso alle politiche di segregazione razziale. Per cui bisogna tenere la barra dritta, polemizzare come l’Italia ha fatto con Donald Trump quando è necessario polemizzare, ma sapendo anche che l’amicizia è basata sulla nostra identità comune.