Patrimoniale e disertori: riflessioni su Costituzione e guerra.

Rolf Cantzen: con i disertori non si può fare la guerra

Quest’articolo è disponibile anche in: Tedesco La storia dell’obiezione di coscienza è di particolare attualità in tempi in cui in Germania si parla di capacità bellica. “Das Reichskriegsgericht” (il Tribunale Militare del Reich) è una mostra aperta dall’inizio del 2026 nel Centro di documentazione Topografia del Terrore nel Bendlerblock di Berlino (complesso storico noto per essere stato il quartier generale della Resistenza antinazista, N.d.R.) . Mostra come la giustizia militare nazista abbia combattuto la resistenza antifascista in Germania e in molti Paesi europei. Particolarmente apprezzabile è il fatto che siano documentati molti esempi poco noti di resistenza ma anche di una magistratura del terrore provenienti da Austria, Belgio, Norvegia e Francia. Tuttavia, la mostra nasconde completamente la lunga lotta per il riconoscimento che le vittime della giustizia militare nazista e i loro parenti hanno dovuto condurre nella Germania Occidentale fino agli anni ’90. A titolo esemplificativo, la mostra non contiene alcun riferimento a Ludwig Baumann. Il presidente dell’Associazione Federale delle vittime della giustizia nazista aveva avuto un ruolo significativo nel riabilitare alla fine degli anni ’90 le persone che si rifiutavano di partecipare alla guerra di aggressione e di sterminio della Germania nazista. Baumann è giustamente riconosciuto per questo nel libro “Disertori” di Rolf Cantzen (per ora non pubblicato in italiano, N.d.R.). Il giornalista si occupa da molti anni di obiettori di coscienza militari e di obiezioni di coscienza, tra l’altro con contributi alla radio tedesca. Ora ha scritto una storia dei disertori di quasi 200 pagine, che contiene molte informazioni ed è di facile lettura. Giurare sul popolo e sulla patria Cantzen inizia dall’antichità romana, quando la diserzione era sia un sacrilegio che un tradimento della patria. Già a Roma veniva dispiegata una truppa speciale che dava la caccia ai disertori, i precursori dei cacciatori odierni. Cantzen mostra anche come il sistema militare sia cambiato alla fine del Medioevo. Dominavano i mercenari che si offrivano per il servizio militare. “I mercenari ben addestrati non combattevano né per la patria né per una religione e certamente non per le convinzioni politiche. Si consideravano partner contrattuali di un appaltatore di guerra.” (pag.16) In questo periodo capitava spesso che i mercenari cambiassero schieramento quando veniva loro offerta una migliore retribuzione e vitto. Solo con l’avvento dello stato-nazione i soldati avrebbero giurato sul popolo e sulla patria. In molti luoghi, monumenti con nomi di uomini morti in varie guerre testimoniano ancora questa ideologia. Quelli che non volevano morire per nessuna patria e disertare, naturalmente non sono menzionati. Il XVIII secolo fu l’epoca dei disertori, secondo Cantzen. Nel suo libro cita fonti secondo le quali tra il 1727 e il 1740 in Prussia disertava circa il 20% degli uomini arruolati forzatamente, mentre in Sassonia tra il 1717 e il 1728 addirittura il 50%. Cantzen descrive in modo molto vivido come nel XVIII secolo, con l’ideologia della mobilitazione nazionale, questa fuga dalla guerra dovesse essere frenata. Dove ciò non è stato possibile, si è proceduto con la pena di morte contro gli obiettori di coscienza. Cantzen tratta diverse campagne contro il servizio militare prima della Prima guerra mondiale. Menziona anche le opere dello scrittore russo Leo Tolstoj e di anarchici come Gustav Landauer e Max Stirner, che si opposero alla partecipazione alle guerre. Antimilitarismo del movimento operaio socialista Un punto debole del libro è che Cantzen nasconde in gran parte la resistenza antimilitarista dei socialisti di sinistra come Lenin, Lussemburgo e Liebknecht prima e durante la Prima guerra mondiale. Sono menzionati brevemente da lui, ma liquidati con una motivazione poco convincente: “Mentre i partiti socialdemocratici sostenevano la Prima guerra mondiale, nella sinistra marxista radicale intorno a Liebknecht, Lussemburgo e Zetkin il rifiuto di continuare la guerra doveva trasformarsi in una rivoluzione sociale. L’antimilitarismo e il pacifismo, le diserzioni e gli insubordinamenti collettivi erano intesi qui come un mezzo per raggiungere lo scopo della rivoluzione proletaria”. (pag. 39) Proprio nel paragrafo successivo afferma giustamente che in Germania “la tradizione anarchica e anarco-sindacalista dell’antimilitarismo è stata dimenticata”. C’è da chiedersi perché Cantzen traccia qui una linea di demarcazione così forte tra i filoni socialisti, comunisti, anarchici e anarco-sindacalisti dell’antimilitarismo, che almeno fino alla Rivoluzione d’Ottobre del 1917 non esisteva affatto. Tutte queste letture dell’antimilitarismo univano la convinzione che una società senza militarismo e guerra sarebbe stata possibile solo dopo il rovesciamento del capitalismo e l’abolizione degli Stati in generale. Quindi non fu solo l’ala socialista dell’antimilitarismo a orientarsi verso una rivoluzione. Tuttavia, le motivazioni teoriche erano diverse. Gli antimilitaristi socialisti e poi comunisti si basano principalmente sugli scritti di Karl Marx e Friedrich Engels, più tardi anche sui testi di Rosa Luxemburg e Lenin, che hanno spiegato perché il capitalismo nella sua fase imperialista porta ripetutamente a guerre tra i diversi Stati e alleanze di Stati. Gli antimilitaristi anarchici hanno sottolineato il legame tra potere e gerarchia per il militarismo e la guerra. Solo dopo l’istituzione dell’Unione Sovietica e la creazione dell’Armata Rossa, che è stata respinta dagli anarchici, la distanza tra i diversi approcci antimilitaristi si è rafforzata. In questo caso si sarebbe auspicata una maggiore differenziazione. Non è un problema del passato Vale invece la pena leggere il capitolo in cui Cantzen si occupa dell’elaborazione dell’obiezione di coscienza nella letteratura della Germania Ovest. A tal fine si avvale di esempi di Alfred Andersch, Ingeborg Bachmann e Heinrich Böll. Cantzen approfondisce il romanzo “La casa spezzata”, oggi in gran parte dimenticato, in cui Horst Krüger elabora nel 1966 la sua diserzione e il tentativo mortale di diserzione del suo amico. Qui è chiaro che la resistenza alla rimilitarizzazione nei primi decenni dopo la seconda guerra mondiale in Germania era diffusa anche nella borghesia liberale ed è stata elaborata nella letteratura. Nel capitolo “Buoni disertori – cattivi disertori” Cantzen descrive come i disertori della Germania Est (RDT) siano stati accolti calorosamente nella Germania Occidentale (RFT). Ma c’erano anche soldati della Repubblica Federale Tedesca e di altri paesi della NATO che disertavano nella RDT. Interessante è anche leggere come negli anni ’60 i disertori francesi che non lottavano contro il movimento indipendentista algerino e i soldati statunitensi che non volevano essere schierati in Vietnam fossero supportati da reti internazionali. A ciò si ricollegano oggi iniziative come Connection e.V., che sostengono i disertori ucraini e russi e lottano per ottenere asilo in Germania. Il libro si conclude con una citazione da un volantino dei Verdi del 1990: “Non lasciatevi trasformare in carne da cannone per una politica sbagliata e non al servizio della pace e dell’indipendenza del nostro paese”. (p. 187) L’appello è sorprendentemente attuale, in un momento in cui anche i politici dei Verdi si battono per preparare la Germania alla guerra. Così il libro arriva al momento giusto. Oggi che si parla tanto di capacità bellica, ci vogliono persone con le quali non si può fare la guerra. La storia dei disertori continua. Peter Nowak kritisch-lesen.de Il libro (in tedesco): Rolf Cantzen – Deserteure. Die Geschichte von Gewissen, Widerstand und Flucht. Edizioni Klampen Verlag 2025. 203 pagine, ISBN: 9783987370304. Traduzione dal tedesco di Filomena Santoro. Revisione di Thomas Schmid.

Patrimoniale? Per la Costituzione si può fare

La Costituzione non vieta la patrimoniale, anzi l’articolo 3 sembra quasi sollecitarla. Ma va costruita con rigore: dovrebbe essere personale, guardare al patrimonio complessivo, considerare i debiti effettivi e va applicata solo oltre franchigie alte. La questione del reddito imponibile Il sistema fiscale fondato sul reddito realizzato non intercetta più la grande ricchezza contemporanea. Tra le risposte studiate per una diagnosi ormai condivisa, c’è l’imposta sul patrimonio: se basti a rimediare alla crisi del fisco a trazione reddituale è questione che qui resta sullo sfondo. Più circoscritto, e a monte, è un altro interrogativo: se, e a quali condizioni, la Costituzione consenta di ricorrere a una patrimoniale e come costruirla entro i limiti che essa pone. Quel divario tra ricchezza e reddito nasce da più ragioni. La prima è il principio di realizzo: di regola una plusvalenza è tassata solo quando il bene è ceduto, sicché finché non interviene la cessione, l’incremento di valore resta latente e il titolare può arricchirsi senza produrre reddito imponibile. Il fondatore o il grande azionista con partecipazioni rivalutate accumulano valore e intanto ottengono credito offrendo gli asset in garanzia (ne sanno qualcosa Elon Musk e Jeff Bezos): la ricchezza esiste, ma non passa dal reddito tassabile. La seconda ragione è che molta ricchezza è detenuta in forme che rendono poco o nulla – un immobile di pregio sfitto, un’opera d’arte, un terreno incolto – eppure si rivalutano, restando indici di forza economica. La patrimoniale viene invocata come risposta a questo limite: se la capacità economica si concentra nello stock più che nel flusso del reddito, il legislatore può astrattamente assumere il patrimonio come autonomo indice di capacità contributiva. La Costituzione lo consente? E, in caso affermativo, il prelievo dovrebbe essere progressivo? La distinzione tra reddito e capacità contributiva L’articolo 53 limita il legislatore, non lo obbliga a tassare: consente il prelievo solo «in ragione della capacità contributiva», parametro più ampio del reddito realizzato e formula deliberatamente aperta, che dottrina e Corte leggono come attitudine economica complessiva, non come una sua singola forma. Quell’attitudine può manifestarsi nel reddito, nei consumi, nei trasferimenti e anche nel patrimonio: possedere alcuni milioni in azioni o immobili è di per sé un indice di forza economica, a prescindere dal reddito che in quell’anno se ne ricava. La Corte ha più volte ammesso prelievi commisurati al patrimonio, e l’ordinamento ne offre molti esempi: la titolarità di un bene, a prescindere dal reddito, è da tempo un indice accettato di capacità contributiva. Sugli immobili gravano l’Imu e l’Ivie; le attività finanziarie sono già tassate nel loro valore dall’imposta di bollo dello 0,2 per cento – una patrimoniale di fatto – e dall’Ivafe; e persino il possesso di singoli beni è colpito in quanto tale, dal canone Rai sull’apparecchio televisivo al bollo auto, che è un’imposta sul possesso dovuta anche con l’auto ferma; e il superbollo vi aggiunge, sulle vetture più potenti, una discriminazione sui beni di lusso. Lo stesso prelievo straordinario sui depositi del 1992 fu salvato perché incideva su un indice patrimoniale con aliquota modesta e non confiscatoria. Le condizioni della Corte costituzionale In linea di principio, dunque, una patrimoniale generale non introdurrebbe alcun principio nuovo: estenderebbe una logica già nota. La Corte, però, l’ha sempre subordinata a due condizioni. La prima: la capacità contributiva colpita deve essere effettiva e attuale, ancorata a una ricchezza che esiste davvero al momento del prelievo, non nominale o potenziale. La seconda: l’imposta non può essere confiscatoria, cioè intaccare la sostanza del patrimonio fino a risolversi in un’espropriazione mascherata, contro la garanzia dell’articolo 42, che pure riconosce la proprietà solo nei limiti e con la «funzione sociale» fissati dalla legge. Quel nucleo non ha però un confine numerico: né la Corte né il diritto comparato fissano una soglia di aliquota: la Germania ipotizzò il limite della «metà» del rendimento, poi abbandonato; la Francia ha bocciato aliquote oltre il 75 per cento; Strasburgo si attiene all’«onere individuale eccessivo». Il criterio operativo resta la sostenibilità rispetto alla redditività ordinaria del patrimonio: un’imposta pagabile con il suo frutto ordinario ne lascia intatta la sostanza, mentre una che costringa a venderne ogni anno una porzione divora il capitale, ricadendo nell’espropriazione che l’articolo 42 vieta. Il rendimento, qui, non è la base dell’imposta – che resta il patrimonio – ma la misura della sua sostenibilità: non un reddito mascherato, dunque, perché il prelievo può eccedere il reddito effettivo di un cespite poco redditizio. A dire il vero, le plusvalenze latenti potrebbero essere tassate come reddito, con un sistema mark-to-market che ogni anno valuta gli asset e ne tassa l’incremento anche senza vendita; un simile sistema ha però un difetto speculare: se si tassano guadagni solo «sulla carta», cosa accade quando il valore scende? Non è un’ipotesi astratta: i Paesi Bassi stanno per introdurre proprio un congegno di questa natura a partire dal 1° gennaio 2028, che per gli asset finanziari tassa ogni anno l’incremento di valore anche non realizzato (vermogensaanwasbelasting), pur attenuandone gli effetti con il riporto delle perdite. Più lineare è però tassare il patrimonio netto, che quegli incrementi già incorpora, da misurare con prudenza per gli asset illiquidi. Una patrimoniale robusta dovrebbe essere personale, netta e selettiva: guardare al patrimonio complessivo e non a singoli beni, considerare i debiti effettivi, applicarsi solo oltre franchigie elevate, così da non duplicare l’Imu né colpire il risparmio familiare ordinario. Doppia imposizione e progressività C’è poi la doppia imposizione. L’obiezione, brandita come se bastasse a bocciare il prelievo, prova troppo: il sistema tassa già la stessa ricchezza più volte, perché il reddito sconta l’Irpef quando è prodotto e l’Iva quando è speso, e l’immobile comprato con quel reddito paga ogni anno l’Imu. Del resto, non esiste un divieto costituzionale generale di doppia imposizione: la Corte lo esclude quando i tributi hanno presupposti diversi. Il cumulo, però, non è libero: se la somma dei prelievi sullo stesso bene eccede la capacità contributiva o diventa confiscatoria, tornano in gioco gli articoli 53 e 42. La via più pulita è coordinare i prelievi – escludere dalla base i beni già gravati dall’Imu o riconoscere un credito d’imposta – con aliquote basse e regole per gli illiquidi: rateizzazione, differimento, valutazioni prudenziali e meccanismi anti-confiscatori non sono concessioni politiche, ma presìdi di costituzionalità. Quanto alla progressività, occorre una distinzione. L’articolo 53 non impone che ogni singola imposta sia progressiva: la Corte ha chiarito che la progressività deve informare il sistema nel suo complesso, non il singolo tributo. Un’aliquota unica non sarebbe perciò incostituzionale; ma una patrimoniale con alta franchigia è già progressiva nei fatti, perché escludendo i primi milioni l’aliquota media effettiva cresce con la ricchezza. Una progressività esplicita ma moderata sulle grandi fortune ha comunque due fondamenti: la ragionevolezza dell’articolo 3, perché patrimoni di due, venti o duemila milioni differiscono non solo per quantità ma per accesso al credito e mobilità; e la funzione redistributiva dell’articolo 3, secondo comma, che impegna la Repubblica a rimuovere gli ostacoli economici all’uguaglianza; funzione che accompagna il prelievo senza sostituirne il fondamento, la capacità contributiva. Il limite, di nuovo, è il divieto di confisca. La patrimoniale, dunque, non è vietata dalla Costituzione: può anzi esserle coerente, quando intercetta una capacità contributiva reale che il principio di realizzo lascia sfuggire. C’è di più: quella funzione redistributiva dell’articolo 3, che poco sopra si è vista accompagnare il prelievo, a ben guardare finisce per orientarlo; sicché si direbbe che la Carta non si limiti a consentirla, ma quasi la solleciti. E se l’articolo 53 non obbliga a tassare, l’articolo 3 ne fa, forse, qualcosa di più di una semplice facoltà. Proprio per questo, però, va costruita con rigore: non basta chiamarla patrimoniale per renderla giusta, né invocare la proprietà privata per dichiararla illegittima. Semmai, è lo stesso rigore riservato alla patrimoniale, trattata come una sorvegliata speciale, a dover essere esteso a molte imposte non patrimoniali che, accettate per consuetudine, continuano a sottrarsi a un vaglio altrettanto severo. Lavoce è di tutti: sostienila! Lavoce.info non ospita pubblicità e, a differenza di molti altri siti di informazione, l’accesso ai nostri articoli è completamente gratuito. L’impegno dei redattori è volontario, ma le donazioni sono fondamentali per sostenere i costi del nostro sito. Il tuo contributo rafforzerebbe la nostra indipendenza e ci aiuterebbe a migliorare la nostra offerta di informazione libera, professionale e gratuita. Grazie del tuo aiuto! SOSTIENI lavoce Correlati