Dall’Iran alla Turchia, Netanyahu è alla ricerca di nuovi fronti da aprire
EsteriUmberto De Giovannangeli Modifica articolo 14 Luglio 2026 - 21.28 ATF Tra gli analisti di geopolitica e strategie militari israeliani e mediorientali, Amos Harel, storica firma di Haaretz, è per esperienza, equilibrio, ricchezza di fonti documentali, chiarezza espositivi, tra i più quotati. Per questo, soprattutto in momenti di caos armato come quelli che viviamo, è cosa buona e giusta concedersi un po’ di tempo per leggere i suoi report. C’è da imparare. Di questa serie da non perdere fa parte l’analisi di scenario che Harel firma in un lungo e articolato articolo dal titolo: “Dall’Iran alla Turchia, Netanyahu è alla ricerca di nuovi fronti da aprire” Spiega Harel: “Con le elezioni alle porte, il primo ministro Benjamin Netanyahu ha trovato un nuovo utile rivale strategico: la Turchia. L’ostilità tra Israele e la Turchia, e in particolare tra Netanyahu e il presidente turco Recep Tayyip Erdogan, è di lunga data. E l’intenzione del presidente degli Stati Uniti Donald Trump di fornire aerei F-35 al suo amico Erdogan sta sicuramente destando preoccupazione a Gerusalemme. Ma Netanyahu, come è sua abitudine ultimamente, sta andando un po’ oltre. Martedì mattina, il primo ministro ha visitato la base navale di Haifa. Ne vedremo altre simili nel prossimo periodo, con le Forze di Difesa Israeliane sfruttate a fini politici, aggirando le regole elettorali. A causa della debolezza di Netanyahu, agli occhi dell’opinione pubblica, per aver evitato di assumersi la responsabilità degli eventi del 7 ottobre, egli ha bisogno di cercare di rilanciare la sua immagine di «Mr. Sicurezza». La sua campagna include foto con alti ufficiali della marina e con soldati di carriera e di leva, ai quali nessuno si preoccupa di chiedere un parere. La visita alla marina, hanno spiegato persone vicine a Netanyahu, era in realtà intesa come un avvertimento alla Turchia. Il pericolo, hanno affermato, non è altro che un’imitazione turca del blocco iraniano dello Stretto di Hormuz, che imporrebbe un assedio a Israele danneggiante per il suo approvvigionamento energetico. Si tratta di un’escalation deliberata, che gonfia quella che in definitiva è una minaccia reale fino a proporzioni irrealistiche per il momento attuale. Netanyahu afferma di non considerare la Turchia un nemico, ma teme che i turchi vogliano distruggere Israele. In qualche modo, questo mi ricorda la tensione artificiale con il Cairo che fu alimentata due anni fa, quando i giornalisti filo-Netanyahu iniziarono a battere il tamburo di una guerra imminente contro l’Egitto. Solo in seguito emerse che, secondo i sospetti della polizia, alcuni stretti consiglieri del primo ministro diffusero deliberatamente notizie distorte al servizio del Qatar. Israele ha problemi reali con la Turchia. Erdogan detesta Netanyahu e considera la potenza militare israeliana una forza ostile. Allo stesso tempo, il leader turco sta coltivando ambizioni di dominio regionale nel Mediterraneo orientale e sta promuovendo un’alleanza con il nuovo presidente siriano, Ahmad al-Sharaa. La Turchia probabilmente rafforzerà la propria presa in Siria e potenzierà l’equipaggiamento del proprio esercito. Questa non è certamente una buona notizia per Israele. Non meno preoccupante è il caso degli F-35. Trump, che è guidato dall’istinto e da interessi personali ma che difficilmente persegue un piano strategico ordinato, vuole sbloccare l’accordo che è rimasto congelato dal 2019, durante il suo primo mandato, quando Washington sospese la fornitura di questi aerei avanzati alla Turchia. Il motivo originario della sospensione: Erdogan aveva acquistato dalla Russia i missili terra-aria avanzati S-400, e il Pentagono si opponeva giustamente a una situazione in cui i turchi avrebbero posseduto sia il meglio della tecnologia aerea americana sia l’unico sistema in grado di abbatterla. Ciò che non viene quasi mai menzionato è che, da quando l’accordo è stato sospeso, gli Stati Uniti hanno tenuto sei F-35 destinati alla Turchia in una delle loro basi aeree. Infatti, erano stati stanziati 30 milioni di dollari per la loro manutenzione. Nelle ultime settimane, Trump ha rilasciato diverse dichiarazioni sulla sua intenzione di sbloccare l’accordo come segno di apprezzamento per il suo amico Erdogan (Trump ha persino affermato che, grazie alla loro amicizia, il suo omologo turco si è astenuto all’ultimo minuto dall’unirsi alla guerra dell’Iran contro Israele – un’affermazione che suona inverosimile). Ovviamente, la Turchia otterrà molto più di sei aerei. Netanyahu si è opposto pubblicamente al piano in un’intervista a Fox News e ha ricevuto qualche critica da Trump in risposta. Le possibilità che Israele riesca a far saltare l’accordo sembrano scarse, e non solo perché Netanyahu è restio a entrare in un confronto diretto con Trump. Il fatto è che occorre una maggioranza dei due terzi in entrambe le Camere del Congresso per superare il veto presidenziale. L’amministrazione sottolinea inoltre un altro aspetto: in assenza di un accordo sugli F-35, la Turchia cercherà di procurarsi i suoi velivoli altamente avanzati dalla Russia, complicando così notevolmente la politica interna della NATO. Il recente vertice NATO non sarà ricordato come il momento di massimo splendore delle capacità cognitive del presidente degli Stati Uniti. Trump si è dimostrato più confuso del solito – confondendo Zelenskyy con Putin e l’Iran con la «Repubblica Islamica del Giappone». Ha inoltre divagato a lungo senza freni, sembrando intrappolato in un circolo vizioso infinito di insulti e offese reciproche con i leader di altri paesi, sia amici che nemici. Con un al-Sharaa sbalordito seduto alla sua destra (il presidente siriano era stato invitato come ospite di Erdogan), Trump ha parlato della sua stima per Netanyahu, rimproverandolo al contempo per essere intervenuto nell’accordo sugli F-35. È difficile capire a cosa miri. Ciò vale ancora di più, e con maggiore urgenza, quando si tratta dell’Iran. A metà di questa settimana si è verificata un’altra escalation nel Golfo e, di conseguenza, Trump ha intensificato le sue minacce contro il regime di Teheran. Gli iraniani, che non credono alle promesse fatte dall’America nel Memorandum d’intesa del mese scorso, intendono imporsi con la forza privilegi nello Stretto di Hormuz, su una rotta che passa vicino alla costa dell’Oman. Da allora, gli Stati Uniti stanno attaccando obiettivi iraniani da oltre due giorni, mentre l’Iran lancia missili e droni contro alcuni dei suoi vicini nel Golfo, ma non contro Israele. Gli Stati Uniti hanno ancora qualche asso nella manica. All’inizio della settimana, il Dipartimento del Tesoro statunitense ha revocato una deroga alle sanzioni petrolifere contro l’Iran, uno dei principali risultati ottenuti dall’Iran grazie al Memorandum d’intesa. È prevedibile un’ulteriore escalation, ma per ora, nonostante il tono provocatorio di Trump, è improbabile che vi sia stato un cambiamento nella sua strategia di fondo volta a evitare il ritorno a una guerra totale. A un certo punto, dopo lo scontro a fuoco, le parti torneranno al tavolo dei negoziati. Al momento, un coinvolgimento di Israele non sembra probabile. Per quanto riguarda Netanyahu, sembra interessato a un’escalation sui fronti israeliani in ogni occasione possibile. È tentato dall’Iran, ma ciò dipende da Trump, e il cessate il fuoco in Libano regge, più o meno, su insistenza degli Stati Uniti. La Striscia di Gaza potrebbe essere una storia diversa, quindi ogni giorno circolano speculazioni dei media su una guerra imminente nella Striscia. Eyal Zamir, capo di stato maggiore delle Idf, è riuscito a frenare la furia del governo nella Striscia un anno fa, alla vigilia dell’ultimo accordo sugli ostaggi. Anche questa volta dovrà stare all’erta. Ma nonostante la retorica bellicosa, sicura di sé e a tratti militante di Netanyahu, egli continua ad avere difficoltà a cancellare un fatto – un fatto che probabilmente peserà sugli elettori questo ottobre: che l’inazione di fronte alla crescita mostruosa di Hamas e Hezbollah, fino al punto di arrivare al massacro, è avvenuta principalmente sotto la sua guida. Intervenendo mercoledì alla cerimonia di consegna dei diplomi del Collegio Nazionale di Difesa, Zamir ha affermato che l’Idf è «sull’orlo della sua dimensione minima rispetto alle minacce che ci attendono. Dal 7 ottobre, ciò è ancora più vero». Ha proseguito dicendo che «dobbiamo ampliare in modo significativo i ranghi dell’Idf, affinché sia in grado di portare a termine ogni missione che le viene assegnata. La responsabilità ricade su tutti noi: l’IDF ha bisogno di tutti. Non dobbiamo esentare [nessuno] dall’onere del dovere di difendere il Paese». Le sue osservazioni erano chiaramente rivolte ai tentativi della coalizione di legalizzare l’evasione dal servizio militare da parte degli ultraortodossi, l’ultimo di una serie di avvertimenti da parte dell’Idf riguardo alla situazione dell’organico dell’esercito. Nei mesi precedenti la guerra, Netanyahu ha ignorato gli avvertimenti espliciti provenienti dai vertici dell’Idf e del servizio di sicurezza Shin Bet riguardo alle implicazioni della crisi politico-giudiziaria sulla percezione della forza di Israele da parte dei suoi nemici. Il disinteresse per gli avvertimenti attuali non è meno grave, tanto più che la discriminazione nelle esenzioni dal servizio militare è una delle questioni che più indignano i riservisti, molti dei quali hanno prestato servizio per 100 giorni quest’anno. Allo stesso tempo, il fronte interno israeliano si sta surriscaldando con l’avvicinarsi delle elezioni, soprattutto a causa della guerra della coalizione contro l’Alta Corte di Giustizia e il procuratore generale, nonché della questione su chi le forze di sicurezza e le forze dell’ordine obbedirebbero in caso di crisi giudiziaria (un dibattito la cui semplice menzione, solo pochi anni fa, avrebbe scandalizzato la maggior parte degli israeliani). Negli ultimi due giorni, il commissario di polizia Danny Levy e il capo dello Shin Bet David Zini hanno rilasciato dichiarazioni rassicuranti, in particolare riguardo all’accettazione dei risultati elettorali. Ma quelle parole rassicuranti sono state precedute da un commento inquietante di Zini sulla sua lealtà nei confronti dei decisori politici, che si aggiunge alle ripetute affermazioni di Netanyahu secondo cui egli si aspetta lealtà dai vertici delle forze di sicurezza. In queste circostanze, è molto difficile tirare un sospiro di sollievo. Nel frattempo, la coalizione sta cercando di consolidare una narrazione volta a sollevare Netanyahu da ogni responsabilità per i fallimenti che hanno reso possibile il massacro. In una delle sue interviste di questa settimana, Netanyahu ha sollevato la possibilità che alti funzionari dell’Idf e dello Shin Bet non lo abbiano svegliato quella mattina perché temevano che potesse intraprendere azioni troppo energiche contro Hamas. Contemporaneamente, la Knesset ha approvato in prima lettura (su tre) un disegno di legge per istituire una commissione d’inchiesta politicizzata sul massacro del 7 ottobre, con i voti della maggioranza della coalizione. Non sarà completata prima delle elezioni, ma il suo obiettivo è evidente: ritardare il più a lungo possibile la procedura per istituire una commissione d’inchiesta statale indipendente e impedire un’indagine approfondita sui fatti. Questa settimana, vicino a casa mia, ho visto un nuovo adesivo su una vecchia auto. «Il rock ’n’ roll non morirà mai», recitava, accanto a una fotografia di uno degli ultimi soldati caduti in guerra, un giovane che il 7 ottobre non aveva nemmeno iniziato il servizio militare. Non so cosa pensi la famiglia di quel soldato caduto in combattimento riguardo alla necessità di un’indagine approfondita sulla guerra. Ma ciò che è chiaro, come risulta evidente anche da numerosi incontri con le famiglie in lutto e gli abitanti del Negev occidentale, è quanto tale indagine sia urgente per moltissimi di loro. Anche i sondaggi d’opinione tra il pubblico israeliano attestano l’esistenza di una netta maggioranza a favore dell’istituzione di una commissione statale. Ciononostante, il governo sta compiendo ogni sforzo possibile per impedirlo e condurrà una battaglia di retroguardia per bloccare qualsiasi commissione di questo tipo fino alle elezioni. Non sorprende che l’atmosfera intorno alle famiglie sia così tesa. Questa settimana, l’eccellente podcast del giornalista Amir Oren, “Afarkeset” (“Receiver”), ha ospitato una rara intervista con il Magg. Gen. (ris.) Udi Adam, che era a capo del Comando Nord durante la guerra del Libano del 2006. Adam, che ha parlato raramente della guerra da quando si è ritirato subito dopo, ha detto a Oren: «Ho avuto un brutto presentimento fin dal primo minuto in cui ho assunto l’incarico. Che qui potesse scoppiare una guerra, che il comando non fosse sufficientemente preparato». «Non c’era un ordine aggiornato per la situazione dopo il ritiro dei siriani dal Libano», ha continuato Adam. «Fin dal primo giorno in carica sapevo che il prossimo rapimento era imminente. Semplicemente non sapevamo dove – e non avevamo abbastanza ore di volo dei droni né ore dell’8200 [riferendosi a un’unità dell’intelligence militare]. Tutto era concentrato su Gaza. Due settimane prima della guerra, [il soldato dell’IDF] Gilad Shalit era stato rapito proprio lì». Il 12 luglio ricorrerà il ventesimo anniversario dello scoppio della guerra del 2006. Essa ebbe inizio con il rapimento di due riservisti, Eldad Regev e Udi Goldwasser, e la morte di otto soldati di truppa. Da allora, Israele è stato colpito da un disastro ancora più grave: il massacro nel Negev occidentale. La descrizione della guerra in Libano come un conflitto fallito e deludente è stata praticamente relegata in fondo all’agenda dei media. Inoltre, in ampi settori dei media e dell’opinione pubblica si è radicata una narrazione errata, secondo cui la guerra del 2006 sarebbe stata in realtà un grande successo che semplicemente non ha ricevuto un apprezzamento sufficiente all’epoca. La verità era ben lontana da ciò. La guerra del 2006 in Libano scoppiò a seguito di una sorpresa operativa derivante in parte da un fallimento dei servizi segreti – il rapimento da parte di Hezbollah sulla linea di segnalazione 105, vicino al moshav Zar’it – e si concluse con una deludente situazione di stallo dopo 34 giorni di combattimenti. Nell’offensiva finale, durata 60 ore dopo il cessate il fuoco dichiarato dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, le divisioni dell’Idf furono inviate a condurre un’operazione di terra nel Libano meridionale, durante la quale 33 soldati di combattimento persero la vita e che di fatto non portò a nulla. La manovra di terra fu interrotta dopo l’attraversamento del fiume Litani, senza che le forze fossero riuscite ad avvicinarsi minimamente agli obiettivi assegnati. Quella fu la goccia che fece traboccare il vaso per il governo del primo ministro Ehud Olmert. Non riuscì mai a riconquistare il favore dell’opinione pubblica, anche se Olmert rimase al potere per altri due anni e mezzo (fu costretto a dimettersi a causa dei procedimenti penali a suo carico, comportandosi così in modo corretto, in netto contrasto con Netanyahu). Non c’è paragone tra il numero delle vittime nel 2006 e nel 2023. Nella prima guerra, 165 soldati e civili israeliani persero la vita. A quanto pare, questo è il numero delle perdite subite da Israele nella sola prima ora del massacro nel Negev occidentale. Vi sono molte somiglianze nelle carenze e nei fallimenti emersi nelle due guerre. Entrambe sono state caratterizzate da arroganza e fiducia esagerata nelle capacità dell’Idf, da sottovalutazione del nemico, dall’ignoranza dei ministri del governo su ciò che stava accadendo all’interno dell’Idf e sugli sviluppi strategici, dalla negligenza a lungo termine nei confronti dell’esercito di terra, del suo addestramento e, soprattutto, della forma fisica delle unità di riserva, nonché da grandi disparità nello schieramento difensivo lungo i vari confini di Israele. Durante la guerra in corso, ho ricevuto alcune telefonate da riservisti che stavano rileggendo libri sulla guerra del 2006. Affermavano che da allora non è cambiato quasi nulla. L’atteggiamento generoso di Israele nei confronti della guerra del Libano del 2006 è, col senno di poi, legato a due questioni (e si ricollega indirettamente all’ostilità verso Netanyahu riscontrabile in alcuni media israeliani). In primo luogo, Olmert compì una mossa coraggiosa un anno dopo, quando decise di bombardare l’impianto nucleare siriano, un risultato militare e strategico di grande rilievo – per molti, ciò compensò in una certa misura i suoi fallimenti nella guerra. In secondo luogo, negli anni successivi alla guerra, il confine con il Libano rimase tranquillo, grazie ai colpi inferti dall’Idf a Hezbollah, e ciò fu descritto come il risultato di una deterrenza israeliana efficace. La realtà, come sempre, è più complessa. La deterrenza, come è stato dimostrato ancora una volta il 7 ottobre, è un fenomeno estremamente sfuggente. È impossibile misurarla, ed è difficile persino per i sistemi di intelligence più sofisticati penetrare nella mente dei vertici nemici e comprendere quali siano i loro pensieri e le loro convinzioni riguardo alla forza di Israele. In pratica, una deterrenza efficace può essere riconosciuta solo a posteriori, una volta che si è completamente dissolta e la controparte ricomincia ad attaccare. Dopotutto, Israele riteneva di aver ripristinato la deterrenza nei confronti di Hamas nel conflitto di Gaza del 2021. I suoi servizi di intelligence si vantavano che la decisione di Hamas di non partecipare a due ondate di combattimenti avviate dalla Jihad Islamica fosse la prova del vantaggio di Israele. In realtà, Hamas avrebbe rafforzato le proprie capacità e atteso un’opportunità strategica e operativa, che si è presentata oltre due anni dopo. Per quanto riguarda la situazione al confine con il Libano dopo il 2006, i diversi anni di moderazione da parte di Hezbollah erano in parte dovuti a considerazioni di natura iraniana. Inizialmente l’Iran aveva potenziato l’organizzazione libanese come forza deterrente e di risposta, che avrebbe operato da una distanza relativamente ravvicinata contro Israele qualora quest’ultimo avesse osato attaccare gli impianti nucleari iraniani. Negli anni 2010, l’Iran ha concentrato l’organizzazione sulla guerra civile siriana, inviando migliaia di combattenti di Hezbollah sul campo di battaglia per salvare il regime di Assad, una priorità più importante per Teheran rispetto al conflitto con Israele. Il bombardamento israeliano del 2006 sul quartiere sciita di Dahiyeh a Beirut ha apparentemente avuto un impatto sul segretario generale di Hezbollah, Hassan Nasrallah, contribuendo alla sua esitazione a unirsi alla guerra di Hamas contro Israele il 7 ottobre. Eppure, nei 17 anni tra il 2006 e il 2023, Hezbollah è riuscito a costruire una macchina militare imponente e letale. La fortuna, e poi la diligenza e la serietà, hanno giocato a favore di Israele per due volte sul fronte settentrionale. Prima, quando Nasrallah ha esitato il 7 ottobre, e poi con l’attuazione da parte di Israele di piani operativi in Libano, con il massimo successo, nell’estate e nell’autunno del 2024. Ma il fatto che Hezbollah sia cresciuto fino a raggiungere tali dimensioni deriva anche dall’esitazione di Israele ad agire negli anni precedenti al 2023. La deterrenza era reciproca e ha influenzato entrambe le parti in modo simile. Cosa abbiamo imparato da allora? Nelle sue ultime dichiarazioni, Netanyahu sta tornando alla sua visione di una guerra senza fine. Afferma che, dopo il massacro, Israele sotto la sua guida non aspetterà più che le minacce si concretizzino, ma intraprenderà invece azioni preventive e colpirà duramente il nemico. Tale strategia è eccessivamente semplicistica. Offusca la gravità dei fallimenti e la questione della responsabilità per essi, e ignora la necessità di condurre un’indagine approfondita su quanto accaduto, nel tentativo di ridurre il rischio che ciò si ripeta”, conclude Harel. Più chiaro e netto di così….
