Dl Cutro, pene di «eccezionale asprezza» ma legittime

Nessuna incostituzionalità riguardo alle pene previste per il reato di morte o lesioni come conseguenza dei delitti in materia di immigrazione clandestina, introdotto nel 2023 dal decreto Cutro. Lo ha stabilito la Consulta, pronunciandosi sulle questioni sollevate dal giudice dell’udienza preliminare di Siracusa in un procedimento riguardante il trasporto via mare di 34 migranti. La norma nel dl punisce con la reclusione da 20 a 30 anni il favoreggiamento dell’ingresso irregolare quando dal fatto derivino, come conseguenza non voluta, la morte di più persone o la morte di una persona e lesioni gravi o gravissime ad altre. La sentenza riconosce che il legislatore ha previsto una «risposta punitiva improntata a eccezionale asprezza», ma esclude che sia manifestamente sproporzionata perché il reato riguarda solo condotte di estrema gravità (trasporto che mette a rischio la vita, trattamenti inumani). La Corte sottolinea comunque che l’ordinamento dispone di strumenti idonei a evitare applicazione indiscriminata delle pene più severe e applicare la causa di giustificazione in caso di stato di necessità. Esulta la Lega: «È un segnale chiaro di deterrenza verso l’immigrazione clandestina, in linea con quanto abbiamo sempre proposto con Salvini al Viminale», ha dichiarato la senatrice Stefania Pucciarelli. Stessi toni entusiasti della vicecapogruppo di Fdl alla Camera, Augusta Montaruli: «La sentenza è la conferma che avevamo ragione. La sinistra, che da sempre si oppone alla nostra linea sull’immigrazione irregolare perché di fatto l’ha favorita, viene ancora una volta smentita dalla Corte».

Migranti, la Consulta conferma le pene del decreto Cutro contro gli scafisti: “Non sono sproporzionate”

Con la sentenza depositata oggi la Corte Costituzionale ha confermato la legittimità del duro impianto sanzionatorio introdotto dal decreto Cutro. Secondo i giudici le pene fino a 30 anni contro scafisti e trafficanti che causano la morte di migranti non sono sproporzionate. Esultano FdI e Lega. Non sono illegittime le pene per il reato di morte o lesioni di migranti previste dal decreto Cutro. La Corte Costituzionale ha confermato la legittimità del severo impianto sanzionatorio introdotto dal provvedimento nel 2023 per punire i casi più gravi di traffico di migranti. Con la sentenza n. 120, depositata oggi, i giudici hanno stabilito che non è costituzionalmente illegittima la pena prevista per il reato di morte o lesioni come conseguenza del favoreggiamento dell'immigrazione clandestina, respingendo le questioni di legittimità sollevate dal Gup del Tribunale di Siracusa in un procedimento penale riguardante il trasporto via mare di trentaquattro migranti. Il caso nasce da una drammatica traversata del Mediterraneo. In seguito alla collisione tra l'imbarcazione con a bordo i migranti e una motovedetta intervenuta per prestare soccorso, tre persone erano decedute e altre dieci erano rimaste ferite. Nel procedimento penale, il giudice aveva messo in dubbio la proporzionalità dell'articolo 12-bis del Testo unico sull'immigrazione, introdotto nel 2023 dopo il naufragio di Cutro. La norma stabilisce la reclusione da venti a trenta anni quando il favoreggiamento dell'ingresso irregolare provoca, come conseguenza non voluta, la morte di più persone oppure la morte di una persona accompagnata da lesioni gravi o gravissime ad altre. Leggi anche Piantedosi ricevuto al Quirinale dopo le voci sul rimpasto: di cosa ha parlato il ministro con Mattarella Secondo il Gup la pena era eccessivamente severa rispetto ad altri reati previsti dal codice penale. La Consulta non ha negato che si tratti di una previsione particolarmente dura. Nella sentenza riconosce infatti che il legislatore ha scelto una "risposta punitiva improntata a eccezionale asprezza". Tuttavia, ha escluso che sia sproporzionata rispetto alla gravità dei fatti contemplati dalla norma e dunque che non possa considerarsi, per questo motivo, incostituzionale. Il reato presuppone, infatti, che il trasporto avvenga esponendo i migranti a un concreto pericolo per la loro vita o incolumità oppure sottoponendoli a trattamenti inumani o degradanti e che da tali condotte ne derivino la morte o lesioni gravi. Per i giudici costituzionali la norma non tutela esclusivamente il controllo dei flussi migratori, ma protegge soprattutto beni fondamentali come la vita e l'integrità fisica delle persone trasportate. È proprio questo duplice interesse a giustificare una pena così rigorosa, considerata "coerente con il disvalore di fatti che mettono a repentaglio la vita di numerosi migranti nel contesto delle organizzazioni criminali dedite al traffico di esseri umani". Uno dei passaggi più significativi della decisione riguarda la figura del cosiddetto "migrante-scafista", ossia il migrante che, pur non appartenendo alle reti criminali, viene incaricato occasionalmente di condurre l'imbarcazione o di svolgere altre funzioni durante la traversata. Qui la Corte ricorda che esistono una serie di strumenti per evitare l'applicazione delle pene più severe. Se ad esempio il migrante assume quel ruolo perché costretto con violenza o minacce, oppure per sottrarsi a condizioni degradanti o affrontare una situazione di emergenza, può appellarsi alla causa di giustificazione dello stato di necessità. In alternativa, esistono le attenuanti previste per il contributo di minima importanza o per la condizione di soggezione psicologica nei confronti dei trafficanti che secondo i giudici consentirebbero di adeguare la pena all'effettivo grado di responsabilità del singolo imputato. La decisione inoltre, ha ritenuto non fondate anche le censure basate sul confronto del reato in esame con altri come l'omicidio volontario. Per la Consulta il confronto non è pertinente perché la pena minima di venti anni prevista dall'articolo 12-bis riguarda eventi che coinvolgono più vittime oppure una vittima accompagnata da gravi lesioni ad altre persone. Il confronto, eventualmente, dovrebbe essere effettuato con le ipotesi di omicidio volontario plurimo o di omicidio in concorso con lesioni. Esulta Fratelli d'Italia. La sentenza è "la conferma che avevamo ragione", dice la vicecapogruppo alla Camera, Augusta Montaruli. "La sinistra, che per mesi ha provato a dipingere come ‘eccessivo' il decreto Cutro e che da sempre si oppone alla nostra linea sull'immigrazione irregolare perché di fatto l’ha favorita, viene ancora una volta smentita dalla Corte che riconosce la legittimità delle pene previste. Questa, come ha sempre sostenuto questo esecutivo, è l’unica risposta possibile al contrasto dei trafficanti di esseri umani. E oggi, anche la corte riconosce la serietà delle politiche che Fratelli d’Italia e questo Governo stanno portando avanti, a differenza di chi ci ha preceduto, per la sicurezza degli italiani. Mentre loro gridano allo scandalo, noi manteniamo le promesse fatte". Festeggia anche la Lega. "È un messaggio di deterrenza forte e chiaro, esattamente quello che la Lega chiede da anni con Matteo Salvini, che ha vissuto un assurdo calvario giudiziario per difendere da ministro dell'Interno i confini del nostro Paese", afferma in una nota il senatore Nino Germanà, vicecapogruppo a Palazzo Madama. "Chi a sinistra tifa contro gli interessi dell'Italia se ne faccia una ragione: noi stiamo dalla parte delle vittime e delle Forze dell'ordine, non certo quella dei trafficanti di morte, che fanno business sulla pelle dei disperati. Continueremo a sostenere ogni strumento che serve fermare chi lucra sull'immigrazione clandestina".

Migranti, la Consulta: la pena prevista per gli scafisti dal decreto Cutro non è sproporzionata

Non sono costituzionalmente illegittime le pene previste per il reato di morte o lesioni come conseguenza dei delitti in materia di immigrazione clandestina, introdotto nel 2023 dal cosiddetto "decreto Cutro". Lo ha stabilito la Corte costituzionale con la sentenza numero 120, depositata oggi, pronunciandosi sulle questioni sollevate dal giudice dell'udienza preliminare del tribunale di Siracusa in un procedimento penale riguardante il trasporto via mare di trentaquattro migranti. In seguito alla collisione dell'imbarcazione con una motovedetta intervenuta per prestare soccorso, tre persone erano decedute e altre dieci erano rimaste ferite. Il giudice rimettente ha dubitato della proporzionalità delle pene previste dall'articolo 12-bis del testo unico sull'immigrazione, come modificato nel 2023 dal cosiddetto "decreto Cutro". L'articolo punisce con la reclusione da venti a trenta anni il favoreggiamento dell'ingresso irregolare quando dal fatto derivino, come conseguenza non voluta, la morte di più persone oppure la morte di una persona e lesioni gravi o gravissime ad altre. La sentenza ha riconosciuto che il legislatore ha previsto una “risposta punitiva improntata a eccezionale asprezza”; ha tuttavia escluso che essa sia manifestamente sproporzionata rispetto alla gravità dei fatti contemplati dalla norma. Il reato presuppone, infatti, che il trasporto sia effettuato esponendo le persone a pericolo per la loro vita o incolumità oppure sottoponendole a trattamenti inumani o degradanti e che ne derivino la morte o lesioni gravi o gravissime di più persone. La disposizione - ha precisato la pronuncia - seleziona quindi "solamente condotte di notevole gravità", lesive di beni di primaria importanza. La fattispecie tutela non soltanto l'ordinata gestione dei flussi migratori, ma "anche, e soprattutto, la vita e l'integrità fisica dei migranti" coinvolti nel traffico illecito. La misura della pena costituisce pertanto "un segnale della particolare gravità del fatto che il legislatore ha inteso contrastare", caratterizzato da "un disvalore assai significativo". La pronuncia si è anche soffermata sulla figura del cosiddetto "migrante-scafista" non trafficante, ossia del migrante, estraneo all'organizzazione criminale, al quale venga affidato occasionalmente il compito di condurre il mezzo di trasporto o di svolgere altre funzioni logistiche. Ed è stato rilevato come l'ordinamento già contenga norme volte a escludere o graduare la responsabilità penale del migrante-scafista, mitigando il trattamento sanzionatorio in relazione alla condotta dell'autore dell'illecito. In particolare, quando il migrante sia costretto ad assumere il ruolo di "scafista" a causa di violenze o minacce, per sottrarsi alle condizioni degradanti dei centri di detenzione o per fronteggiare una situazione di emergenza durante la traversata, viene in rilievo l'esimente dello stato di necessità. Qualora lo stato di necessità non sia configurabile, possono invece trovare applicazione le attenuanti previste per il contributo di minima importanza o per la condizione di soggezione psicologica nei confronti dei trafficanti. Previsioni che consentono di adeguare la pena "all'effettivo disvalore" del contributo fornito dal singolo e alla sua concreta rimproverabilità, nel rispetto dei principi di proporzionalità e di individualizzazione della pena. La decisione ha ritenuto non fondate anche le censure basate sul confronto del reato in esame con altre fattispecie, tra le quali l'omicidio volontario. Il termine di riferimento non è stato considerato pertinente, poiché la pena di venti anni prevista dalla norma censurata riguarda la morte di più persone oppure la morte di una persona accompagnata dalle lesioni gravi o gravissime di altre. Il raffronto avrebbe dovuto quindi essere effettuato, se mai, con l'omicidio volontario plurimo o con l'omicidio volontario in concorso con le lesioni. Sono state, infine, dichiarate inammissibili, per difetto di motivazione sulla loro rilevanza nel processo principale, le questioni relative al divieto di bilanciamento tra circostanze e alla mancata previsione di un'attenuante per i fatti di lieve entità.

Migranti, legittime le pene contro gli scafisti

Ascolta la versione audio dell'articolo 2' di lettura English Version Translated by AI. For feedback, please contact english@ilsole24ore.com Non sono costituzionalmente illegittime le pene previste per il reato di morte o lesioni come conseguenza dei delitti in materia di immigrazione clandestina, introdotte nel 2023 dal decreto Cutro. Questo il giudizio della Corte costituzionale con la sentenza 120 depositata venerdì 3 luglio pronunciandosi sulle questioni sollevate dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Siracusa per il quale assai incerta era la tenuta costituzionale della pena prevista, in termini di rispetto del principio di proporzionalità: la norma, infatti, punisce con la reclusione da 20 a 30 anni il favoreggiamento dell’ingresso irregolare quando dal fatto derivano, come conseguenza non voluta, la morte di più persone oppure di una persona e lesioni gravi o gravissime ad altre. Chiedilo al Sole Le domande sono suggerite automaticamente da 24Ore AI sulla base del contenuto visualizzato. Domande di approfondimento generate da 24Ore AI Cosa dice la sentenza La sentenza ha riconosciuto che il legislatore ha previsto una «risposta punitiva improntata a eccezionale asprezza»; ha tuttavia escluso la sproporzione rispetto alla gravità dei fatti contemplati dalla norma. Il trattamento punitivo così pesante punta a scoraggiare «il dilagante fenomeno del trasporto di migranti irregolari realizzato in condizioni che espongono i migranti stessi a grave pericolo per la loro vita e incolumità e che, sempre più spesso, si concludono, tragicamente, con la morte di molti di essi, sul cui stato di bisogno, anche estremo, sovente speculano organizzazioni criminali che ricavano profitto da tale attività». Loading... «Migrante-scafista» La pronuncia si è anche soffermata sulla controversa figura del «migrante-scafista» non trafficante, del migrante cioè, estraneo all’organizzazione criminale, al quale venga affidato occasionalmente il compito di condurre il mezzo di trasporto o di svolgere altre funzioni logistiche. La Consulta ricorda che l’ordinamento già prevede norme per escludere o graduare la sua responsabilità penale, mitigando il trattamento sanzionatorio in relazione alla condotta dell’autore dell’illecito. In particolare, quando il migrante è costretto ad assumere il ruolo di «scafista» a causa di violenze o minacce, per sottrarsi alle condizioni degradanti dei centri di detenzione o per fronteggiare una situazione di emergenza durante la traversata, può venire valorizzato lo stato di necessità. In sua assenza, possono essere applicate le attenuanti previste per il contributo di minima importanza o per la condizione di soggezione psicologica nei confronti dei trafficanti. Previsioni che consentono di adeguare la pena «all’effettivo disvalore» del contributo fornito dal singolo. Infondato anche il confronto con l’omicidio volontario: la pena di 20 anni prevista riguarda la morte di più persone o la morte di una persona accompagnata dalle lesioni gravi o gravissime di altre. Il paragone avrebbe dovuto quindi essere piuttosto effettuato con l’omicidio volontario plurimo o con l’omicidio volontario in concorso con le lesioni.

“Legittime le pene del decreto Cutro”. Schiaffo della Consulta alla sinistra

Ascolta l'articolo 0:00 / --:-- Brutte notizie per la sinistra e per le toghe pro-immigrazione. La linea dura del decreto Cutro supera l’esame della Corte costituzionale. Le pene previste per chi favorisce l’ingresso irregolare provocando, anche senza volerlo, la morte o il ferimento grave dei migranti non sono costituzionalmente illegittime. A stabilirlo è la sentenza numero 120, depositata dalla Consulta dopo le questioni sollevate dal giudice dell’udienza preliminare del tribunale di Siracusa. Il procedimento riguarda il trasporto via mare di trentaquattro migranti. Durante l’intervento di una motovedetta accorsa per prestare soccorso, l’imbarcazione entrò in collisione con il mezzo: tre persone morirono e altre dieci rimasero ferite. Al centro del caso c’è l’articolo 12-bis del testo unico sull’immigrazione, introdotto nel 2023 dal cosiddetto “decreto Cutro”. La norma prevede una pena compresa tra venti e trenta anni di reclusione quando dal favoreggiamento dell’ingresso clandestino derivino la morte di più persone, oppure la morte di una persona e lesioni gravi o gravissime ad altre. Il giudice di Siracusa aveva sollevato dubbi sulla proporzionalità di una sanzione tanto elevata. La Corte non ha nascosto il punto: quella stabilita dal legislatore è una “risposta punitiva improntata a eccezionale asprezza”. Ma una pena molto severa, chiarisce la sentenza, non è automaticamente una pena incostituzionale. La Consulta ha infatti escluso che il trattamento previsto sia manifestamente sproporzionato rispetto alla gravità delle condotte punite. Perché la norma possa essere applicata non basta il semplice trasporto di persone entrate irregolarmente. Occorre che i migranti siano stati esposti a un concreto pericolo per la vita o l’incolumità, oppure sottoposti a trattamenti inumani o degradanti. E da quella condotta devono essere derivate morti o lesioni gravi. Si tratta, dunque, di “solamente condotte di notevole gravità”, capaci di colpire beni che non hanno bisogno di complicate interpretazioni giuridiche: la vita e l’integrità fisica delle persone. La sentenza chiarisce anche un punto spesso dimenticato nel dibattito politico. La norma non protegge soltanto il controllo delle frontiere e l’ordinata gestione dell’immigrazione. Tutela “anche, e soprattutto, la vita e l’integrità fisica dei migranti” finiti nelle mani dei trafficanti. È su questa base che la Corte considera legittima la scelta del Parlamento. La pena rappresenta “un segnale della particolare gravità del fatto che il legislatore ha inteso contrastare”, segnato da “un disvalore assai significativo”. Tradotto dalla lingua delle sentenze: chi carica decine di persone su mezzi pericolosi, le espone a condizioni degradanti e provoca una strage non può invocare la sproporzione della pena come se si trattasse di una violazione amministrativa. La Consulta affronta però anche il caso più delicato: quello del cosiddetto “migrante-scafista”. Non il trafficante inserito nell’organizzazione criminale, ma il migrante al quale viene affidato occasionalmente il timone o un compito logistico durante la traversata. La Corte ricorda che l’ordinamento dispone già degli strumenti necessari per distinguere le responsabilità. Quando il migrante viene costretto con violenze o minacce a fare lo “scafista”, quando accetta per fuggire dalle condizioni degradanti di un centro di detenzione o quando interviene per fronteggiare un’emergenza in mare, può essere riconosciuto lo stato di necessità. Quando questa esimente non è applicabile, il giudice può comunque valutare le attenuanti previste per chi abbia fornito un contributo di minima importanza o abbia agito in una condizione di soggezione psicologica rispetto ai trafficanti. Meccanismi che permettono di commisurare la sanzione “all’effettivo disvalore” della condotta e alla concreta responsabilità del singolo imputato. Leggi anche: Respinto anche il confronto con l’omicidio volontario. Secondo la Consulta, il paragone proposto dal giudice rimettente non è corretto: la pena minima di venti anni riguarda infatti la morte di più persone oppure la morte di una persona insieme al ferimento grave o gravissimo di altre. Il termine di paragone, semmai, avrebbe dovuto essere l’omicidio volontario plurimo o l’omicidio volontario accompagnato dal reato di lesioni. Sono state infine dichiarate inammissibili, per insufficiente motivazione sulla loro rilevanza nel procedimento di Siracusa, le questioni riguardanti il divieto di bilanciamento tra circostanze e l’assenza di un’attenuante specifica per i fatti di lieve entità. La conclusione è netta. La pena può essere durissima, e la stessa Corte lo riconosce. Ma di fronte a trasporti organizzati in condizioni disumane e conclusi con morti e feriti, la severità scelta dal legislatore non oltrepassa i limiti imposti dalla Costituzione. Massimo Balsamo, 3 luglio 2026 Nicolaporro.it è anche su Whatsapp. È sufficiente cliccare qui per iscriversi al canale ed essere sempre aggiornati (gratis).

Decreto Cutro, la Consulta dà ragione al governo: legittime le pene fino a 30 anni per gli scafisti. Sinistra e toghe rosse zittite

Cosa stabilisce la Corte La Corte "Proporzionata la pena prevista da articolo 12-bis del testo unico sull’immigrazione che punisce con la reclusione da venti a trent'anni il favoreggiamento dell’ingresso irregolare quando dal fatto derivino, come conseguenza non voluta, la morte di una o più più persone o lesioni gravi" Sono legittime le norme del decreto Cutro, la Consulta dà ragione al governo. Le toghe rosse zittite in poche righe: “Proporzionata la pena prevista da articolo 12-bis del testo unico sull’immigrazione che punisce con la reclusione da venti a trent’anni il favoreggiamento dell’ingresso irregolare quando dal fatto derivino, come conseguenza non voluta, la morte di una o più più persone o lesioni gravi”. Dunque, non sono costituzionalmente illegittime le pene previste per il reato di morte o lesioni come conseguenza dei delitti in materia di immigrazione clandestina, introdotto nel 2023 dal decreto emanato dal Governo Meloni in seguito al tragico naufragio avvenuto sulle coste calabresi nel febbraio 2023. Il decreto Cutro ha introdotto nuove regole per il contrasto ai trafficanti di esseri umani. Decreto Cutro: respinte le questioni di legittimità sollevate dal Tribunale di Siracusa Le pene previste “non sono sproporzionate” , ha stabilito la Corte costituzionale con la sentenza numero 120, appena depositata, respingendo le questioni di legittimità sollevate dal Gup del Tribunale di Siracusa. Il caso nasce da una drammatica traversata del Mediterraneo. Un’imbarcazione con a bordo trentaquattro migranti, durante un intervento di soccorso, entrò in collisione con una motovedetta. Il bilancio fu pesantissimo: tre persone morirono e altre dieci rimasero ferite. Nel procedimento penale, il giudice aveva messo in dubbio la proporzionalità dell’articolo 12-bis del Testo unico sull’immigrazione, introdotto nel 2023 dopo il naufragio di Cutro. La norma stabilisce la reclusione da venti a trenta anni quando il favoreggiamento dell’ingresso irregolare provoca, come conseguenza non voluta, la morte di più persone oppure la morte di una persona accompagnata da lesioni gravi o gravissime ad altre. Decreto Cutro, la Consulta: pene severe ma non sproporzionate Una previsione che il giudice rimettente riteneva eccessivamente severa rispetto ad altri reati previsti dal codice penale. La Consulta non ha negato la particolare durezza della disciplina. Nella sentenza riconosce infatti che il legislatore ha scelto una “risposta punitiva improntata a eccezionale asprezza”. Tuttavia, tale scelta non supera il limite della manifesta sproporzione richiesto per dichiarare l’illegittimità costituzionale della norma. Secondo la Corte, il reato prende in considerazione soltanto condotte di estrema gravità. La fattispecie, infatti, presuppone due condizioni essenziali: che il trasporto dei migranti avvenga esponendo le persone a un concreto pericolo per la vita o l’incolumità; oppure sottoponendole a trattamenti inumani o degradanti; e che da tali condotte derivino morti o lesioni gravissime. La Consulta conferma la possibilità per il legislatore di prevedere pene più severe La decisione rappresenta un’importante conferma dell’impianto del Decreto Cutro, riaffermando la possibilità per il legislatore di prevedere pene particolarmente severe nei confronti delle forme più gravi di traffico di migranti, “purché riservate a condotte che mettono concretamente in pericolo la vita e l’incolumità delle persone coinvolte”. Le toge rosse e la sinistra tutta che all’epoca del naufragio e dell’emanazione del decreto attaccarono pesantemente il governo se ne facciano una ragione. Soddisfazione nel centrodesTRA. La prima a commentare per FdI è Augusta Montaruli: “E’ la conferma che avevamo ragione. La sinistra, che per mesi ha provato a dipingere come ‘eccessivo’ il decreto Cutro e che da sempre si oppone alla nostra linea sull’immigrazione irregolare perché di fatto l’ha favorita, viene ancora una volta smentita dalla Corte che riconosce la legittimità delle pene previste”, afferma in una nota la vicecapogruppo di Fd’l alla Camera. Procaccini: “E’ andata male al giudice e agli scafisti” “Il solito magistrato aveva provato a disapplicarlo eccependone l’illegittimità costituzionale. È andata male a lui e agli scafisti che forse si decideranno finalmente a cambiare lavoro”. E’ quanto dichiara l’europarlamentare di Fratelli d’Italia, Nicola Procaccini, co-presidente del gruppo dei conservatori al Parlamento europeo. “L’effetto deterrente della pena si sommerà al rischio concreto di non sbarcare neppure in Italia, ma in Albania, al di fuori dell’Unione Europea. Un altro tassello della strategia di Giorgia Meloni per riprendere il controllo dei nostri confini che va a buon fine. La rivoluzione italiana del buon senso in Europa è in corso”, Il Decreto Cutro tutela non solo i flussi ma la vita dei migranti Per i giudici costituzionali la norma non tutela esclusivamente il controllo dei flussi migratori, ma protegge soprattutto beni fondamentali come la vita e l’integrità fisica delle persone trasportate. È proprio questo duplice interesse a giustificare un trattamento sanzionatorio particolarmente rigoroso. E considerato “coerente con il disvalore di fatti che mettono a repentaglio la vita di numerosi migranti nel contesto delle organizzazioni criminali dedite al traffico di esseri umani”. E’ un passaggio chiave che mette in chiaro la linea del governo in materia di contrasto all’immigrazione. Di più. Uno dei passaggi più significativi della decisione riguarda la figura del cosiddetto “migrante-scafista”: ossia il migrante che, pur non appartenendo alle reti criminali, viene incaricato occasionalmente di condurre l’imbarcazione o di svolgere altre funzioni durante la traversata. Respinte tutte le questioni sollevate dal Gup di Siracusa La Corte nel respingere le questioni di legittimità sollevate dal Gup del Tribunale di Siracusa, osserva che l’ordinamento già dispone di strumenti idonei a evitare un’applicazione indiscriminata delle pene più severe. Se il migrante assume quel ruolo perché costretto con violenza o minacce, oppure per sottrarsi a condizioni degradanti o affrontare una situazione di emergenza, può trovare applicazione la causa di giustificazione dello stato di necessità. Anche quando questa non sia configurabile, restano comunque utilizzabili le attenuanti previste per il contributo di minima importanza o per la condizione di soggezione psicologica nei confronti dei trafficanti. Meccanismi che, secondo la Consulta, consentono al giudice di adeguare la pena all’effettivo grado di responsabilità del singolo imputato. La pena minima di 20 anni per gli scafisti è giusta Respinte anche le censure basate sul confronto con altri delitti, in particolare con l’omicidio volontario. La Consulta rileva che il paragone non è corretto: perché la pena minima di venti anni prevista dall’articolo 12-bis riguarda eventi che coinvolgono più vittime; oppure una vittima accompagnata da gravi lesioni ad altre persone. Il confronto, eventualmente, dovrebbe essere effettuato con le ipotesi di omicidio volontario plurimo o di omicidio in concorso con lesioni. Infine, la Consulta ha dichiarato inammissibili le questioni relative al divieto di bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti e alla mancata previsione di una specifica attenuante per i fatti di lieve entità; ritenendo insufficiente la motivazione del giudice rimettente sulla loro rilevanza nel processo.