Legge elettorale: caos, polemiche e un voto che divide l'Italia

CAOS LEGGE ELETTORALE | La “palude” e l’eterno ritorno della maggioranza-Nazareno

L'asse tra Pd e Forza Italia sembra essere ancora decisivo nella vita politica italiana, nonostante sia passato tanto tempo dal Patto del Nazareno L’asse fra Pd e Forza Italia – più che sospettato di aver mandato in minoranza il Governo Meloni sulla legge elettorale – è portante da almeno un quindicennio negli assetti politici del Paese. Per alcuni versi dominante. I dem e il partito di Silvio Berlusconi (ereditato oggi dai figli) si sono ritrovati fianco a fianco nelle maggioranze di cinque esecutivi su sette fra quelli che hanno preceduto quello in carica. Forza Italia ha sostenuto con il Pd Mario Monti (che pure aveva estromesso il Cavaliere) e dieci anni dopo anche Mario Draghi, che nel 2011 aveva firmato l’euro-austerity contro l’Italia flagellata dallo spread. SPY LEGGE ELETTORALE | Dietro le preferenze bocciate c'è il piano per blindare premio e premier Soprattutto: sono stati sorretti da una coalizione di fatto fra dem e Berlusconi i Governi Letta, Renzi e Gentiloni, susseguitisi dopo la “non vittoria” del Pd nel 2013. E quella legislatura fu decisiva nel cementare l’asse: senza il quale – anzitutto – non sarebbe stato possibile il ventennio dem al Quirinale, a dispetto del fatto che il Pd non abbia mai riportato un’affermazione effettiva in quattro voti politici consecutivi dalla sua nascita. Ddl Sicurezza ok in CdM: ecco cosa prevede | Fermo minori preventivo, norme anti-maranza, legittima difesa Com’è noto, il “patto del Nazareno” fra Pd e FI fu strutturato a valle del voto 2013. Fu siglato su base sostanzialmente personale da due leader che non sedevano in Parlamento: Matteo Renzi catapultato a palazzo Chigi da Giorgio Napolitano, con “pieni poteri” anche nel partito; e Berlusconi, appena decaduto da senatore al culmine di una lunga guerra giudiziaria. Il Cavaliere offrì in prestito a Renzi (e Napolitano) una pattuglia di suoi senatori, per l’intera legislatura. Ne ebbe in cambio tre contropartite. La prima fu politica: la condivisione della scelta del nuovo presidente della Repubblica, nella successione auto-pilotata senza indugio da Napolitano. Il candidato ufficiale di Berlusconi era Giuliano Amato, ma Sergio Mattarella – cattodem come anche Renzi nelle sue origini – approdò egualmente al Quirinale come prima realizzazione piena dello schema Nazareno. Che non è stato marginale neppure per la rielezione di Mattarella del 2022, a diretto contrasto di Draghi. Cdm approva stretta su recupero e confisca beni criminalità organizzata | Cosa cambia anche per criptovalute Il secondo “concambio” ha avuto sembianze para-istituzionali. Nel vigore del Nazareno, la pressione giudiziaria su Berlusconi ha conosciuto una drastica de-escalation. È stato emblematico l’insuccesso strategico dei “processi Ruby”: in un trend di cui alcuni osservatori hanno colto una possibile propaggine estrema nel recente “caso Minetti”. E se il Cavaliere è scomparso tre anni fa da senatore nuovamente eletto, ad altri osservatori non è sfuggita un’alta – non attesa e forse decisiva – quota di No all’ultimo referendum sulla giustizia in Calabria e Sicilia, regioni tuttora forti per FI. Un’analogo “armistizio” (ai limiti del “trattato di pace” non dichiarato) ha infine interessato “RaiSet”. Il duopolio fra tv di Stato e reti Fininvest – innestato nel molto dibattuto conflitto d’interesse Mediaset-FI – ha cessato di esistere nell’agenda politico-mediatica. L’originario “decreto Berlusconi” ha così potuto festeggiare indisturbato i 36 anni, mentre al Quirinale siede da 12 uno dei ministri della sinistra Dc che nel 1990 si dimisero in polemica con la nascita del duopolio. La “Repubblica televisiva” – Rai a sostanziale controllo Pd e FI “siamese” di Mediaset – appare intatta. E a nulla sono valsi, negli ultimi quattro anni, disagi e tentativi di una premier “terza” come Giorgia Meloni o del vicepremier leghista Matteo Salvini. Il canone Rai è rimasto invariato così come – simmetricamente – le “risorse” disponibili per Mediaset. Il tutto garantito da una normativa via via intestata al dem Paolo Gentiloni (oggi candidato-ombra a tutto) e poi al forzista Maurizio Gasparri. La premier ha accusato una “palude” per l’incidente di percorso sulla legge elettorale. Appare assai più un giudizio che una sintesi analitica. Fra i fatti sembra riemergere con parecchia evidenza il patto del Nazareno: che a sua volta può essere oggetto di giudizi diversi per le sue realizzazioni politico-istituzionali. Impegni e risultati degli Esecutivi “nazarenici” (fra i quali sembra lecito ricomprendere anche il Conte II, dopo il ribaltone 2019) sono agli annali. Così come le interpretazioni date da Napolitano e Mattarella al Quirinale, nel loro ventennio, in teorico prolungamento fino al 2029. Il prossimo voto politico sembra intanto già profilarsi come una resa dei conti fra il destra-centro di Meloni e Salvini e l’eterno Nazareno. Che alla fine pare conservare molti connotati delle maggioranze quadri/penta-partitiche che hanno segnato, nel secolo scorso, l’intera “prima repubblica”. — — — — Abbiamo bisogno del tuo contributo per continuare a fornirti una informazione di qualità e indipendente. SOSTIENICI. DONA ORA CLICCANDO QUI

Caos legge elettorale, sveglia: gli italiani se ne fregano

Se c’è un momento in cui si vede come politici e giornalisti sono completamente scollegati dalla realtà, sono le bagarre parlametnari come quelle della legge elettorale. E le chiamate che il cuoco di questa zuppa ha ricevuto? e ora che succede? E poi Ranucci e le sue stagiste. La stretta sui maranza e l’incredibile intervista di Leccese, che parla di propaganda, conq uesti sindaci siamo fottuti. Tre attivste della flottila ai funerali di Khamenei Nicolaporro.it è anche su Whatsapp. È sufficiente cliccare qui per iscriversi al canale ed essere sempre aggiornati (gratis).

Legge elettorale, la “palude” salva se stessa: bocciate le preferenze, restano i soliti privilegi

Roma, 15 lug – A Montecitorio non è stata bocciata l’intera riforma elettorale. È successo qualcosa di politicamente più rivelatore: è stato respinto l’emendamento che avrebbe introdotto le preferenze, lasciando bloccato soltanto il capolista. Il risultato è stato di 188 contrari contro 187 favorevoli, a scrutinio segreto richiesto dalle opposizioni. Dai banchi del centrosinistra sono partiti applausi, abbracci e cori di «dimissioni» ed «elezioni». Una festa da curva per aver impedito agli elettori di scegliere direttamente i propri rappresentanti. Non tutta la Legge elettorale, ma il suo elemento più democratico Da oggi, quindi, è possibile misurare quanta sostanza democratica rimanga dentro un sistema nel quale una parte decisiva del personale parlamentare viene selezionata dall’alto. Con il Rosatellum attualmente in vigore non tutti i deputati e i senatori sono “nominati”: circa tre ottavi dei seggi vengono assegnati nei collegi uninominali, dove sulla scheda compare un candidato riconoscibile. La parte proporzionale, però, si basa su liste corte e bloccate, senza preferenze. La nuova legge in discussione compie un passaggio ancora più delicato: elimina quasi tutti i collegi uninominali, trasforma il sistema in proporzionale e introduce un eventuale premio di governabilità di settanta seggi per la coalizione o lista che raggiunga almeno il 42 per cento in entrambe le Camere. Senza una correzione sulle preferenze, quindi, il cittadino perderebbe anche la possibilità oggi esistente di votare un candidato nel collegio, consegnando sostanzialmente tutta la selezione degli eletti alle segreterie. L’emendamento presentato da Fratelli d’Italia, Noi Moderati e Udc cercava di correggere proprio questa contraddizione. Il primo candidato di ogni lista sarebbe rimasto bloccato, mentre per gli altri l’elettore avrebbe potuto esprimere fino a tre preferenze. Non una rivoluzione sovversiva, ma un compromesso: una quota di controllo conservata dai partiti e una quota di scelta restituita agli italiani. Governo e relatori avevano dato parere favorevole; Lega e Forza Italia, dopo settimane di resistenze, avevano annunciato il proprio sostegno. Era, paradossalmente, una proposta che una sinistra meno ossessionata dalla sconfitta di Giorgia Meloni avrebbe potuto rivendicare come propria: ridurre il potere delle oligarchie, aumentare il controllo popolare sugli eletti, spezzare il rapporto esclusivo tra parlamentare e segreteria. Del resto, persino nei documenti depositati durante le audizioni parlamentari è stato rilevato che l’assenza delle preferenze impedisce sostanzialmente all’elettore di scegliere il proprio rappresentante, lasciandogli soltanto la possibilità di votare un partito o una coalizione e alimentando lo scollamento tra elettori ed eletti. La sinistra festeggia il suo capolavoro Le opposizioni hanno giustificato il voto contrario contestando soprattutto le garanzie sulla rappresentanza di genere e definendo l’accordo raggiunto dalla maggioranza un «compromesso farsa». L’obiezione può essere discussa. Una norma può essere corretta, riscritta o migliorata. Ma bocciare l’intero principio della scelta individuale e poi festeggiare come dopo una finale mondiale significa anteporre la sconfitta del governo alla qualità della rappresentanza. La stessa area politica che da anni descrive l’Italia come un Paese costantemente sospeso sull’orlo della deriva autoritaria, rilanciando ogni rapporto prodotto da fondazioni, osservatori e Ong del circuito progressista transnazionale, ha salutato come una vittoria democratica la conservazione del potere di nomina delle segreterie. Lo “stato di diritto” torna improvvisamente secondario quando il diritto in questione è quello dell’elettore di scegliere chi mandare in Parlamento. Come già visto per il risultato del referendum sulla Riforma della magistratura, la soddisfazione del centrosinistra è stata interamente costruita sulla sconfitta personale della presidente del Consiglio. Schlein e Conte hanno chiesto al governo di andare a casa; altri deputati si sono abbracciati in Aula. Ma il tabellone non ha detto soltanto che Meloni è stata battuta. Ha detto che, pur di batterla, le opposizioni hanno votato compatte contro una facoltà concreta da riconoscere agli elettori. La “palude” è soprattutto dentro casa Sarebbe però comodo fermarsi alla contraddizione, soltanto apparente, della sinistra. Giorgia Meloni ha commentato il risultato affermando che «ha vinto di nuovo la palude», ma quella palude attraversa anche la sua maggioranza. Lega e Forza Italia avevano annunciato il sì, Fratelli d’Italia rivendicava l’emendamento, eppure rispetto ai numeri potenziali del centrodestra sono mancati circa trenta voti tra assenti, deputati che non hanno partecipato e franchi tiratori. Essendo il voto segreto, non è possibile stabilire chi abbia votato contro né conoscerne le motivazioni. Il risultato oggettivo, tuttavia, è che una parte della coalizione ha contribuito a conservare il sistema delle liste bloccate. È qui che la cronaca diventa una fotografia del regime dei partiti. Il parlamentare scelto dall’apparato deve innanzitutto il proprio seggio a chi lo ha collocato in posizione utile. Il rapporto decisivo non è con il territorio, con gli iscritti o con gli elettori, ma con la struttura che compone le liste. Il voto segreto ha aggiunto un ulteriore livello di irresponsabilità: chi ha contribuito ad affossare le preferenze può continuare a dichiararsi favorevole, senza rispondere pubblicamente della propria scelta. Le preferenze, sia chiaro, non sono una ricetta miracolosa. Possono anche favorire campagne costose, personalismi, clientele e competizione interna. Ma almeno introducono una responsabilità riconoscibile: il cittadino può premiare o punire una persona, non soltanto un marchio. Eliminare ogni possibilità di instaurare questo rapporto significa difendere il principio del Parlamento come camera di compensazione tra correnti, capibastone e segreterie. L’ingovernabilità è prodotta dall’alto non dalla Legge elettorale La “palude” non è semplicemente il Parlamento che discute o la maggioranza che incontra un ostacolo. È un sistema che pretende di costruire la governabilità attraverso premi, soglie e ingegnerie elettorali, ma rifiuta di costruire la rappresentanza dal basso. Produce candidati disciplinati prima delle elezioni, perché dipendono dalla nomina, e parlamentari disponibili al ricatto dopo le elezioni, perché protetti dall’opacità delle correnti e del voto segreto. Si pensa di risolvere l’instabilità attribuendo settanta seggi aggiuntivi a chi raggiunge una determinata soglia, senza affrontare la causa più profonda della debolezza politica: l’assenza di un legame reale tra eletto, territorio e comunità. La governabilità non nasce soltanto dai numeri, ma soprattutto dalla legittimità. Un Parlamento composto da persone direttamente scelte può anche essere più autonomo dalle segreterie, ma sarebbe proprio questa autonomia a rendere più trasparente il conflitto politico: ogni eletto dovrebbe rispondere a qualcuno fuori dal palazzo. Ignazio La Russa ha già annunciato che le preferenze potranno essere riproposte al Senato, dove su questo punto non dovrebbe essere possibile ricorrere nuovamente allo scrutinio segreto. La partita, quindi, non è necessariamente chiusa. Per ora resta l’immagine farsesca di Montecitorio: la sinistra che esulta per la conservazione delle liste bloccate, il centrodestra che si nasconde dietro il voto segreto e il presidente del Consiglio costretta a prendere atto che la palude si trova sotto i suoi stessi piedi. Sergio Filacchioni