Ucraina e spese militari: Europa sotto pressione per aiuti e difesa

L’IRIAD a TPI: “Spese militari al 5% del Pil? Servirebbero 93 miliardi”

L’Europa spende già più di Cina e Russia per la difesa, eppure non è in grado di difendersi, anzi, dipende dagli Stati Uniti anche per il riarmo. «È un po’ il cane che si morde la coda», spiega a TPI Fabrizio Battistelli, presidente dell’Iriad e coordinatore scientifico del rapporto “Europa: quale difesa?”, presentato il 22 giugno a Roma al workshop “Difendere la pace in un mondo che cambia”, promosso dagli eurodeputati Tarquinio e Lucia Annunziata nell’ambito della delegazione del Pd al Parlamento europeo. «Gli armamenti americani dominano il mercato europeo perché sono i più avanzati, e sono i più avanzati perché sono i più acquistati», Battistelli usa questa immagine per descrivere il paradosso strutturale al cuore del riarmo europeo. Nel 2025, i 27 Stati dell’Unione hanno speso per la difesa 430 miliardi di dollari. «È poco meno della metà degli Usa», sottolinea il sociologo, «più della Cina (335) e quasi tre volte la Russia (158)». Eppure non riescono a tradurre quella cifra in un’autonomia strategica reale. Il riarmo in Europa non spezza questo circolo, lo consolida. L’intera campagna, rimarca il presidente dell’Iriad, «è improntata alla ri-nazionalizzazione dell’industria europea degli armamenti». La prova è nelle scelte di governance: 650 degli 800 miliardi previsti sono stati lasciati in mano ai singoli Stati, affossando i progetti comuni e bloccando le fusioni industriali transfrontaliere. Ma per l’Italia il nodo è soprattutto fiscale. Rispettare l’impegno sottoscritto all’Aja di portare le spese militari al 5% del Pil è, per Battistelli, «semplicemente impossibile». Significherebbe 93 miliardi in più di spesa, calcola l’Iriad, «sino a raggiungere l’esorbitante cifra di 120 miliardi nel 2035». Soldi che non possono arrivare dal debito né da nuove tasse, ma soltanto tagliando sanità e pensioni. L’alternativa però esiste, ed è federale. Presidente Battistelli, l’Europa ha davvero bisogno di aumentare le spese per la difesa? «Nel 2025, i 27 dell’Ue hanno speso per la difesa 430 miliardi di dollari, una somma ingente che è poco meno della metà di quanto spende la massima superpotenza mondiale, gli Stati Uniti (929 miliardi di dollari), più della Cina (335) e quasi tre volte la Russia (158). È intuitivo che se – un’ipotesi al momento remota ma non da escludere – gli europei si unissero in un unico soggetto politico di tipo federale, i risparmi delle innumerevoli ridondanze e duplicazioni di infrastrutture, sistemi d’arma, logistica, amministrazione e reparti operativi sarebbero elevatissimi». L’Ue punta a perseguire una propria autonomia strategica in materia di difesa, ma continua a dipendere dagli Usa per gli approvvigionamenti. «La dipendenza dagli armamenti americani importati dagli europei ha un’origine duplice, tecnica e politica. La prima è dovuta alla (per lo più effettiva, ma talvolta anche presunta) superiorità tecnologica dei sistemi americani. La seconda, al predominio politico degli Usa. Qualcuno dovrebbe spiegare al presidente Trump, che rinfaccia ai suoi predecessori di aver difeso per decenni quegli scrocconi degli europei, che la deterrenza strategica esercitata dagli americani non è mai stata gratis. Essa è stata fornita dagli Usa agli europei nell’ambito di uno scambio molto chiaro: il predominio americano nelle decisioni politiche e strategiche a livello internazionale e il sostegno economico del “buy American”. I massicci ordinativi europei all’industria degli Stati Uniti hanno consentito di allungare la filiera produttiva, ammortizzando i costi dei prodotti a uso nazionale e finanziando la ricerca. È un po’ il cane che si morde la coda: gli armamenti americani sono i più acquistati perché sono i più avanzati e sono i più avanzati perché sono i più acquistati». Il riarmo europeo può integrare l’industria continentale? «Tutta l’attuale campagna del “Rearm Europe” (non modificata dal cambiamento estetico suggerito dalla Meloni in “Readiness 2030”) è improntata alla ri-nazionalizzazione dell’industria europea degli armamenti. Le decisioni strategiche (per esempio lasciare che 650 degli 800 miliardi di finanziamenti previsti siano gestiti dai singoli Stati e non unitariamente) hanno dato l’ultima spinta al progressivo ridimensionamento dei progetti comuni europei e alzato l’ultimo muro contro i tentativi di fusione tra industrie di Stati differenti. Due esempi in questo senso? Da un lato il definitivo fallimento del caccia franco-tedesco “Future Combat Air System”. Dall’altro il veto di Parigi alla fusione della francese STX con l’italiana Fincantieri (destinata a controllare il 66,7% della nuova azienda)». Senza arsenali “interoperabili” rischiamo di compromettere la sicurezza collettiva? «L’egoismo dei vari governi si manifesta nella protezione dei rispettivi campioni nazionali (tipo Leonardo Spa, per capirci). Altri costi, invece, sono impliciti nella moltiplicazione dei modelli di un sistema d’arma e delle conseguenti incompatibilità nella gestione degli stessi. Sempre per capirci, si pensi alle difficoltà incontrate dall’esercito ucraino, storicamente addestrato su apparati sovietici, quando ha dovuto imparare a gestire sistemi occidentali. In proporzione, perfino la Nato ha dovuto faticare a raggiungere una parziale interoperabilità tra i contingenti dei Paesi aderenti, riuscendoci solo grazie all’indiscusso predominio tecnologico e politico degli americani. Uno Stato federale può permettersi di avere un unico modello di carro armato, l’Europa invece ne ha 13, un po’ come se lo Stato di New York avesse un proprio modello, la California un altro e un altro il Delaware». Cosa significherebbe per l’Italia portare le spese militari al 5% del Pil in ambito Nato? «Per l’Italia significa che è semplicemente impossibile rispettare questi termini. Un anno fa, all’Aja, i ministri della Difesa europei (per l’Italia, Crosetto) hanno accettato di sottoscrivere un impegno: l’aumento delle spese per la difesa al 5%. Per alcuni tale aumento sarebbe attuabile sia pure con difficoltà (i Paesi nordici), mentre per altri (a cominciare dal nostro) l’aumento è completamente inattuabile. Se Paesi come Danimarca, Svezia, Finlandia ecc. dispongono dello spazio fiscale per provarci, altri, come l’Italia e la stessa Francia, non sono nelle condizioni (almeno finché valgono le norme europee) di ricorrere a un ulteriore aumento dello smisurato debito pubblico. Apparendo improbabile la seconda alternativa, quella di un aumento della pressione fiscale, rimane soltanto lo spostamento di somme ragguardevoli dalla maggiore delle voci della spesa pubblica, cioè la sanità e la protezione sociale (cioè le pensioni). Una misura difficilmente praticabile anche per un governo decisionista come quello di Giorgia Meloni». Il costo politico sarebbe molto alto. «Da qui, l’altolà della Presidente del Consiglio alle richieste di Crosetto, il drastico ridimensionamento del programma “Safe” per l’acquisto di armamenti da 15 a 5 miliardi di euro (e sarà un mal di testa per Giorgetti trovarli), ma anche l’imbarazzo di presentarsi all’imminente vertice Nato di Ankara con un aumento che è “solo” fino al 2,8% del Pil (di cui lo 0,7% per una non meglio precisata “sicurezza”). Meloni per prima si era resa conto del rischio politico di “spendere soldi per la difesa e lasciare irrisolti i problemi della gente”. Secondo fonti governative citate dal Corriere della Sera, l’obiettivo resta di non spaventare gli italiani che pensano che “le spese dell’Alleanza debbano venire dopo quelle sociali”. Del resto, è la filosofica conclusione, “gli accordi dell’Aja prevedono di salire al 5% in dieci anni, quindi c’è tutto il tempo”. Purtroppo non è affatto così». Di che cifre parliamo? «Abbiamo stimato che, per uniformarci al libro dei sogni dell’Aja, saranno necessari 93 miliardi in più, sino a raggiungere l’esorbitante cifra di 120 miliardi nel 2035. Una progressione iperbolica come quella del chicco di riso sulla scacchiera». Come se ne esce? «Recentemente il ministro della Difesa ha dichiarato che se si vuole far parte di una Alleanza gli impegni si rispettano, “in caso contrario l’alternativa è fare da soli”, ma questo “costerebbe infinitamente di più”. Ciò può essere vero nell’immediato, ma non è vero per sempre. L’alternativa esiste ed è quella di unire le risorse dei Paesi d’Europa e riorganizzare la Difesa secondo una specializzazione funzionale per Stati capofila, il che farebbe risparmiare ogni anno decine di miliardi di euro. Che si tratti di una soluzione a medio termine non la destituisce di fondamento, al contrario costituisce un motivo in più per cominciare subito a prepararla».

Pioggia di missili e droni sull’Ucraina, che chiede di aumentare gli aiuti: gli europei nel rebus delle spese militari

Quello dell’ultima notte è stato uno degli attacchi più massicci lanciati dalla Russia contro l’Ucraina nelle ultime settimane. 74 missili, 496 droni. La contraerea è riuscita a intercettarne buona parte, ben 48 missili e 476 droni, ma quelli che sono riusciti a centrare i loro obiettivi hanno comunque creato un danno devastante. Senza contare che anche i frammenti caduti al suolo di quelli distrutti hanno provocato dei danni. Solo a Kiev una ventina di palazzi sono rimasti colpiti. Il bilancio al momento è di 20 vittime e un’ottantina di feriti, ma è molto probabile che salga: si continua a scavare nelle montagne di macerie ed è probabile che ci siano altre persone intrappolate lì sotto. Ti è piaciuto questo episodio di NEL CASO TE LO FOSSI PERSO? condividi chiudi In mattinata il presidente ucraino Volodymyr Zelensky ha pubblicato un lungo messaggio sui suoi canali social, in cui spiegava che i soccorritori fossero ancora al lavoro, a cercare superstiti tra ciò che resta dei palazzi colpiti e a prestare assistenza ai feriti. Ha anche scritto che la metà dei missili lanciati questa notte sull’Ucraina – e in particolare su Kiev – erano missili balistici, che la difesa aerea è riuscita a intercettarne gran parte, ma che molti hanno colpito il bersaglio. Ragion per cui la fornitura di questi sistemi è prioritaria, ha detto Zelensky, definendo "essenziali" i contributi al programma PURL, cioè quello di assistenza all’Ucraina, sottolineando che questi aiutano direttamente a salvare vite umane. Poi Zelensky ha aggiunto: Zelensky chiede i Patriot “Ogni accordo bilaterale che stringiamo con i nostri alleati sulla difesa aerea può fare la differenza. Sono grato a tutti i leader che ci stanno aiutando. È di particolare importanza procedere con l’implementazioni degli accordi sulla produzione dei sistemi di difesa contro i missili balistici. Contiamo molto sulla decisione degli Stati Uniti in merito alle licenze per la produzione dei Patriot e sulle altre forme di cooperazione. Perché questi sono gli elementi che possono fermare questa guerra e prevenire attacchi come questo”. Il tema degli aiuti statunitensi all’Ucraina è molto complesso da quando Donald Trump è tornato alla Casa Bianca. E anche l’assistenza europea è in difficoltà, perché nel frattempo è scoppiata anche un’altra guerra – quella in Iran – che ha provocato uno shock economico pesante, a tal punto da rimettere in discussione qualsiasi voce di spesa per i Paesi dell’Unione. Tra pochissimi giorni, in Turchia, ci sarà un importante vertice della Nato, dove bisognerà discutere anche di spese militari. Tema ovviamente collegato al sostegno a Kiev: l’Alleanza corre al riarmo non solo perché percepisce una minaccia sempre più reale e concreta da parte della Russia, ma anche perché ha mandato parte del suo arsenale in Ucraina negli ultimi quattro anni, rimanendo scoperta. La Nato e le spese militari Circa un anno fa, al vertice della Nato all’Aja, gli alleati si sono accordati su un nuovo piano di investimenti in Difesa, voluto dagli Stati Uniti di Trump, che prevedeva di aumentare le spese militari portandole dal 2% al 5% del Pil di ogni Stato membro. Operazione non semplice, se non impossibile, per quei Paesi che già a fatica arrivavano al 2%, come l’Italia. Lo scorso 11 giugno, riferendo in Parlamento, Giorgia Meloni aveva dato qualche cifra: l’Italia arriverà al nuovo summit della Nato mettendo sul tavolo un 2,8% del proprio Pil investito in difesa e sicurezza, una percentuale che è il doppio rispetto a quella che registrava solo qualche anno fa, ma che rimane distintissima dalle ambizioni statunitensi. E infatti, proprio i funzionari di Washington hanno fatto notare che troppi Paesi europei non stanno ancora facendo abbastanza. La Germania, così come la Polonia o i Paesi baltici, stanno andando nella giusta direzione, ma non si può dire lo stesso di tanti altri alleati, che sono in ritardo nella tabella di marcia e non stanno spendendo il necessario in Difesa. Ora l’Italia è in cima alla lista nera della Casa Bianca, dopo i botta e risposta tra Meloni e Trump sull’uso delle basi militari e il supporto nella guerra del Golfo, e in Turchia (quando i due si ritroveranno faccia a faccia) potrebbero non mancare momenti spiacevoli. Come l'UE vuole fermare la guerra in Ucraina Una quadra comunque andrà trovata, anche alla luce di questa nuova escalation nella guerra in Ucraina e della richiesta di Kiev di aumentare il sostegno in difese aeree. Kaja Kallas, l’Alta rappresentante per gli affari esteri e la sicurezza europea, ha detto che le parole di condanna non bastano per fermare Mosca, che solo il sostegno militare all’Ucraina e una pressione sempre più forte sul Cremlino possono davvero incidere su questa guerra. Questa settimana Bruxelles ha iniziato a erogare i primi 6 miliardi di euro all’Ucraina, che sono parte del pacchetto da 90 miliardi messo in piedi per sostenere il Paese. Ma non basta, Kallas ha anche annunciato che proprio oggi proporrà un ulteriore pacchetto di sanzioni alla Russia, e andrà avanti così fino a quando il costo di questa guerra sarà troppo alto da sostenere per Mosca. Se questo contenuto ti è piaciuto, clicca su "segui" per non perderti i prossimi episodi. Se vuoi accedere ad altri contenuti esclusivi e sostenere il nostro lavoro, abbonati a Fanpage.it!