La vera faccia dell’intelligenza artificiale: il motore del riarmo. Seconda parte

La prima parte dell’articolo si può leggere al seguente link. Direttrice politica: lo scarso margine d’azione dell’attivismo Le lotte contro la violenza ambientale hanno dimostrato che i grandi investitori agiscono consapevolmente su comunità già fragili: se le comunità colpite devono impiegare le loro energie nella sopravvivenza quotidiana, avranno poco margine d’azione da dedicare alla mobilitazione politica. Il risultato è un circolo vizioso: risorse primarie ridotte si traducono in bassa capacità di resistenza; la resistenza indebolita permette agli attori responsabili della scarsità di ridurre ulteriormente le risorse disponibili per le comunità. È la privatizzazione della crisi. In questo meccanismo, la dipendenza dalle risorse controllate da terzi diventa ricatto politico, e l’autonomia politica svanisce insieme all’indipendenza materiale, privando le comunità colpite di leve di negoziazione concrete. Queste tendenze non vengono meno nel contesto dell’espansione dell’IA: secondo un rapporto di Bloomberg (2025), quasi due terzi dei nuovi data center di IA degli Stati Uniti, costruiti o in fase di sviluppo dal 2022, si trovano in aree con elevati livelli di stress idrico. Lo stesso rapporto mette in luce la stessa tendenza anche in altre regioni aride come l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti. Un’analisi su circa 700 data center statunitensi conferma che quasi la metà si trova in aree con un carico ambientale sopra la media, molte delle quali sono localizzate in zone con indicatori di vulnerabilità sociale, come povertà e bassi livelli di istruzione (World Resources Institute, 2026). Le proiezioni prevedono che questa dinamica interesserà porzioni sempre più ampie del pianeta, e quando la competizione per le risorse essenziali diventerà strutturale su scala globale assisteremo a una ristrutturazione planetaria del potere: l’erosione sistematica della nostra capacità collettiva di resistere materialmente e politicamente. Smantellare l’intreccio del riarmo: una piattaforma comune di azione collettiva. La finestra di tempo per cambiare traiettoria si sta restringendo e la differenza che possiamo fare dipende da quanto rapidamente riusciremo a organizzare la pressione necessaria prima che l’intreccio sinergico delle quattro direttrici diventi irreversibile. Movimenti antisistemici, per la giustizia climatica o per la democrazia digitale esistono già, ma non operano in sinergia pur condividendo lo stesso avversario: la concentrazione patrimoniale senza limiti, ovvero il comune denominatore di tutte e quattro le direttrici del riarmo. La via più rapida per indebolire questo circuito è ridurre l’accumulazione estrema di ricchezza, ad esempio attraverso l’istituzione di un tetto patrimoniale progressivo che, riducendo uno dei canali di finanziamento di capitale privato disponibile per startup defence-tech, rallenterebbe l’innovazione bellica fuori dal controllo parlamentare, limiterebbe il possesso da parte di singoli individui di infrastrutture critiche con rilevanza strategica internazionale e indebolirebbe la pressione a destinare risorse pubbliche al riarmo anziché alla transizione ecologica. Una misura di questo tipo, da sola, non risolve i limiti strutturali del problema — le corporazioni possono sostituire i miliardari come centri di capitale concentrato e il rischio di fuga di capitali verso giurisdizioni più permissive è reale. Ha senso solo se accompagnata da riforme complementari: trasparenza sui beneficiari effettivi, limiti al lobbying, armonizzazione fiscale a livello europeo, trasparenza sui finanziamenti politici e democratizzazione dei media. Si tratta di misure già dibattute nelle opportune sedi: gli strumenti teoricamente esistono, così come la loro fattibilità tecnica, ma manca la forza politica necessaria a implementarli. Un movimento omogeneo e coerente capace di connettere le quattro direttrici del riarmo in un’unica cornice di rivendicazione democratica potrebbe generare quella forza. Ed è proprio questo lo scopo del presente articolo: cominciare a fare luce su questo collegamento e contribuire a tessere quella rete di consapevolezza che può trasformare rivendicazioni isolate in una piattaforma comune di azione collettiva. Fonti AI Investment Will Hit 2% Of US GDP This Year, Analyst Says—Nearing Defense Spending Levels Unicorn Startups: AI and Robotics Post Record-Breaking Valuations in 2026 – BestBrokers.com Piano di riarmo europeo: industria bellica, finanza, università e intelligenza artificiale | La Riscossa The rise of the military-technology complex – Bulletin of the Atomic Scientists War Data Platform integration plans under scrutiny as DOD hustles to weaponize AI | DefenseScoop https://collections.unu.edu/eserv/UNU:10647/UNU-INWEH-Report-The_Env_Cost_of_AI-20 26.pdf AI Is Draining Water From Areas That Need It Most From Energy Use to Air Quality, the Many Ways Data Centers Affect US Communities Letture di approfondimento [Elenco di materiale consultato ma non citato direttamente, da cui sono nate alcune idee del pezzo] How Data Centers Are Deepening the Water Crisis – Business Insider Intelligenza artificiale militare: applicazioni operative, architetture data-centriche e nuovi attori della defence-tech | Ce.S.I. Centro Studi Internazionali Defence tech e spacetech: il venture capital accelera sugli unicorni della sicurezza Artificial Intelligence in Defense and Security Global Research Report 2025: Market to Reach $22.75 Billion by 2029 – Long-term Forecast to 2034 https://www.researchandmarkets.com/reports/6215084/artificial-intelligence-in-defense-security https://www.ceres.org/resources/reports/drained-by-data-the-cumulative-impact-of-data-centers-on-regional-water-stress Data Center Boom Risks Health of Already Vulnerable Communities | TechPolicy.Press https://www.corriere.it/buone-notizie/civil-week/26_febbraio_22/data-center-costi-e-consumise-con-20-domande-a-chatcpt-si-prosciuga-un-acquedotto-1593f8bd-663a-41c5-bc92-e5e5a 0583xlk.shtml?refresh_ce The Intersection of Data Center Development, Water Availability, and Environmental Justice in California

La sicurezza dell’intelligenza artificiale può essere l’industria europea del futuro

Christian Rocca ha ricordato su queste pagine che il Wall Street Journal ha definito quella appena trascorsa la settimana più spaventosa dell’intelligenza artificiale: modelli addestrati sul Dna che progettano genomi virali funzionanti, sistemi che aggirano le protezioni dei loro stessi costruttori, macchine annunciate come capaci entro il 2028 di riscrivere sé stesse. L’editoriale si chiude sulla cosa che pesa di più: nessuno sa come si contengano quei rischi. È una sollecitazione, e merita una risposta. La strada che l’editoriale evoca, una distruzione reciproca assicurata adattata al digitale, chiede due condizioni che la Guerra Fredda aveva e oggi non ci sono: capacità comparabili e fiducia reciproca sul fatto che nessuno usasse per primo l’arma. L’Europa non ha le prime e nessuno concede la seconda. Proprio per questo non è fuori dalla partita: è nell’unica posizione da cui se ne può giocare un’altra. Chi legge la corsa come una classifica conclude che la partita è persa e passa ad altro. È l’errore che ci costa di più. La domanda è chi costruirà il primo mercato continentale nel quale un modello potente debba essere verificabile prima di entrare nelle funzioni critiche. E allora perché continuiamo a trattare la sicurezza come un costo della tecnologia, quando può diventare una domanda industriale, una certificazione, un’infrastruttura? Fidarsi di un sistema vuol dire poterne prevedere il criterio. Chi lo costruisce attorno al ritorno per l’azionista lo spegnerà quando converrà, o quando glielo ordineranno; chi lo costruisce attorno alla ragion di Stato non lo renderà mai verificabile dall’esterno. Solo mettendo al centro la persona il criterio di chi produce coincide con quello di chi usa. La verifica, in questo caso, non è un ostacolo al prodotto: è una parte essenziale del prodotto. L’obiezione è nota: mentre gli altri costruivano, noi regolavamo, e internet l’abbiamo perso. Ma il precedente più vicino dice il contrario. Il GDPR, con tutti i suoi difetti applicativi e i costi scaricati sulle imprese minori, era criticato come freno all’innovazione ed è diventato il riferimento che decine di ordinamenti hanno copiato: non ci ha dato un campione europeo dei dati, ci ha dato il diritto di stabilire a quali condizioni si entra nel secondo mercato del mondo. Che non sia un esercizio teorico lo abbiamo scoperto il 12 giugno, quando il Dipartimento del Commercio statunitense ha ordinato a un laboratorio americano di sospendere l’accesso ai suoi due modelli più avanzati per qualunque cittadino straniero, e l’azienda li ha spenti per tutti. Le restrizioni sono state revocate a fine mese, ma per tre settimane governi, università e imprese europee hanno scoperto che ciò su cui avevano costruito non era un contratto ma una licenza concessa da un governo terzo. Il conto non lo paga un’astrazione. Lo paga il lavoratore al quale l’intelligenza artificiale aumenta ogni anno la produttività senza aumentare il potere contrattuale; lo paga l’impresa che dipende da un servizio di cui non controlla né la continuità né le condizioni; lo paga l’amministrazione che ha digitalizzato un processo senza possedere una via d’uscita. Ed è qui che la tecnologia si tiene con tutto il resto. Calcolo senza industria sono capannoni pieni di macchine e vuoti di domanda. Industria senza formazione sono impianti che nessuno sa condurre. Formazione senza welfare è una transizione che i primi a pagarla non attraversano. E tutto questo senza la bussola che l’enciclica Magnifica Humanitas indica e che l’Unione ha tradotto in termini laici nel suo approccio antropocentrico diventa pura efficienza: la disumanizzazione che si dice di voler evitare. Tutto si tiene, o niente regge. La dignità della persona non è un orpello etico: è il motore economico di un’intelligenza artificiale che non esclude. Nessun modello decide da sé se sostituire un lavoratore o riqualificarlo: lo decidono il capitolato con cui viene acquistato e la specifica con cui viene installato. Lo stesso sistema che cancella una mansione può, con una diversa clausola di gara, essere obbligato ad affiancare chi la svolgeva e a certificare le competenze che le trasferisce. È una scelta di committenza, non un destino tecnologico, e in Europa il primo committente è pubblico. Il calendario, del resto, è già aperto, e il dibattito italiano non l’ha registrato. Il 30 luglio EuroHPC ha pubblicato il bando per un massimo di sette gigafactory europee dell’intelligenza artificiale, con scadenza il 12 novembre e 10 miliardi di risorse pubbliche, la metà dei 20 annunciati con InvestAI. Non è un sussidio all’hardware: è un contratto di acquisto pluriennale di capacità di calcolo, in cui l’Unione e gli Stati membri agiscono da cliente àncora attraverso un meccanismo di off-take, e in cui la quota dell’Unione è limitata al 17 per cento del capitale investito in informatica, da pareggiare almeno con risorse nazionali. Il 2 agosto l’AI Act è entrato in applicazione generale, mentre le regole sui sistemi ad alto rischio sono slittate al 2 dicembre 2027. Il bando ha dunque scelto la forma giusta, e indica tre mosse. La prima: riempire quel contratto di missioni. Gli Stati membri orientino la propria quota di domanda, sanità, amministrazione, ricerca e difesa, verso modelli controllabili e servizi la cui continuità sia garantita in Europa; e l’Italia, che ha firmato l’acquisto congiunto con altri diciassette Paesi, candidi un consorzio impegnando quella domanda in anticipo. La seconda: fare della sicurezza un’industria, non un adempimento. Il collo di bottiglia della biologia sintetica non è il modello, è la sintesi degli acidi nucleici, e con il Biotech Act del 16 dicembre 2025 la Commissione ha già proposto di rendere obbligatori lo screening delle sequenze e la verifica dei clienti: Parlamento e Consiglio approvino quelle norme senza diluirle e vi affianchino una capacità europea di valutazione indipendente dei modelli biologici. La terza: anticipare invece di rinviare, perché una trasparenza già in vigore e una verifica tecnica che arriva a fine 2027 sono un’asimmetria che le imprese pagano due volte. La sicurezza può diventare un’industria se intorno alla verifica dei modelli si sviluppano laboratori, standard, assicurazioni, certificazioni e servizi esportabili. Gli Stati Uniti partono da una posizione di vantaggio nel calcolo, la Cina nella capacità di esecuzione; l’Europa può giocare una partita diversa, sfruttando soprattutto la propria legittimità regolatoria. Ventisette Stati possono coordinare un bando; non possono garantire con la stessa velocità un bilancio, una domanda e una responsabilità politica unici. E ventisette Stati sovrani, presi uno per uno, non li prende sul serio nessuno: ci sarà sempre qualcuno che lavora perché restino ventisette. La sovranità sull’intelligenza artificiale non è la somma di ventisette poteri di veto, è la capacità comune di decidere, comprare e rispondere. Gli Stati Uniti d’Europa non sono il coronamento ideale di questa politica industriale: ne sono l’infrastruttura istituzionale. L’Europa non deve scegliere fra sicurezza e innovazione: deve costruire il mercato nel quale la sicurezza rende possibile l’innovazione. E quel mercato, senza una sovranità europea capace di comprare, verificare e rispondere, non esisterà. Il primo appuntamento scade il 12 novembre.

Intelligenza artificiale