L'evoluzione e l'impatto del Golden Power in Italia

Golden power, 1.081 operazioni notificate nel 2025 a presidenza Consiglio

Nel 2025 sono state comunicate dalle imprese alla presidenza del Consiglio dei ministri a titolo di notifica e prenotifica, 1.081 operazioni, nell'ambito dell'attività di Golden power in sensibile aumento rispetto all'anno precedente. Le notifiche, in particolare, hanno registrato un incremento di oltre un terzo (circa il 37 per cento) rispetto all'anno precedente, quando erano già aumentate di quasi il 15 per cento su base annua. "Tale accelerazione, inedita nei volumi, avviene in concomitanza di mutamenti in corso nel contesto economico internazionale e si inserisce in una tendenza di crescita delle attività golden power negli ultimi anni". E' quanto si legge nella Relazione alle Camera della presidenza del Consiglio sull'attività della Commissione Golden power. Nel 2025 il Governo ha esercitato i poteri speciali in 46 occasioni, delle quali solo 2 procedimenti si sono conclusi con l'opposizione all'operazione notificata. "Nei restanti casi, 29 notifiche sono state oggetto di esercizio dei poteri speciali con condizioni o prescrizioni, ai sensi degli articoli 1 e 2 del decreto-legge n. 21 del 2012. Inoltre, 21 piani annuali 5G o relativi aggiornamenti sono stati approvati, di cui 15 con l'apposizione di specifiche prescrizioni. In particolare, 404 notifiche si sono concluse con delibere di non esercizio dei poteri speciali, assunte direttamente dal Gruppo di coordinamento e senza delibera del Consiglio dei ministri (di cui 2 con raccomandazioni). Tra queste, 78 hanno riguardato operazioni attuate all'interno del medesimo gruppo societario. Infine, 443 notifiche si sono concluse con una decisione di non applicabilità della normativa. Conseguentemente, quelle rientranti nell'ambito di applicazione sono pari al 51 per cento del totale. Riproduzione riservata © Copyright ANSA

Il golden power che serve all’Italia e alla Ue*

Da strumento per casi eccezionali, il golden power si è trasformato in un meccanismo strutturale di controllo sugli investimenti. Come si è visto nel settore bancario. Non va cancellato, ma va ridimensionato rispetto a operazioni interne alla Ue. Uno strumento da usare in situazioni eccezionali Il golden power è nato per funzionare come una sorta di freno d’emergenza: un presidio da attivare solo in casi eccezionali per proteggere gli interessi nazionali. Negli ultimi anni, però, è diventato molto di più. Ma siamo sicuri che il sistema sia andato nella giusta direzione? Da strumento eccezionale si è progressivamente trasformato in un meccanismo strutturale di controllo sugli investimenti. Crisi pandemica e guerra in Ucraina hanno giustificato un’estensione continua del suo ambito di applicazione, sia oggettivo sia soggettivo, rendendolo uno degli strumenti oggi più incisivi della governance economica italiana. E di recente, con gli emendamenti introdotti in sede di conversione in legge del cosiddetto decreto Transizione 5.0 (decreto legge 21 novembre 2025, n. 175), si è provveduto tra l’altro a un’ulteriore estensione dei presupposti applicativi dello strumento, prevedendo espressamente che la valutazione circa la sussistenza di pericoli per l’ordine pubblico o la sicurezza pubblica debba tenere conto anche dei rischi per la sicurezza economica e finanziaria nazionale. Le criticità sono accentuateanche dalla tradizionale ritrosia della giurisprudenza amministrativa a interferire con gli atti di alta amministrazione, in particolare con quelli di esercizio dei poteri speciali, pur con segnali di una possibile (e auspicabile) evoluzione recentemente emersi nella pronuncia nel caso Cedacri spa, con cui il Consiglio di stato ha ribaltato la decisione del Tar e ha annullato un Dpcm di esercizio dei poteri speciali (Consiglio di stato, Sez. Quarta, 5 dicembre 2025, n. 9619). Richiamando l’orientamento consolidato della Corte di Giustizia Ue, il massimo organo di giustizia amministrativa ha sottolineato che per l’esercizio dei poteri speciali devono sussistere motivi imperativi di interesse generale e che questi giustificano, comunque, solo misure proporzionate e prevedibili nel rispetto della certezza del diritto e del principio di libertà di stabilimento. Osservato dal lato della sovranità economica, il golden power appare indispensabile per presidiare asset strategici e impedire acquisizioni potenzialmente ostili. Ma guardandolo dal lato del mercato, emerge un rischio diverso: un uso ampio e poco selettivo può ridurre la prevedibilità del quadro regolatorio e frenare investimenti utili alla crescita. La questione, dunque, non è se serva il golden power (serve). La vera domanda è quale golden power serve oggi all’Italia e all’Ue? Un’espansione senza precedenti L’espansione non è stata soltanto normativa: tra 2018 e 2024 le notifiche sono aumentate di oltre il 1300%, raggiungendo quota 660 nel 2024. Nello stesso periodo, però, l’esercizio effettivo dei poteri speciali si è mantenuto su livelli molto più contenuti (il picco è stato raggiunto nel 2020, con 42 casi di esercizio). Il risultato? Un forte scollamento tra il volume delle notifiche e i casi nei quali il potere viene realmente utilizzato: nel 2024 solo il 4,8% delle notifiche ha portato a un intervento. Il sistema, insomma, si è dilatato oltre misura, perdendo efficacia selettiva e sovraccaricando la macchina amministrativa, che per il 2025 ha potuto contare su appena 28 unità di personale ministeriale dedicate in modo stabile all’istruttoria delle notifiche (a queste, se ne aggiungono altre 13 che afferiscono alla presidenza del Consiglio). L’effetto collaterale sui consolidamenti bancari Le criticità emergono con forza nel settore bancario. L’Ue spinge da anni verso la creazione di gruppi transfrontalieri, capaci di sostenere la competitività dell’Ue e le transizioni verde e digitale. Una maggiore integrazione dei mercati dei capitali – e, in particolare, una più intensa attività di consolidamento bancario transfrontaliero – costituisce anche un canale essenziale di ex ante risk sharing, necessario per il funzionamento dell’Unione economica e monetaria. Tuttavia, l’estensione del golden power anche agli investitori intra-Ue – e, in taluni casi, persino a operatori italiani in operazioni domestiche – rischia di frenare il processo, scoraggiando fusioni e acquisizioni coerenti con la strategia dell’Unione bancaria. I casi Crédit Agricole-Banco Bpm e soprattutto UniCredit-Banco Bpm lo mostrano con chiarezza: quest’ultima vicenda si è per il momento conclusa con il ritiro dell’offerta dopo l’esercizio dei poteri speciali da parte del Governo, suscitando preoccupazioni a Bruxelles e la richiesta di chiarimenti da parte della Commissione europea. Preoccupazioni che sono culminate nell’avvio di una procedura d’infrazione contro l’Italia e alle quali si è recentemente cercato di rispondere in sede di conversione in legge del già richiamato decreto Transizione 5.0. In particolare, al fine di favorire un maggiore coordinamento con le normative antitrust e prudenziale è stato previsto che, nel settore finanziario, qualora la delibera, l’atto o l’operazione oggetto di notifica necessitino dell’autorizzazione delle autorità europee competenti per gli aspetti concorrenziali o prudenziali, i poteri speciali non possano essere esercitati prima della conclusione dei procedimenti dinanzi a tali autorità. Già oggi la frammentazione normativa, la mancanza di un sistema comune di garanzia dei depositi e varie barriere fiscali e regolatorie ostacolano i consolidamenti transfrontalieri. Un golden power troppo esteso rischia di aggiungere un ulteriore livello di incertezza, proprio mentre l’Ue avrebbe bisogno di più integrazione e più capitali privati per sostenere la crescita. Dalle banche al mercato dei capitali: un problema di attrattività Le implicazioni non riguardano solo il settore bancario. Un sistema di screening molto ampio o poco prevedibile può scoraggiare gli investitori istituzionali, già restii a scommettere su un mercato – quello italiano – che presenta cronici deficit di liquidità e dimensione. Dal 2018 al 2024, il segmento principale di Borsa Italiana ha registrato un saldo negativo di 34 società. Nel private equity e nel venture capital, la raccolta del primo semestre 2025 è calata del 40 per cento rispetto allo stesso periodo del 2024. In questo contesto, anche la sola possibilità – spesso evocata pubblicamente – di un intervento governativo può generare cautela e scoraggiare operazioni virtuose, aumentando il divario con altri centri finanziari europei. Come riequilibrare il sistema L’Italia può intervenire su più piani. Servono certamente maggiori risorse amministrative e, per limitare effetti dissuasivi sicuramente non intenzionali, un uso più prudente della comunicazione istituzionale. Sul versante interno, una revisione selettiva del perimetro potrebbe, sul piano soggettivo, allineare il nostro sistema a quello di altri paesi europei, evitando di applicare i poteri speciali a operazioni puramente domestiche e, su quello oggettivo, concentrare l’obbligo di notifica solo agli investimenti in settori davvero strategici. Se è evidente che un ridimensionamento indiscriminato dei settori strategici non sarebbe né realistico né auspicabile con riferimento agli investitori extra-Ue, soprattutto nell’attuale contesto geopolitico, una possibile direttrice di riforma potrebbe però consistere in un ridimensionamento del perimetro oggettivo limitatamente agli investitori intra-Ue. Ma l’Italia non può essere la sola a compiere questo passo. Anche Francia e Germania applicano i meccanismi di screening agli investitori intra-Ue e sono noti i ripetuti rumors governativi contrari in Germania al rafforzamento della posizione di UniCredit in Commerzbank: una riforma solo domestica rischierebbe di creare asimmetrie. Una via intermedia potrebbe essere l’introduzione di una clausola di reciprocità, che comporterebbe l’applicazione del golden power soltanto agli investitori provenienti da paesi Ue che pongono limiti simili o applicano controlli equivalenti o più severi agli operatori italiani. Una formula già sperimentata in altri ambiti – come l’art. 12 della direttiva 2004/25/Ce sulle Opa – che potrebbe favorire una dinamica di cooperazione e consentire all’Italia di presentarsi in Ue come promotrice di un percorso di convergenza. Il banco di prova europeo In prospettiva, la partita è però necessariamente europea. La nuova proposta di regolamento Ue del 2024 segna un cambio di paradigma: per la prima volta la base giuridica include anche l’art. 114 Tfue. Il che vuol dire non più solo tutela commerciale, ma anche armonizzazione dei sistemi di screening per preservare la coerenza del mercato unico. Per quanto ambizioso, l’obiettivo di lungo periodo per tutta l’Ue dovrebbe essere chiaro: circoscrivere i poteri speciali ai soli investimenti provenienti da paesi terzi, escludendo quelli intra-Ue non controllati dall’estero. Solo così il golden power potrà continuare a svolgere la sua funzione di protezione senza diventare un ostacolo alla competitività europea (e nazionale). Un percorso in questa direzione potrebbe essere graduale, mantenendo per il momento una soglia di attenzione più elevata nei settori di maggiore rilevanza strategica (come la difesa) e alleggerendo invece il perimetro negli altri (come quello bancario). La vera sfida, per l’Italia e per l’Ue, è trovare l’equilibrio tra sicurezza e apertura: un golden power capace di difendere gli asset strategici, ma sufficientemente calibrato da non ostacolare l’innovazione e l’afflusso di capitali. Non se, ma quale golden power. * Questo articolo, inclusi i riferimenti ai dati empirici, si basa su un lavoro più ampio dell’autore dal titolo “Il golden power tra Italia ed Europa. Sovranità senza misura? Dati, analisi, proposte”, in corso di pubblicazione nel n. 2/2025 di Analisi Giuridica dell’Economia. Lavoce è di tutti: sostienila! Lavoce.info non ospita pubblicità e, a differenza di molti altri siti di informazione, l’accesso ai nostri articoli è completamente gratuito. L’impegno dei redattori è volontario, ma le donazioni sono fondamentali per sostenere i costi del nostro sito. Il tuo contributo rafforzerebbe la nostra indipendenza e ci aiuterebbe a migliorare la nostra offerta di informazione libera, professionale e gratuita. Grazie del tuo aiuto! SOSTIENI lavoce Correlati

Golden Power solo due gli stop

Per la prima volta dall'introduzione della disciplina sul Golden Power, le operazioni finite all'esame di Palazzo Chigi hanno superato quota mille. Nel 2025 la Presidenza del Consiglio ha analizzato 1.081 dossier tra notifiche e prenotifiche, il 37% in più rispetto all'anno precedente. Numeri che certificano il rafforzamento dell'azione di tutela degli asset strategici italiani in un contesto internazionale sempre più competitivo. La Relazione annuale al Parlamento conferma un approccio improntato all'equilibrio: apertura agli investimenti e, al tempo stesso, difesa degli interessi nazionali. Su oltre mille operazioni, il governo ha esercitato i poteri speciali in appena 46 casi, imponendo prescrizioni o condizioni nel 5% dei dossier esaminati. I veti sono stati soltanto due. Lo stop è arrivato per l'acquisizione del 45% di Exsemicon da parte della società singaporiana Xingr Holdings, attiva nel settore dei semiconduttori, e per l'ingresso al 70% in Tekne, azienda impegnata nella progettazione di veicoli speciali e militari. Interventi considerati essenziali per preservare tecnologie sensibili e capacità strategiche. La stessa linea ha guidato il governo nei principali dossier economici. Nel caso Unicredit-Banco Bpm sono state definite specifiche prescrizioni, mentre per operazioni come Bper-Sondrio e Mediobanca-Banca Generali è arrivato il via libera. Oltre l'80% delle notifiche ha riguardato energia, trasporti, comunicazioni, difesa e sicurezza, con un peso crescente delle nuove tecnologie, dall'intelligenza artificiale alla cybersicurezza.