Industria bellica: idolatria delle armi e report su influenze politiche.

Macroléon e la nuova idolatria delle armi

Festa della Bastiglia, 14 luglio: la più grande parata militare di sempre, annunciata già dai primi dell’anno. Novantotto aerei a lacerare il cielo. Elicotteri e droni, blindati fanfare e soldati in alta uniforme da tutti gli eserciti europei. A farsi applaudire dal popolo sovrano e dalle autorità – fra cui il presidente della Repubblica italiana. E 93 cavalli e cavalieri, sola nota dolcemente surreale, più stralunata e beffarda che al circo. I soldati ucraini in fondo, a conclusione del dispiegamento e del ragionamento di Macron-Napoléon. Se non è idolatria questa. «La guerra è diventata oggetto di un culto idolatra: non ci si siede più ai tavoli per evitare in modo assoluto i conflitti, ma li si tiene ben presenti come scenario possibile o, addirittura, inevitabile. . La guerra agisce come fine a sé stessa». Parole precise, di una verità lampante, quelle del Patriarca latino di Gerusalemme, riportate in un recente articolo de “La Civiltà Cattolica” (2 luglio), ma scritte lo scorso aprile, nella prima Lettera pastorale di Pierbattista Pizzaballa. Parole esatte e vere, tanto incontestabili quanto illuminanti, a proposito delle litanie e liturgie dei “volenterosi”, che chiamare ragionamenti è difficile, per quanto si facciano condire qua e là da spruzzate di “realismo” geopolitico, o piuttosto di cinismo. Perché tutte, a partire dal discorso di Macron, sono basate su tali imbrogli e mistificazioni da svuotare di senso perfino il valore della solidarietà nei confronti dell’Ucraina. “Uno per tutti, tutti per uno”. Questo valore cui si aggrappano tutti i discorsi sulla “difesa comune europea”, per poterne impunemente, orwellianamente rovesciare il concetto nel suo contrario. Usare la luce di un valore come luccichio di uno specchietto per le allodole, in modo che non si noti l’imbroglio, è una quasi definizione di idolatria. L’Europa «ha preso coscienza della pericolosità del mondo», dice Macroléon. Congratulazioni, se questa militarizzazione delle menti e delle politiche è un modo per renderlo meno pericoloso. «La spesa militare degli europei e del Canada è salita del 70%, in Francia è raddoppiata, 436 miliardi tra il 2024 e il 2030» (Anna Maria Merlo, il manifesto, 15 luglio). Non parliamo poi dei numeri della Germania, che fanno rabbrividire. Congratulazioni davvero. Proviamo a dirimere l’imbroglio. Altiero Spinelli si era ritirato disgustato, negli anni Cinquanta, dal suo lavoro di consigliere dei principi, quello che è stato all’origine del progetto federalista europeo. Aveva collaborato così efficacemente con Jean Monnet che quest’ultimo potè inaugurare la prima autorità sovranazionale europea nell’agosto 1950. Non tutti sanno che quel memorabile discorso glielo aveva scritto Spinelli. La collaborazione durò fino al 1954, finché ci fu speranza di attuare la CED, disarmando le nazioni per armare la Federazione. Spinelli ci teneva molto per la più ovvia delle ragioni: avrebbe colpito al cuore le sovranità nazionali e instaurato quella federale, la definizione stessa di stato essendo essenzialmente inclusiva del monopolio della forza (armata). L’embrione di Costituente europea che nacque allora avrebbe potuto cambiare il destino del mondo. Prima che la Francia – ormai sull’orlo delle rivolte coloniali – affossasse, con la CED, anche l’ipotesi federalista. Cominciava il mondo dei blocchi e della guerra fredda. Ecco: molta della confusione, anche nell’attuale sinistra viene dal vaghissimo ricordo di tutto ciò, non accompagnato dalla riflessione che il riarmo in corso è il più sovranista possibile, è sparso e autarchico e fatto di decisioni arbitrarie, utilizza i fondi comuni per foraggiare le industrie belliche nazionali oltre a quella americana, e vi ha sacrificato, già dai tempi dello sciagurato ASAP del 2024 (Act in Support of Ammunition Production), perfino i fondi del green deal. Lo sanno anche i malinconici 94 cavalli della parata parigina, ormai. Il Cardinale Pizzaballa si chiedeva, nella sua Lettera pastorale, se la Chiesa avesse fatto sentire abbastanza la sua voce, «provando a pronunciare una parola di verità – onesta, chiara, con parresia – anche all’interno di questo disordine”. Già. E noi? E chi ostenta di credere nella “pace attraverso il diritto”, nella Carta ormai quasi incenerita dell’Onu?

Nuovo Report Mil€x su industria delle armi e politica

Cinque anni dopo il rapporto “Defence Industry Influence in Italy – Analisi dell’influenza dell’industria della difesa sull’agenda politica italiana“, l’Osservatorio Mil€x pubblica l’aggiornamento “L’influenza dell’industria militare sull’agenda politica italiana della difesa: nuovi elementi e dinamiche“. Il risultato di questo momento di verifica è chiaro: i cinque percorsi di influenza indebita individuati nel 2021 (lobbying, fondazioni politiche, think tank, porte girevoli, finanziamento della politica) non sono stati né fermati né presidiati. Nessuna delle misure di controllo raccomandate è diventata legge. E il problema si aggrava proprio ora, perché la posta economica in gioco è ai massimi storici. Più risorse, meno trasparenza. La spesa militare italiana diretta prevista per il 2026 tocca il record di 33,9 miliardi (+45% sul decennio), con oltre 13 miliardi di investimenti in armamenti e programmi per più di 130 miliardi nei prossimi quindici anni. A questa crescita reale se ne aggiunge una “gonfiata”: dopo le sollecitazioni NATO il governo comunica cifre più alte (fino al 2,8% del PIL) allargando con voci indefinite ciò che conta come “difesa e sicurezza”, e verso il vertice di Ankara si prepara ad annunciare altri 17 miliardi senza dettagli. La “torta” complessiva cresce così in modo surrettizio, con meno visibilità su cosa contenga. Le porte girevoli, in tutte le direzioni. Il quinquennio offre la casistica più eloquente di sempre: il generale Graziano (ex Capo di Stato Maggiore della Difesa, oggi defunto) alla presidenza di Fincantieri; l’ammiraglio Credendino, da capo della Marina a presidente di Orizzonte Sistemi Navali; il generale Carta, dall’intelligence esterna alla presidenza di Leonardo. E, in senso inverso, il passaggio più diretto: Guido Crosetto, già presidente dell’associazione industriale del settore (AIAD), diventato Ministro della Difesa. Gli altri percorsi, tutti aperti. L’Italia continua a non avere una legge sul lobbying dopo oltre cinquant’anni e più di cento tentativi. I flussi dall’industria verso fondazioni e think tank restano opachi: le stesse risposte di Leonardo agli azionisti critici (Fondazione Finanza Etica e Rete Pace Disarmo) documentano finanziamenti ricorrenti agli istituti che alimentano il dibattito pubblico sulla difesa e analisi prodotte “a uso interno” per la Farnesina tramite la fondazione Med-Or. Sull’export, mentre le autorizzazioni sono passate da circa 8 miliardi nel 2024 a 11,1 nel 2025 (+87% nel quadriennio), la revisione della legge 185/90 rischia di ridurne la trasparenza (l’opposto di quanto servirebbe). Le quattro richieste a Parlamento e governo esplicitate nel nuovo Report: Una disciplina vincolante delle porte girevoli, sul modello della “proposta di legge Galli” mai approvata: almeno tre anni di stop tra funzioni pubbliche rilevanti e incarichi nell’industria, con vigilanza indipendente ed estensione esplicita a membri di governo e Parlamento Ricostruire la trasparenza della spesa: costi reali dei programmi, calcolo verificabile della quota di PIL comunicata alla NATO, stop all’arretramento sulla trasparenza dell’export di armi Chiudere i canali ancora aperti: legge sul lobbying con registro obbligatorio, autorità indipendente sul procurement militare, trasparenza sui flussi verso fondazioni e think tank Restituire al Parlamento piena sovranità sugli acquisti di armamenti: decisioni vincolanti, informate e con potere di intervento anche sulle fasi successive, superando l’attuale parere iniziale quasi solo formale (e automatico), mentre in questa legislatura sono già stati approvati decine di programmi per decine di miliardi senza alcuna possibilità di verifica successiva Non si tratta di mettere in discussione la legittimità delle scelte di difesa, ma di garantire che vengano prese alla luce del sole, dai rappresentanti dei cittadini e nell’interesse pubblico. In una fase di riarmo senza precedenti, tenere sotto controllo questi canali non è meno urgente di prima: lo è molto di più. Il testo integrale dell’analisi è disponibile su www.milex.org.