Il rischio geopolitico dei blocchi negli stretti marittimi

La guerra degli Stretti “gemelli”

È possibile che Casa Bianca e cancellerie europee precipitino in una nuova crisi di nervi e petrolio, quella che viene adesso dalla Porta delle Lacrime, Bab el Mandeb, la rotta vitale per il Canale di Suez. Nella guerra dei mondi voluta il 28 febbraio dal presidente americano e da Netanyahu attaccando l’Iran, Trump e l’Occidente devono aggiungere come protagonisti gli Houthi yemeniti, alleati di Teheran nell’asse della resistenza, che minacciano di chiudere questo Stretto sul Mar Rosso, insieme a Hormuz. di cui è l’unica rotta alternativa, il secondo canale di esportazione dell’oro nero del Golfo e del Medio Oriente (12% del traffico mondiale). Pochi conoscono gli Houthi e li hanno incontrati. Quando mi apparvero davanti nel dicembre 2009 erano dei giovanissimi guerriglieri con le piume colorate infilate nei turbanti e dei sandali scassati ai piedi, sbucarono con vecchi kalashnikov da santuari di roccia scura e affilata, protetti da crateri e fortificazioni millenarie che conoscevano alla perfezione e dove applicavano la tattica del “mordi e fuggi”. Mai allora avrei immaginato che nel 2014 avrebbero conquistato la capitale Sanaa, eliminato sull’onda delle primavere arabe il presidente Saleh e sarebbero diventati i padroni dello Yemen, resistendo alla coalizione militare guidata dai sauditi e a una delle più devastanti crisi umanitarie mondiali Ora sono pure i “guardiani” del nostro petrolio. Nel viaggio dentro la guerra del Golfo tra sciiti iraniani, Hezbollah libanesi e seguaci dello zaydismo come gli Houthi forse è meglio sorvolare sui particolari che Trump e l’Occidente ascoltano malvolentieri perché “esotici”. Qui si capiscono – non sempre – solo i rapporti di forza. Eccoli allora. Il capo degli Houthi, Abdul Malik al-Houthi (la leadership deriva da una sola famiglia), al comando di 100mila uomini, ha minacciato l’escalation contro l’Arabia Saudita con missili e droni se Riad continua a colpire le basi aeree yemenite mentre l’Iran ha chiesto al movimento alleato di tenersi pronto a bloccare la rotta petrolifera del Mar Rosso se gli Stati Uniti dovessero colpire le infrastrutture energetiche iraniane e quelle civili come ha cominciato a fare Trump (ieri 8 morti): ponendo quindi una nuova e concreta minaccia agli approvvigionamenti energetici globali. Il gruppo yemenita ha completato i preparativi per attaccare le navi mercantili schierando missili e droni vicino allo stretto di Bab el-Mandeb, la rotta d’accesso al Mar Rosso, sfruttando gli altipiani yemeniti che sovrastano Hodeidah e il Golfo di Aden. Non sono minacce vane. Gli Houthi hanno già lanciato missili contro l’Arabia Saudita dopo aver accusato il regno wahabita di aver bombardato un aeroporto sotto il loro controllo, rompendo così una tregua di quattro anni. Considerato che l’Arabia Saudita dopo la crisi di Hormuz ha dirottato il 70% delle sue esportazioni energetiche attraverso il porto di Yanbu sul Mar Rosso, contribuendo a calmierare le quotazioni petrolifere in Europa, qualsiasi attacco diretto in quella zona rappresenterebbe un grave problema anche per i mercati petroliferi. E gli Houthi hanno già attaccato gli impianti energetici sauditi due volte, nel 2019 e nel 2022, bloccando metà della produzione di Raid. Non sono solo i sauditi a temerli: il Pakistan, che ha fatto da mediatore tra Iran e Usa con ambizioni evidenti di ampliare la sua influenza regionale, ha le sue truppe schierate al confine tra Arabia saudita e Yemen, per mantenere una tregua che appare sempre più fragile. Come si vede gli Houthi, scesi dalle insidiose montagne del Nord dello Yemen come trasandati guerriglieri adolescenti ignorati da tutti, non scherzano. Dopo l’attacco di Hamas contro Israele del 7 ottobre 2023 e la devastante campagna genocidaria israeliana a Gaza, gli Houthi hanno iniziato a sparare contro Israele e contro le navi nel Mar Rosso, affermando di farlo a sostegno dei palestinesi. Gli attacchi, terminati dopo la «tregua» a Gaza, hanno devastato il trasporto nel Mar Rosso, costringendo le più importanti compagnie a deviare le rotte intorno all’Africa, un percorso molto più lungo e costoso. Nel Mar Rosso ci sono già tutti i presupposti per una escalation militare. Una missione guidata dagli Stati Uniti, Prosperity Guardian, per ripristinare la navigazione nel Mar Rosso ha comportato ripetuti attacchi contro obiettivi Houthi e una campagna aerea che ha abbattuto centinaia di droni e missili, colpendo anche basi yemenite sulla costa. A quella Usa si aggiunge la missione Aspides della Ue per proteggere il naviglio mercantile dagli attacchi yemeniti. Sotto comando italiano e quartier generale in Grecia, ha natura strettamente difensiva ma non è detto che possa essere sottoposta a un “riesame strategico”. Ma cosa succede sull’altro Stretto “gemello” a Hormuz? Al centro c’è il rifiuto dell’Iran di consentire alle navi di transitare per le acque dell’Oman senza il suo via libera. Teheran non vuole rinunciare al controllo sullo stretto di Hormuz e rivendica i diritti di passaggio. Washington si oppone categoricamente mentre la repubblica islamica non vuole allentare la presa su questa via marittima strategica, da cui prima della guerra passava quasi il 20% del commercio mondiale di idrocarburi. Finché la questione non sarà risolta qualsiasi accordo Usa-Iran sembra fuori portata. Certo resta l’incognita più pesante: cosa vuole Trump?. “Se intende raggiungere un accordo con l’Iran dovrà accettare che non ci sia, realisticamente, un ritorno alle condizioni nello stretto di Hormuz prima del 28 febbraio”, , sottolinea Danny Citrinowicz, ricercatore all’Istituto di studi sulla sicurezza nazionale dell’università di Tel Aviv; insomma non può pretendere la libera circolazione – convenzione del mare del resto mai ratificata da Usa e Iran. Ma se vuole ripristinare quello status quo il conflitto appare inevitabile. E con Hormuz potrebbe incendiarsi anche Bab el Mandeb. E’ la guerra degli Stretti “gemelli”.

L’incubo degli stretti chiusi: "Hormuz e Bab el-Mandeb impattano su tutte le filiere"

di Antonio Troise ROMA La nuova escalation in Medio Oriente? "La mia sensazione è che l’intesa tra Stati Uniti e Teheran non sia stata accettata da tutte le componenti del sistema iraniano – spiega Carlo Altomonte (foto sopra), professore di Economia dell’integrazione europea all’Università Bocconi –. È possibile che, proprio nella settimana dei funerali del leader supremo, alcune di queste componenti abbiano voluto assumere una posizione più intransigente, provocando nuovi attacchi contro le navi e la conseguente risposta americana". Intanto il traffico attraverso Hormuz si è nuovamente fermato. Che cosa succederà sul fronte dell’economia? "Le tensioni sullo Stretto tornano immediatamente a riflettersi sul prezzo del petrolio, aumentando la volatilità e i costi di diverse filiere. Gli effetti riguardano la raffinazione dei prodotti petroliferi, la chimica organica, i farmaci e i fertilizzanti. Abbiamo già visto una prima fase di assestamento, con choc che finora sono rimasti gestibili. Ma il ritorno delle ostilità riapre inevitabilmente il problema". Il fattore tempo può favorire una soluzione diplomatica? "Il tempo non gioca a favore di Trump che ha interesse a chiudere rapidamente, perché dalla normalizzazione del prezzo del petrolio alla riduzione del costo della benzina possono trascorrere due o tre mesi. Se vuole arrivare alle elezioni di novembre con prezzi alla pompa più bassi, gli restano poche settimane per ottenere un’intesa". Oltre a Hormuz, cresce il rischio di un blocco anche nel Mar Rosso, attraverso lo Stretto di Bab el-Mandeb. Cosa accadrebbe se diventassero impraticabili entrambe le rotte? "Sarebbe uno scenario molto più serio. Hormuz può essere in parte aggirato e diversificato, ma se i colli di bottiglia diventano due iniziamo ad avere problemi rilevanti. Le merci dovrebbero circumnavigare l’Africa passando dal Capo di Buona Speranza, con circa dieci giorni di navigazione in più e un aumento dei costi che può arrivare al 15%. Le conseguenze si estenderebbero all’energia, alle materie prime, ai beni intermedi e, inevitabilmente, all’inflazione". Quali filiere sarebbero maggiormente esposte? "Potenzialmente tutte. Quelle energetiche sarebbero colpite per prime, ma il rincaro dei trasporti e l’allungamento dei tempi di consegna si trasferirebbero progressivamente sull’intera catena produttiva. Se la rotta del Mar Rosso diventasse impraticabile, inoltre, una parte ancora maggiore dei traffici verrebbe dirottata al di fuori del Mediterraneo e sulle rotte alternative, aggravando congestioni e costi. Ma non credo che sia lo scenario più probabile perché la chiusura di Bab el-Mandeb danneggerebbe anche le esportazioni cinesi verso l’Europa e andrebbe contro gli interessi di molti attori internazionali. Tuttavia, i rischi geopolitici non si sommano semplicemente: si moltiplicano. Per questo non sorprende che le Borse asiatiche abbiano reagito negativamente. Ci potranno essere ancora contraccolpi sui mercati". Quale lezione dovrebbe trarne l’Europa? "Quando si sostiene che l’Europa non debba investire nella sicurezza, si trascura il fatto che, anche in assenza di un nemico diretto, subiamo le conseguenze di crisi che avvengono lontano dai nostri confini. Garantire la sicurezza dei punti nodali delle infrastrutture critiche e delle rotte commerciali diventa un imperativo per i prossimi anni".