Democrazia partecipativa e potere politico: Riflessioni sul futuro della politica.

La politica senza più il potere

Occuparsi dei turbamenti della classe politica italiana è uno sforzo di stomaco, quasi come assistere ad un’autopsia. E’ necessario, purtroppo, ma niente affatto entusiasmante, visto che nulla di definitivo e di «ampio respiro» può esservi trovato. Governo Meloni e «campo largo» soffrono infatti della stessa malattia: come raggiungere e blindare il «non potere» garantito dalle elezioni. Chiunque governi, infatti, ha un ventaglio di opzioni, o una «libertà di scelta», simile a quello di un criceto in gabbia che gira sulla ruota non potendo correre liberamente. Basterebbe citare il dibattito parlamentare sulle «autorizzazioni» concesse agli aerei Usa che andavano a bombardare l’Iran. Mark Rutte – incredibilmente investito del ruolo di segretario della Nato (il prossimo potrebbe essere ancor meno credibile, cioè il neo-disoccupato Keir Starmer ) – aveva rivelato che erano state circa 500. Fornendo così l’occasione per un po’ di finta indignazione di centrosinistra. Ovviamente l’uso delle basi italiane per una guerra Usa è di fatto una partecipazione a quella guerra (non è che fare «pieno» di cherosene a un bombardiere sia un’attività «neutrale»), ma il problema sta nell’adesione alla Nato e quindi ai trattati che vincolano l’Italia a prescindere dal governo in carica. E dunque ha avuto facile gioco il ministro della difesa Crosetto nel richiamare questa antica «abitudine servile» nei confronti del «socio» statunitense citando i “518 autorizzati dal 28 febbraio al 23 giugno contro i 722 nel 2019, 450 nel 2020, 457 nel 2021, 560 nel 2022”. Lo stesso dicasi per i «vincoli europei», che pure la destra aveva sbraitato di non voler rispettare una volta al governo, mentre ora Giorgetti – leghista, quindi teoricamente massimo critico della UE, a parole – sta lì col microscopio in mano per impedire uno scostamento di spesa dello zero virgola. Cosa che, quando avviene, solleva l’urletto isterico di chi per quasi 30 anni ha accompagnato il taglio della spesa sociale con il mantra tossico «lo vuole l’Europa», guadagnandosi così l’odio perenne dei ceti popolari. Politica estera e finanza pubblica si incrociano sulla posizione del governo da portare al prossimo vertice Nato in Turchia, dove sarà presente pure Trump, garantendo che qualsiasi azzeccagarbuglio escogitato per «conciliare» maggiori spese per armamenti e rispetto dei vincoli di bilancio sarà destinato a saltare in aria. Le avvisaglie si vedono già ora. Meloni si presenterà infatti sventolando un aumento della spesa militare fino al 2,8%, mentre sottobanco, a fini interni, fa passare l’idea che uno 0,7% (un quarto del totale) sarà in realtà «garantito soprattutto dalle spese legate alla sicurezza sul territorio». La formula è oscura a sufficienza da far credere che in realtà saranno spese non proprio militari ma funzionali a… Del resto, per un esecutivo che aveva provato a far passare per «militari» le spese immaginate per il ponte sullo Stretto, ogni pastrocchio appare possibile. Ma quel 2,8 sembra troppo poco all’ambasciatore Usa presso la Nato, Matthew Whitaker, che ricorda come Trump “si aspetta pienamente che tutti gli alleati si attivino immediatamente e si mettano sulla strada del 5 percento, e che lo facciano con urgenza”. Peggio ancora sull’ennesimo pacchetto di aiuti all’Ucraina – altri 70 miliardi, da dividere pro quota tra i paesi europei – che il governo italiano vorrebbe in qualche misura dilazionare o evitare che diventino una tassa annuale a tempo indeterminato. La pressione in questo caso arriva soprattutto dalla Germania, particolarmente disposta, con Merz, ad incrementare senza limiti la guerra con l’obbiettivo di «fare pressione sulla Russia» perché si arrenda. Il quotidiano tedesco Faz ha pubblicato un «retroscena» secondo cui l’Italia sarebbe intenzionata a opporsi all’inserimento, nella dichiarazione finale di Ankara, di un riferimento al proseguimento del sostegno militare all’Ucraina oltre il 2027. La smentita del governo italiano ovviamente non ha convinto nessuno… Di fronte alla necessaria presa d’atto di non contare molto e di ritrovarsi in alleanze semi-schiavistiche, sembra quasi surreale che ci si preoccupi di varare una nuova legge elettorale per «dare più stabilità» agli esecutivi. Intanto perché quello attuale dura da 4 anni nonostante non abbia risolto un problema che sia uno, e dunque la legge che c’è è già abbastanza «premiante» per chi strappa qualche consenso in più. In secondo luogo perché la permanenza al «non potere» garantisce al massimo qualche catena clientelare in più, non immaginarie «svolte» per uscire dal degrado costante cui è stato consegnato questo paese. E’ chiaro che una legge elettorale con un «forte premio di maggioranza» e l’indicazione del «candidato premier» costituisce una premessa dell’assalto di destra al Quirinale. La stessa Meloni l’ha detto esplicitamente, facendo finta di essere ancora un underdog che vorrebbe essere legittimato a coprire qualsiasi carica istituzionale. Ma è ridicola la finta opposizione del «campo largo», che pretende di salvaguardare «casematte neutrali» – l’ultimo ridotto è appunto il Colle, ormai – mentre risulta incapace di frenare il diffondersi nel paese del veleno neofascista, razzista e classista. E’ nella società che si vincono o perdono i conflitti politici. «Le istituzioni» si limitano a registrare il risultato, consegnandosi nude, inutili e trasformabili al vincitore. Ma questo non entrerà mai nella testa di quei micropensatori che non riescono ad immaginare altro che cartelli elettorali senza confini – cioè senza idee, tantomeno chiare – con cui sperare di “impedire la vittoria della destra”. Che infatti vince mettendo in campo interessi indicibili, sogni senza senso ed idee immonde, con formule addirittura ignobili ma comprensibili. 2 Luglio 2026 - © Riproduzione possibile DIETRO ESPLICITO CONSENSO della REDAZIONE di CONTROPIANO

Il potere di scelta dell’elettore è democrazia con partiti partecipativi. L’opinione di Bonanni

La legge elettorale non dovrebbe essere l’ennesimo compromesso tra oligarchie di partito. Dovrebbe restituire ai cittadini il diritto di scegliere i propri rappresentanti e favorire partiti aperti, competitivi e capaci di selezionare la migliore classe dirigente. L’opinione di Raffaele Bonanni 29/06/2026 Il confronto sulla nuova legge elettorale parte da un presupposto raramente dichiarato. Non sembra mirare a rafforzare la democrazia, ma a preservare gli equilibri del bipolarismo populista. Un sistema nel quale le forze centriste continuano a restare frammentate, prive della massa critica necessaria per contendere la guida del Paese ai due poli. È una convenienza che attraversa gli schieramenti, perché riduce il rischio della nascita di un’alternativa riformatrice capace di sottrarre consenso tanto alla destra quanto alla sinistra. In questo quadro si comprende anche il silenzio sui nodi decisivi. Lo scontro politico si concentra quasi esclusivamente sul premio di maggioranza, mentre resta ai margini tutto ciò che inciderebbe davvero sulla qualità della rappresentanza: il ritorno delle preferenze, un proporzionale autentico o comunque meccanismi che restituiscano agli elettori il potere di scegliere i propri parlamentari. È difficile non rilevare che proprio su questi temi si registra una sostanziale convergenza. Del resto gli italiani hanno imparato a guardare con diffidenza ogni riforma elettorale. Da oltre trent’anni cambia la formula, ma non cambia la sostanza. Ogni maggioranza riscrive le regole conservando per i vertici dei partiti lo ius nominandi: il potere di decidere chi entrerà in Parlamento. Il voto dei cittadini finisce così per scegliere soprattutto il simbolo, mentre gli eletti vengono selezionati altrove. Le conseguenze sono profonde. Si indebolisce il rapporto tra eletto ed elettore e si altera la natura stessa dei partiti. La Costituzione li concepisce come strumenti di partecipazione e di formazione della classe dirigente. Quando invece la carriera politica dipende esclusivamente dalla fedeltà al capo, il partito si trasforma in una struttura chiusa, autoreferenziale, poco permeabile al merito e al ricambio. Da qui nasce una parte importante della sfiducia verso le istituzioni. Una democrazia nella quale il consenso serve soltanto a ratificare decisioni già assunte perde credibilità e lascia spazio alle pulsioni populiste che pretende di combattere. La rappresentanza si impoverisce proprio mentre il Paese avrebbe bisogno di classi dirigenti solide, autonome e radicate nella società. Il problema assume un rilievo ancora maggiore nel contesto internazionale. Le democrazie europee sono sottoposte a pressioni esterne, campagne di disinformazione e tentativi di condizionamento politico. La loro prima difesa non consiste soltanto negli apparati militari, ma nella credibilità delle istituzioni e nella fiducia dei cittadini. Una rappresentanza debole rende più vulnerabile l’intero sistema democratico. Per questo la legge elettorale non dovrebbe essere l’ennesimo compromesso tra oligarchie di partito. Dovrebbe restituire ai cittadini il diritto di scegliere i propri rappresentanti e favorire partiti aperti, competitivi e capaci di selezionare la migliore classe dirigente. Colpisce che il dibattito pubblico si infiammi sul premio di maggioranza, mentre il tema delle preferenze venga spesso relegato sullo sfondo. E sorprende ancora di più il silenzio delle forze centriste, che sarebbero le prime a subire gli effetti di un sistema costruito per consolidare il bipolarismo. Senza libertà di scelta per gli elettori e senza partiti realmente contendibili, nessuna riforma elettorale potrà rafforzare la Repubblica.