Difesa: il Canada propone un fondo comune, dibattito sul Mes e sui costi

Spese per la difesa, la maggioranza: "5% Pil irrealistico". Poi il dietrofront

La maggioranza di centrodestra ha prima presentato e poi ritirato una mozione parlamentare in cui si chiede di rivedere l’impegno, assunto dal Governo, di aumentare le spese per la difesa fino al 5% del Pil entro il 2030. La proposta – giustificata dalla difficile congiuntura economica internazionale – era contenuta in una mozione sul caro-energia depositata al Senato oggi, martedì 19 maggio, da tutti i partiti che sostengono l’esecutivo: il testo era firmato dai capigruppo Lucio Malan (Fratelli d’Italia), Massimiliano Romeo (Lega), Stefania Craxi (Forza Italia) e Michaela Biancofiore (Noi Moderati), oltre che dai senatori Adriano Paroli e Simona Petrucci (FdI) e Massimo Garavaglia (Lega). Al punto 8 della mozione si impegnava il Governo a “mantenere un impegno realistico e credibile in ambito Nato, confermando il raggiungimento del 2% del Pil per la spesa per la difesa e promuovendo una revisione degli obiettivi più ambiziosi (come il 5%) alla luce della situazione economica e delle priorità nazionali”. In un altro passaggio del testo si auspicava “una visione pragmatica che rifiuta obiettivi irrealistici al 5% ma rafforza la componente di infrastrutture critiche e sicurezza energetica”. I partiti di maggioranza proponevano, inoltre, di includere nel computo delle spese per la difesa anche gli investimenti per la sicurezza energetica e le infrastrutture critiche, “al fine di garantire una difesa collettiva efficace senza compromettere la sostenibilità dei conti pubblici”. Poche ore dopo il deposito della mozione, all’inizio della seduta in Aula, il documento è stato riformulato rimuovendo quel passaggio. “Non è il caso di trattarlo in una mozione: è una questione delicata, ci sono sensibilità diverse all’interno della maggioranza, bisogna lavorare per una sintesi comune, è un ragionamento che stiamo facendo”, ha provato a spiegare il capogruppo leghista Romeo, intervistato da Fanpage. LEGGI ANCHE: A un anno dalle elezioni, Giorgia Meloni si scopre fragile L’impegno di arrivare a spendere per la difesa il 5% del Pil entro il 2030 – sollecitato dall’Amministrazione Usa – era stato assunto dal Governo Meloni circa un anno fa, nel giugno 2025, in occasione del vertice Nato a L’Aja, nei Paesi Bassi. In base a tale obiettivo, il 3,5% del Pil dovrebbe essere destinato a sostenere la cosiddetta “hard defence” (spese militari in senso stretto), mentre il restante 1,5% potrebbe riguardare spese “per resilienza e tecnologie dual use finalizzate a proteggere le infrastrutture critiche, difendere le reti, garantire la preparazione e la resilienza civile, innovare e rafforzare la base industriale della difesa”. “La destra rinnega gli impegni firmati dalla stessa Giorgia Meloni un anno fa”, commenta in una nota la delegazione del Movimento 5 Stelle al Parlamento europeo. Se un anno fa “ci avessero ascoltati – osservano i pentastellati – non saremmo arrivati in questa situazione con il cappio al collo per il futuro del nostro Paese, la sopravvivenza delle nostre imprese e il benessere delle famiglie italiane”. “Questo Governo – aggiungono dal M5S – ha fatto gli interessi dei poteri forti e adesso ne paghiamo tutti le conseguenze”.

Il Mes per la difesa tra opportunità e rischi

L’ipotesi di impiegare il Mes per finanziare la difesa europea avrebbe qualche vantaggio. Ma solleva criticità istituzionali, democratiche e giuridiche, compresa la frammentazione territoriale e il rischio di creare politiche “extra-Trattato”. Se il Mes cambia funzione L’ipotesi di impiegare il Meccanismo europeo di stabilità (Mes) come strumento di finanziamento delle spese per la difesa europea rappresenta un punto di svolta potenzialmente significativo nella traiettoria funzionale e nella legittimazione politica di uno degli istituti più controversi dell’architettura dell’Unione economica e monetaria. Istituito nel 2012 nel pieno della crisi del debito sovrano, il Mes è stato concepito come fondo di ultima istanza, destinato a preservare la stabilità finanziaria dell’area euro attraverso interventi condizionati e rigorosamente circoscritti a crisi conclamate. La sua funzione originaria, fortemente ancorata a una logica emergenziale e a una disciplina macroeconomica, ne ha determinato la stigmatizzazione politica: è percepito come un segnale di debolezza fiscale e di perdita di autonomia decisionale. La recente esperienza delle linee di credito precauzionali attivate durante la pandemia ha evidenziato come, anche in circostanze straordinarie, l’uso del Mes rimanga limitato, confermando il suo carattere di strumento eccezionale. La proposta lanciata dal direttore generale del Mes, Pierre Gramegna, in un’intervista rilasciata il 30 gennaio 2026 alla Reuters e al media lussemburghese Paperjam, di utilizzare le linee di credito del Mes per finanziare investimenti in materia di difesa si colloca quindi in un contesto profondamente mutato, segnato da tensioni geopolitiche crescenti, dall’evoluzione dei rapporti transatlantici e dalla necessità per l’Unione europea di rafforzare la propria capacità di difesa in modo autonomo e coordinato. Si tratterebbe di un’espansione funzionale senza precedenti, che trasformerebbe un dispositivo nato per stabilizzare mercati e bilanci in uno strumento capace di sostenere politiche strategiche di lungo periodo, con una conseguente ridefinizione del concetto stesso di stabilità. In questo senso, quella dell’area euro non verrebbe più concepita esclusivamente come assenza di crisi fiscali o bancarie, ma come condizione strutturale che include la capacità dell’Unione di affrontare shock sistemici, anche di natura geopolitica. Alcuni vantaggi Nella trasformazione del Mes in uno strumento per finanziare spese di difesa europea si intravedono alcuni potenziali vantaggi, sempre che il quadro giuridico e politico venga adeguatamente ridefinito e che vengano affrontate le criticità istituzionali. La proposta mette in luce diverse dimensioni positive di un simile approccio, riassumibili nella maggiore capacità finanziaria per difesa senza appesantire bilanci e nella riduzione dello stigma associato all’accesso a fondi europei. Il Mes dispone di una capacità di prestito significativa – fino a circa 430‑500 miliardi di euro – che potrebbe essere adattata per offrire prestiti a condizioni favorevoli per sostenere spese di difesa in stati con finanze pubbliche solide, ma sotto pressione per l’aumento dei costi militari. Questo consentirebbe di affrontare esigenze di spesa senza ricorrere esclusivamente a tagli o aumenti di tassazione nazionali, riducendo lo stress sui bilanci pubblici e sulla sostenibilità del debito. Una linea di credito per la difesa senza rigide condizionalità macroeconomiche potrebbe aiutare a superare lo stigma legato all’uso del Mes come segnale di debolezza finanziaria, rendendo più accettabile il ricorso al fondo per stati che oggi esitano a chiedere assistenza. Ciò potrebbe favorire una maggiore cooperazione nella spesa per la sicurezza comune. Molte criticità Tuttavia, questa evoluzione solleva questioni di natura giuridica e costituzionale difficili da eludere. Il Mes, per sua stessa natura intergovernativa, opera al di fuori delle istituzioni ordinarie dell’Unione, con un board protetto da un regime di immunità e privilegi e con un coinvolgimento parlamentare marginale, come confermato dalla sentenza Pringle (C-370/12). Estenderne il mandato alla difesa significherebbe trasferire decisioni di elevata sensibilità politica a un organismo tecnocratico, accentuando il deficit democratico e comprimendo il ruolo dei parlamenti nazionali e del Parlamento europeo. La spesa per la difesa incide direttamente su ambiti di sovranità particolarmente delicati, quali politica estera, sicurezza e uso legittimo della forza; affidare al Mes un ruolo centrale nel loro finanziamento rischierebbe di spostare il baricentro decisionale verso sedi poco permeabili al controllo democratico, accentuando la tensione tra efficacia decisionale e legittimazione politica. Un ulteriore profilo critico riguarda la condizionalità. Tradizionalmente, il Mes è stato legato a misure macroeconomiche rigorose, volte a prevenire comportamenti opportunistici e a garantire la sostenibilità dei bilanci pubblici. Applicare lo stesso schema alla spesa militare risulterebbe incoerente, poiché la difesa costituisce un bene pubblico sovranazionale e non un intervento correttivo su uno stato in crisi. Qualsiasi condizionalità legata a requisiti procedurali, trasparenza o coordinamento strategico comporterebbe una modifica sostanziale della natura dell’istituto, trasformandolo in un meccanismo di mutualizzazione del rischio settoriale senza una corrispondente integrazione nel quadro istituzionale europeo, con possibili frizioni rispetto al Patto di stabilità e crescita e rischi di azzardo morale. La questione della coerenza territoriale e dell’inclusività dell’Unione emerge anch’essa in modo significativo. L’accesso al Mes è limitato agli stati membri della zona euro; un suo impiego in funzione di difesa rischierebbe di generare una difesa europea “a geometria variabile”, escludendo paesi non appartenenti all’area euro ma esposti agli stessi rischi geopolitici. Allo stesso tempo, il finanziamento prevalentemente di spese nazionali consoliderebbe difese frammentate, mentre un orientamento verso progetti comuni rischierebbe di sovrapporsi agli strumenti già esistenti nell’ordinamento dell’Unione, evidenziando le lacune dell’architettura istituzionale rispetto a politiche comuni di sicurezza e difesa. Infine, l’uso del Mes per la difesa solleva il rischio di una sorta di “costituzionalizzazione surrettizia” di una politica europea della difesa. Senza una revisione esplicita dei Trattati, si costruirebbe progressivamente una politica comune mediante strumenti extra-Trattato, aggirando il consenso degli stati membri e dei cittadini e spostando in avanti il livello di integrazione sostanziale senza un adeguamento formale del quadro giuridico. In questo senso, il dibattito sul Mes come strumento di difesa non riguarda solo la legittimità di un singolo intervento finanziario, ma tocca i limiti dell’architettura istituzionale europea e la capacità dell’Unione di conciliare integrazione economica, sovranità nazionale e controllo democratico. In conclusione, il Meccanismo europeo di stabilità si trova oggi di fronte a una possibile evoluzione che lo trasformerebbe da strumento emergenziale a leva proattiva di politica strategica, ampliando il concetto stesso di stabilità verso rischi geopolitici e di sicurezza. L’evoluzione offre opportunità significative per rafforzare la resilienza dell’Unione, ma comporta al contempo rischi concreti in termini di coerenza istituzionale, legittimazione democratica e rispetto del principio di attribuzione delle competenze. La discussione sull’uso del Mes per la difesa può costituire, quindi, un banco di prova cruciale per la capacità dell’Unione di adattare strumenti nati per crisi passate alle esigenze di sicurezza e stabilità di una fase storica profondamente mutata, senza compromettere i principi fondamentali della governance europea. Lavoce è di tutti: sostienila! Lavoce.info non ospita pubblicità e, a differenza di molti altri siti di informazione, l’accesso ai nostri articoli è completamente gratuito. L’impegno dei redattori è volontario, ma le donazioni sono fondamentali per sostenere i costi del nostro sito. Il tuo contributo rafforzerebbe la nostra indipendenza e ci aiuterebbe a migliorare la nostra offerta di informazione libera, professionale e gratuita. Grazie del tuo aiuto! SOSTIENI lavoce Correlati

Una banca per la difesa alleata, ecco la proposta con cui il Canada si presenterà ad Ankara

Il Canada intende sfruttare il summit di Ankara per mettere in piedi il primo nucleo della Defence, security and resilience Bank, un progetto multilaterale pensato per finanziare il riarmo degli alleati atlantici. Dietro l’iniziativa si legge l’impronta della strategia di Mark Carney, che vuole ritagliare per il Canada un nuovo ruolo nella sicurezza occidentale e che punta a una alleanza delle medie potenze 03/07/2026 Ottawa ha un obiettivo preciso per l’imminente summit Nato di Ankara: chiudere il vertice con la lista dei Paesi fondatori della Defence, security and resilience Bank, un istituto bancario multilaterale pensato per finanziare a basso costo il riarmo degli alleati occidentali. Secondo quanto riferito a Reuters da Isabelle Hudon, capo negoziatrice canadese per il lancio dell’iniziativa e amministratrice delegata della Business Development Bank of Canada, l’obiettivo è annunciare in Turchia un nucleo di circa dieci membri fondatori. Il premier canadese Mark Carney avrebbe fissato proprio il vertice Nato come termine ultimo per chiudere la partita, in linea con la sua idea di “un’alleanza di medie potenze”. Che cos’è la Dsr Bank La Defence, security and resilience Bank nasce da un’intuizione del 2024, quando un gruppo di ex consiglieri per la sicurezza della Nato, alti ufficiali in congedo e banchieri (tra cui Rob Murray, già artefice del Nato Innovation Fund e del Defence Innovation Accelerator for the North Atlantic) propose la creazione di un veicolo finanziario interamente posseduto da Stati sovrani. Lo scopo della banca è di mobilitare circa 133 miliardi di dollari in finanziamenti agevolati da destinare a governi e aziende della difesa, comprese le piccole e medie imprese. Il progetto ha già raccolto l’appoggio di istituti di peso, tra cui JPMorgan, Deutsche Bank, Commerzbank, Ing e la tedesca Landesbank Baden-Württemberg, affiancati sul fronte canadese da Rbc, Bmo, Cibc, la National Bank of Canada, Scotiabank e la Td Bank. A marzo Montréal ha ospitato un primo round di negoziati tra i rappresentanti di diciotto Paesi per definire lo statuto e la governance dell’istituto, come confermato dal ministero delle Finanze canadese. La sede resta ancora da assegnare e sono cinque le città in corsa: Toronto, Montréal, Ottawa, Halifax e Vancouver. Chi c’è e chi manca Al momento l’unico Paese ad aver aderito pubblicamente all’iniziativa è il Lussemburgo, mentre Hudon ha affermato che si aspetta che il primo gruppo sia composto in prevalenza da Stati europei, senza però sbilanciarsi su nomi e cognomi. Berlino, dopo un iniziale distacco, ha aderito ai colloqui in veste di osservatore; Italia, Spagna, Turchia, Belgio e Ucraina starebbero valutando la proposta, mentre la Corea del Sud, sempre secondo la negoziatrice canadese, avrebbe circa il 50% di probabilità di entrare, ma verosimilmente in una fase successiva. Il Regno Unito, invece, ha preferito finora restare fuori, concentrandosi sulla propria iniziativa di finanziamento della difesa, la Multinational Mdm, sviluppata con Paesi Bassi e Finlandia. Il meccanismo di partecipazione all’iniziativa prevede che i Paesi contribuiscano in proporzione al peso della propria economia. Il Canada potrebbe versare fino a 1,5 miliardi di euro, mentre agli Stati più piccoli verrebbe chiesto un impegno compreso tra i 500 e i 750 milioni. È un passaggio che la stessa Hudon ha definito “il più complicato dell’intero negoziato”, dal momento che la credibilità finanziaria della banca (e dunque la possibilità di ottenere un rating a tripla A sui mercati) dipenderà dalla presenza di contributori di peso. Perché Ankara La scelta della Turchia come sede dell’annuncio non è casuale. Il summit Nato di Ankara, il secondo ospitato dal Paese dopo quello di Istanbul del 2004, arriva a un anno dopo l’impegno assunto dagli alleati di portare la spesa per la difesa al 5% del Pil entro il 2035, di cui almeno il 3,5% in spese militari propriamente dette. Il segretario generale della Nato, Mark Rutte, ha già indicato la produzione industriale come uno dei tre grandi temi che saranno al centro del vertice, insieme all’aumento della spesa e al sostegno all’Ucraina. Non a caso, il Defence Industry Forum dell’Alleanza si terrà proprio ad Ankara il 7 luglio, giornata di apertura del summit. Questo appuntamento, che quest’anno dovrebbe avere una rilevanza molto più marcata rispetto al passato, rappresenta peraltro un riconoscimento esplicito al peso crescente dell’industria della difesa turca, le cui esportazioni hanno toccato i 10 miliardi di dollari nel 2025, in crescita del 48% rispetto all’anno precedente. Per Ottawa, del resto, la Turchia è un interlocutore industriale sempre più centrale. Negli ultimi mesi il Canada ha intensificato i rapporti industriali con Ankara su dossier come droni, sistemi anti-aerei, munizionamento e tecnologie autonome, capovolgendo di fatto la linea seguita tra il 2019 e il 2024, quando Ottawa aveva imposto restrizioni sull’export di armi verso la Turchia in seguito all’uso di ottiche canadesi sui droni Bayraktar Tb2 durante il conflitto in Nagorno-Karabakh. Il segretario di Stato canadese per gli approvvigionamenti della difesa, Stephen Fuhr, ha definito Ankara un “partner fidato”, indicando nell’esperienza turca di sviluppo di una base industriale della difesa autonoma un modello di riferimento paragonabile a quello di Corea del Sud e Francia. Il Canada sgomita per dire la sua L’iniziativa della Dsr Bank va letta come un tassello della strategia più ampia con cui Carney sta ridefinendo il posizionamento internazionale del Canada, tra il richiamo a un’alleanza di medie potenze e la volontà di ritagliarsi un ruolo di primo piano nel finanziamento della sicurezza collettiva occidentale. Riuscire a mettere sul tavolo dieci Paesi fondatori entro il termine del summit rappresenterebbe un successo politico non scontato, considerata la prudenza finora dimostrata da Berlino e Londra. Nei prossimi giorni si capirà se l’ambizione canadese reggerà alla prova dei negoziati finali, oppure se Ottawa dovrà accontentarsi di un annuncio più contenuto, magari con l’intesa di tenere aperta l’adesione ai Paesi ancora indecisi. La stessa Isabelle Hudon ha usato toni cauti, ricordando che il progetto non punta alla perfezione immediata ma a radunare per primi gli Stati pronti a impegnarsi. Intanto, il Canada di Mark Carney continua a dimostrare un dinamismo e una proattività che pochi avrebbero immaginato su un dossier delicato come la difesa e che in Europa trova ancora pochi corrispettivi. Quel che stupisce, e che dovrebbe far riflettere, è che questo dinamismo viene da un Paese che, a differenza dell’Europa e fatte salve le esternazioni umorali di Trump, non ha minacce incombenti ai propri confini.