Il dibattito sul nucleare e le sfide della transizione energetica

La transizione energetica reggerà all'ennesimo colpo sferrato dall'ennesima crisi?

Nei primi mesi del 2026 alcune grandi navi cisterna hanno rallentato (la transizione) fino a fermarsi completamente una volta sopraggiunte alle porte dello stretto di Hormuz a causa della guerra scatenata da Stati Uniti e Israele nei confronti dell'Iran. Nel giro di poche ore il prezzo del petrolio è salito bruscamente e in molte capitali europee si è tornati a parlare di sicurezza energetica con la stessa urgenza del 2022. Sembrava di essere tornati ai giorni della crisi del gas russo: con la nuova consapevolezza della nostra dipendenza da rotte fragili, coi governi a corto di opzioni e con le bollette come problema politico immediato. La crisi di Hormuz è stata usata quasi subito come argomento politico. Una parte dell'opinione pubblica ha riproposto una domanda che in realtà circolava già da tempo: ha ancora senso insistere con la transizione energetica in favore di fonti pulite, o è il momento di rallentare? Transizione a singhiozzo? La chiusura di Hormuz è stata quindi sia un campanello d’allarme, che di colpo ci ha spinto a dubitare delle nostre catene logistiche e, di conseguenza, della capacità di tenuta delle nostre economie. Sia un nuovo argomento per suggerire un’ipotesi già presente nel dibattito pubblico: dovremmo abbandonare la transizione verde perché sarebbe un obiettivo troppo ambizioso, eccessivamente altruistico e infine sconveniente. Per provare a capire cosa succede davvero alla transizione energetica in questo periodo serve innanzitutto guardare ai dati. Perché il punto è che la difficoltà non arriva soltanto dalle sirene di Hormuz. E nemmeno dai gasdotti russi. È una storia più lunga e decisamente più complessa. Secondo il report annuale del World Economic Forum, la nostra sarebbe una situazione “frammentata”. Il WEF lavora i dati provenienti da 120 Paesi e li suddivide in 44 indicatori per ottenere un indice sintetico: l’ETI, Energy Transition Index. Ecco qualche fatto notevole: gli investimenti globali nel settore energetico sono stati di 3.300 miliardi di dollari nel solo 2025. Di questi oltre due terzi, cioè 2.300 miliardi, sono stati destinati alle energie pulite. Allo stesso tempo però la cosiddetta transition readiness (che sarebbe la capacità strutturale dei paesi di sostenere la transizione nel tempo) sarebbe diminuita. Il dato più interessante sulle difficoltà della transizione verde, in realtà, riguarda un problema di distribuzione degli investimenti. Il 75% di questi 3.300 miliardi si concentra in pochi mercati maturi. Mentre i paesi da cui ci si aspetta l'80% della crescita futura della domanda energetica (molti dei quali emergenti, come la Nigeria) arrancano quando si parla di finanza sostenibile e non riescono ad attrarre capitali sufficienti. Insomma: chi ha più bisogno di energia pulita non può permettersela (o quasi). Questo vale oggi, ma varrà ancor di più nei prossimi anni, quando la crescita demografica e industriale di quei paesi spingerà la domanda energetica verso l'alto.

Nucleare, Chicco Testa: «Senza atomo la transizione è impossibile»; Bersani: «Discutiamo, no al referendum ora»

All’evento “Da Fermi al futuro” organizzato da Open, l’ex segretario del Pd indica nelle rinnovabili l’asse dell’autonomia europea, ma non chiude alla ricerca sull’atomo. L’ex presidente di Acea: «Il 70% dell’elettricità può venire dalle fonti verdi ma non di più» Pier Luigi Bersani e Chicco Testa sul nucleare concordano almeno su un punto: una politica energetica che richiede investimenti e programmazione per quindici o vent’anni non può essere modificata a ogni cambio di governo. All’evento “Da Fermi al futuro”, organizzato da Open all’Ara Pacis, l’ex segretario del Pd e uno dei più convinti sostenitori italiani dell’atomo, in dialogo con la vice direttrice Sara Menafra, nonostante le posizioni diverse convergono sulla necessità di sottrarre l’energia allo «spirito di fazione» della politica. Bersani: «Nel mondo crescono tutte le fonti, nessuna è alternativa» «Non ho nessuna reazione ideologica né emotiva quando si parla di nucleare», chiarisce subito Bersani, il dibattito deve partire dall’aumento strutturale della domanda di energia. «Nel mondo crescono tutte le fonti di energia, nessuna è alternativa», osserva. Ogni grande salto tecnologico ha comportato uno «smisurato aumento del consumo di energia» e oggi la corsa delle grandi società tecnologiche verso la produzione energetica mostra la dimensione del problema, «a questo punto devono garantirsi la produzione». Anche i data center necessari per l’Ai, avverte, tra consumi di elettricità e acqua «comincia a diventare un problema». In astratto, sostiene, una risposta pienamente adeguata potrebbe arrivare soltanto con la fusione: «A fronte dell’esigenza di compensare in termini energetici un salto tecnologico di cui non vediamo ancora l’orizzonte, dovremmo dire che la risposta non ce l’abbiamo». Ma la politica in Italia deve decidere che cosa fare nel frattempo, mentre «tutte le grandi aree del mondo si stanno attrezzando». La risposta, per Bersani, deve innanzitutto essere europea: «Non credo che sia ideologico dire che l’Europa può progettare la sua autonomia solo a partire dalle fonti rinnovabili. Non è ideologico, è pragmatico. Perché non abbiamo né fossili né uranio». Il mix, quindi, non può essere concepito esclusivamente su scala nazionale: «Questa è una scelta che dobbiamo fare». «L’Italia deve stare dentro la ricerca sul nucleare» Questo significa escludere l’atomo? «Non ho nessuna remora a dire che l’Italia deve essere dentro un percorso di ricerca e di sviluppo di soluzioni anche sul nucleare», precisa Bersani. La cautela deve riguardare invece i tempi e i costi delle tecnologie presentate come imminenti: «Cerchiamo di ragionare e di vedere con realismo questo percorso. Ci stiamo mettendo nella testa che esista una sequenza scolastica tra Smr, Amr e fusione. Io non so se arriva prima la fusione o l’Amr». Per questo, aggiunge, «chiedo solo che non si racconti che abbiamo già in mano una cosa così». Referendum? «Io lascerei stare» I dubbi non risparmiano il “piccolo nucleare”: «Ti moltiplica il problema, a meno che non ammucchi tutti i moduli e fai il centralone». Nella situazione politica attuale, Bersani giudica però ragionevole l’approccio indicato dal ministro dell’ambiente e della sicurezza energetica Gilberto Pichetto Fratin: «Facciamo un quadro procedurale e giuridico e poi si vedrà. Mi pare una cosa abbastanza di buon senso». Il percorso dovrebbe essere bipartisan, è l’auspicio: «Non può essere usato nella polemica politica quotidiana. Il sistema, con le tecnologie a disposizione oggi, può anche tendere all’anarchia. Bisogna mettere qualche punto fermo di programmazione pubblica». Bocciata invece, a domanda della vicedirettrice Menafra, l’idea di un nuovo referendum: «Io lascerei stare». Ma la sua posizione parte da una premessa precisa: «Per l’autonomia strategica dell’Europa l’asse sono le rinnovabili». Durante la transizione bisognerà capire «con che cosa le affianchiamo», convivendo ancora con il gas e «sviluppando una presenza e una ricerca per vedere gli sviluppi credibili del nucleare. Un ragionamento così ti leva dal tema del referendum, dal sì o dal no. È un ragionamento sensato che credo potrebbe essere condiviso». Testa: «Sei gigawatt nucleari francesi lavorano per l’Italia» Di segno diverso l’intervento di Chicco Testa, da anni sponsor convinto dell’atomo. «L’energia che viene consumata in Italia è molto di più di quella che viene prodotta. E la differenza da dove viene? Dal nucleare francese», afferma. «Da molti anni è come se avessimo sei gigawatt, sei centrali nucleari che lavorano a tempo pieno per l’Italia, ma anziché essere collocate in Italia sono collocate in Francia». Senza quella potenza, sostiene, «la nostra situazione sarebbe al limite del blackout. Noi non abbiamo mai smesso di essere un Paese nucleare», conclude: da vent’anni la quota di energia atomica utilizzata avrebbe oscillato «tra il 10, il 15 e il 20 per cento». Testa, infatti, giudica «molto prudente e giusta» anche la posizione del ministro Fratin, che si prepara ad incassare il via libera sulla legge delega sul nucleare. «Le rinnovabili possono arrivare al 70%» La critica più dura riguarda gli obiettivi europei. «L’anno scorso l’Europa ha diminuito le sue emissioni di 500 milioni di tonnellate, nel mondo sono aumentate di 3 mila milioni. Stiamo portando la croce per tutto il mondo», accusa. Per Testa, «le emissioni sono diminuite perché le industrie energivore se ne sono andate da un’altra parte, mica perché siamo stati particolarmente virtuosi». Le rinnovabili « sono importantissime, ma fino a un certo livello», chiarisce. «Penso che un 70% dell’energia elettrica possa essere tranquillamente prodotto dalle rinnovabili. Far dipendere la sicurezza del sistema elettrico solo dalle fonti intermittenti è una follia». L’appello di Bersani e Testa a un accordo bipartisan Su un punto Testa si dice «completamente d’accordo» con Bersani. «Non se ne può più dello spirito di fazione che ormai domina in questo Paese, a destra e a sinistra». La discussione pubblica, sostiene, procede per appartenenze: «Tu dici nucleare e io dico solare, tu dici rinnovabili e io dico nucleare». «Le persone di buon senso si mettano intorno a un tavolo», è l’appello che condivide con l’ex segretario del Pd. Altrimenti «le centrali nucleari finiscono come il Ponte sullo Stretto: cinque anni si fa, cinque anni non si fa. Ma hanno bisogno di programmi di quindici o vent’anni».

L’Europa rischia di complicare la transizione energetica invece di accelerarla

La settimana scorsa, la Commissione europea ha pubblicato la proposta di riforma dell’Ets (il mercato delle quote di CO2). Come dimostrano le reazioni negative – sia da parte di chi ne chiedeva una seria revisione, sia da parte di chi invece lo considerava insufficiente – Bruxelles ha tentato di dare un colpo al cerchio e uno alla botte. In sostanza, ha reso il sistema più complicato, senza ridurne i costi né aumentandone l’efficacia. Mentre gran parte della discussione si è concentrata sui tecnicismi, la notizia più importante è un’altra: accanto all’Ets, Ursula von der Leyen ha introdotto un nuovo obiettivo, per ora solo “indicativo”, relativo all’elettrificazione. Entro il 2040, il quarantasei per cento dei consumi energetici totali nell’Unione europea dovranno essere elettrificati (attualmente siamo attorno al 23 per cento). Che l’energia elettrica avrà un ruolo crescente nella nostra economia è pacifico; che questo favorirà l’efficienza e la decarbonizzazione, pure. Quello che è tutt’altro che pacifico è che l’elettrificazione debba costituire un target in sé. Il tasso di sostituzione delle tecnologie tradizionali in ambiti come i trasporti e gli usi domestici dipende da una pluralità di fattori, tra cui l’andamento dell’economia, la demografia, il progresso tecnico e le preferenze dei consumatori. Nessuno può sapere come sarà il mondo tra quindici anni (nel 2040) e oltre. E, soprattutto, nessuno può sapere se – alla luce degli sviluppi futuri – la combinazione più efficace per abbattere le emissioni di CO2 sarà effettivamente quella immaginata, cioè imposta, dalla Commissione. Facciamo un breve riassunto: a un obiettivo strettamente ambientale (la riduzione delle emissioni del cinquantacinque per cento nel 2030, del novanta per cento nel 2040 e net zero nel 2050) se ne affiancano uno sulle rinnovabili (42,5 per cento dei consumi lordi di energia nel 2030), uno sull’efficienza (riduzione dei consumi dell’11,7 per cento al di sotto delle previsioni) e, adesso, uno sull’elettrificazione. In più, esistono vari sotto-target: la riduzione delle emissioni dai veicoli a motore, le prestazioni energetiche degli edifici, l’idrogeno, la riduzione dei rifiuti e via discorrendo. È anche questa proliferazione di obiettivi più o meno vincolanti (a cui sistematicamente segue un carosello di sussidi, tasse, obblighi e divieti) a far esplodere i costi della decarbonizzazione. Il dibattito si è concentrato sull’Ets, che rappresenta l’elemento più visibile e quindi l’anello debole del Green Deal. Ma ne è anche la componente più efficiente, perché si limita a fissare un prezzo alle emissioni, lasciando che sia il mercato a trovare il modo di ridurne l’entità al minimo costo. Ogni ulteriore vincolo ha due conseguenze: da un lato, comporta assorbimenti di risorse potenzialmente sproporzionati rispetto al risultato (per esempio, il Superbonus e i sussidi ai trasporti ferroviari); dall’altro, la priorità a investimenti potenzialmente più costosi finisce per cannibalizzare i segnali di prezzo dell’Ets, rendendolo un balzello indigesto e percepito come ingiusto perché meramente aggiuntivo. Non solo questo rende la decarbonizzazione più onerosa: la getta in pasto ai gruppi di interesse che fanno a gara ad aggiudicarsi l’incentivo o il regolamento che più li avvantaggia, e contribuisce alla delegittimazione delle finalità ambientali agli occhi di un’opinione pubblica sempre più stremata.