Il concetto di dovere tra legge, memoria e cultura

IL DOVERE DI RICORDARE

Maraio: "Un dovere verso i 69 giovani socialisti uccisi dall’odio dell’estrema destra, ma è anche un richiamo per il presente. La memoria serve se ci aiuta a riconoscere i segnali prima che sia troppo tardi” “Ricordare Utøya è un dovere verso i 69 giovani socialisti uccisi dall’odio dell’estrema destra, ma è anche un richiamo per il presente. La memoria serve se ci aiuta a riconoscere i segnali prima che sia troppo tardi”. Così Enzo Maraio, segretario nazionale di Avanti Psi, nel quindicesimo anniversario della strage, a margine dell’evento ‘La memoria che ci riguarda. Utøya. L’estrema destra, la democrazia, il futuro” organizzato con Avanti Giovani. “Oggi in Europa assistiamo alla crescita di una destra sempre più estrema, nazionalista e illiberale. Anche in Italia – spiega – non possiamo sottovalutare ciò che accade. Figure come Roberto Vannacci, con provocazioni continue, revisionismi e linguaggi divisivi, contribuiscono a spostare sempre più avanti il confine dell’accettabile. Su questo servono parole nette e prese di distanza chiare. Mi rivolgo anche all’area moderata e riformista del centrodestra. Chi si riconosce nella tradizione liberale, popolare ed europeista non può restare in silenzio”. “È il momento di dire con chiarezza che Giorgia Meloni, Matteo Salvini e Roberto Vannacci rappresentano -prosegue – una destra diversa da quella che aveva cercato di collocarsi nel solco del costituzionalismo democratico e del liberalismo. Oggi siamo di fronte a una destra sempre più populista e illiberale: la destra dell’autonomia differenziata che rischia di dividere il Paese, della continua esasperazione dello scontro politico, della volgarità istituzionale e delle ambiguità, quando non delle aperture, verso le letture più revisioniste della nostra storia. Una destra che alimenta contrapposizioni invece di rafforzare la coesione nazionale.” “Ricordare Utøya significa difendere la democrazia, il pluralismo e la partecipazione. Significa impedire che l’odio venga normalizzato e che l’estremismo trovi nuovi spazi di legittimazione” conclude.

Il dovere di tagliare i fondi alla Biennale di Buttafuoco

La rinuncia apparente al greenpass antifa non impedisce comunque a Più libri, più liberi di escludere alcune delle case editrici che si erano rifiutate di uniformarsi al regime. Così agisce il potere costituito: presidia, seleziona, autorizza, inibisce, il tutto con i sostegni pubblici – quelli non mancano mai. Allo stesso modo la fonte assoluta del potere in Europa, l’Unione europea ha confermato proprio ieri di aver deciso di togliere i fondi alla Biennale perché Pietrangelo Buttafuoco ha voluto che il padiglione della Russia rimanesse, insieme a quello israeliano e di molti altri Stati dai «profili umanitari» contestati. Il motivo è l’essersi rifiutati di allinearsi alle sanzioni economiche che la Ue sta comminando ormai da anni alla Russia a sostegno dell’Ucraina. In passato si sono visti due episodi di boicottaggio alla Biennale: dal 1968 al 1993 il Sudafrica fu di fatto estromesso dalla manifestazione con il tocco teatrale dell’«interruzione», nel 1968, del suo padiglione il quale fu chiuso a metà manifestazione per «razzismo». Il secondo caso fu per la Spagna il cui padiglione, tra il 1968 e il 1975, non fu precisamente chiuso ma divenne luogo di contestazioni, manifestazioni, proteste e condanne per il regime franchista con tanto di «padiglioni Spagna alternativi». In questi due casi, ma più in generale in tutto il post Sessantotto, la Sinistra usò la Biennale come oggi sta usando Bologna: per fini politici in linea con gli insegnamenti gramsciani. Per la Sinistra l’accesso alla sfera pubblica, dai passi carrai ai padiglioni della Biennale, ha sempre costituito un privilegio condizionato da un più o meno esplicito certificato di conformità rilasciato dal Tribunale del Popolo e l’esclusione selettiva del «nemico controrivoluzionario» rappresenta parte integrante e irrinunciabile dell’idea di «spazio pubblico» che caratterizza la visione di chi esercita il potere in una casamatta del potere. Oggi condizionamenti e filtri ideologici giungono anche da strutture sovranazionali e sono presentati come «necessità» se non addirittura come «doveri» da esercitare contro un nemico con il quale si sarebbe indirettamente in guerra. Preferiamo non approfondire dove ci porterebbe la coerente conclusione di questo discorso, ma ci pare interessante notare come l’uso politico della cultura sia uno strumento che nasce con i totalitarismi novecenteschi ma tale rimane anche se a spingerlo è la signora Kaja Kallas e non Andrei Zdanov. Inoltre, se il concetto di «uniformità ideologica» come valore sopravvive in un organo collegiale come la Ue, allora potremmo pensare che il progetto tecnocratico del Globalismo altro non sia oggi che la riproposizione della vecchia minestra novecentesca adattata allo straniamento dell’epoca dei social. Come in passato la Biennale abolì il concorso artistico perché «asservito al profitto», oggi si dovrebbe decidere di escludere la Russia da un contesto strettamente culturale non per motivi culturali ma politici. In pratica si sta facendo l’apologia delle Biennali di Carlo Ripa di Meana, quelle che, dal 1974 al 1978, furono le più solerti guardiane dell’ideologia dettata da Pci e Psi, già allora presidianti la casamatta della cultura e dell’arte. Ma allora non ci voleva Buttafuoco, ci voleva un funzionario del ministero della Cultura nominato da un governo di sinistra – non sarebbe stato arduo trovarlo – il cui compito sarebbe consistito nel trovare una veste «culturale» per l’esclusione della Russia. Buttafuoco non è questa cosa, è semmai il contrario, è testimonianza di pensiero non conforme, di nicchia, controcorrente e dissonante, non è il funzionario esecutore ma garantisce un’altra cosa che pensavamo alla Destra interessasse più della continuità col Gramscismo: la concezione dell’arte e della cultura come espressione eterna dello Spirito dentro un cammino ininterrotto che si chiama Tradizione. Lamentarsi delle libere scelte di un uomo libero che coglie, nella sua mansione, un successo mondiale di critica e pubblico è cosa possibile ed anche legittima, ma è di sinistra. È infatti la concezione gramsciana della cultura che prevede una subordinazione di forme e contenuti artistici alle finalità politiche ed è esattamente l’opposto di quanto la cultura di destra, dalla quale Pietrangelo Buttafuoco proviene, esprime. Del resto il fatto che lui sia ancora lì malgrado gli attacchi da varie parti testimonia non solo la volontà di terminare una missione che ai tempi della nomina sembrava impossibile, ma anche la consapevolezza che esiste un mondo, fuori e dentro il governo, che sa benissimo a cosa servono i funzionari di partito, dagli uffici comunali alle fiere editoriali, e ne diffida. Il valore della cultura, in una visione di destra, non risiede nella sua capacità di certificare virtù ma nella capacità di partecipare ad un ordine che non si esaurisce nel tempo storico e che riconduce l’esistenza al suo fondamento metafisico riconciliando così, in senso tragico, l’uomo con il mondo; al contrario, nella visione di sinistra, arte e cultura non hanno motivo di esistere come «divertimenti borghesi» ma solo in funzione rivoluzionaria e pedagogica. Questo governo nacque tra grandi aspettative, in ambito culturale in particolare, e non è un caso se il rapporto con tali aspettative pare essere l’argomento politico decisivo per il suo presente e il futuro.

Inseguimenti e legge: dove finisce il dovere e inizia la colpa

Sul caso della morte di Ramy Elgaml, per il quale la Procura di Milano ha chiesto il rinvio a giudizio anche per il militare dell’Arma dei Carabinieri che condusse il fatale inseguimento, è doveroso ribadire una premessa che spesso viene ignorata: i processi si celebrano nelle aule di giustizia, non sui giornali. Senza conoscere le carte, le perizie, le dichiarazioni complete e il contraddittorio tra le parti, ogni giudizio su torti e ragioni è privo di senso. Ciò detto, una riflessione di carattere generale, avulsa dal caso concreto, è comunque possibile. Un inseguimento ad alta velocità nelle strade cittadine – specie quando il fuggitivo procede a velocità elevatissime mettendo in pericolo chiunque incontri – non è una situazione ordinaria di circolazione stradale. È, al contrario, una situazione di pericolo pubblico nella quale l’intervento delle forze dell’ordine è obbligatorio, perché finalizzato a interrompere una possibile escalation. In questo contesto, assimilare il comportamento dell’operatore di polizia a quello di un normale automobilista è un errore giuridico, prima ancora che logico. L’articolo 177 del Codice della strada consente ai veicoli in servizio di emergenza, con dispositivi acustici e luminosi attivi, di derogare alle regole della circolazione, proprio perché la loro funzione è quella di intervenire a tutela della sicurezza collettiva (anche a discapito della propria). Certamente permane un dovere, seppur non rigidamente definito, di rispettare le regole di comune prudenza e diligenza; tuttavia, tale dovere non può essere interpretato secondo parametri ordinari, pena lo svuotamento di significato della funzione stessa delle forze dell’ordine. L’articolo 53 del Codice Penale disciplina l’uso legittimo delle armi e, più in generale, dei mezzi di coazione fisica da parte del pubblico ufficiale. La giurisprudenza concorda nel ritenere che tali strumenti non si esauriscano nelle armi in senso stretto, ma comprendano ogni mezzo idoneo a vincere una resistenza attiva, purché utilizzato nell’ambito di un dovere d’ufficio. In questa prospettiva, anche un’autovettura di servizio può diventare, in concreto, uno strumento di coazione fisica quando venga impiegata per fermare un soggetto in fuga. Non si tratta di un uso deliberatamente offensivo o letale, ma di un mezzo funzionale a interrompere una condotta pericolosa per la collettività e, comunque, integrante un reato di resistenza a pubblico ufficiale. In tali circostanze, l’inseguimento è un’azione che comporta un margine di rischio (anche per gli operanti, si ribadisce), poiché si inserisce in una situazione già compromessa dalla scelta del fuggitivo di sottrarsi al controllo. Pretendere che, in tale contesto, l’operatore rispetti integralmente le regole della circolazione o mantenga standard di sicurezza paragonabili a quelli di un comune utente della strada equivale a negare la possibilità stessa dell’inseguimento, nonostante il suo obbligo morale: le forze dell’ordine non possono certo rinunciare a fermare il fuggitivo. Il vero nodo giuridico, allora, non è stabilire se l’attività sia stata “pericolosa” – perché lo è per definizione – ma se vi sia stato un eccesso rispetto ai limiti funzionali dell’intervento. Ciò richiede una valutazione tecnica e probatoria approfondita, coerente con la specifica funzione degli operatori di polizia. Leggi anche: Ridurre tutto a una responsabilità da normale utente della strada significa ignorare un dato essenziale: la sequenza causale si attiva con la fuga del soggetto fermato, e i carabinieri non possono voltarsi dall’altra parte. Quella scelta iniziale – consapevole e deliberata – genera il contesto di rischio che poi si sviluppa. Per questo, in generale e senza esprimere giudizi su un caso concreto che dovrà essere vagliato dai giudici, una cosa può essere affermata con chiarezza: non si può giudicare un inseguimento con le categorie della normalità, né si può trasformare chi interviene obbligatoriamente per fermare un pericolo in un semplice automobilista imprudente. Il diritto deve saper distinguere. Soprattutto, si deve evitare la tentazione di riscrivere a posteriori le regole dell’azione di polizia sulla base dell’esito, anziché della funzione pubblica esercitata, peraltro a fronte di una retribuzione del tutto sproporzionata rispetto al rischio (personale e giudiziario) che ne deriva. Giorgio Carta, 6 aprile 2026 Nicolaporro.it è anche su Whatsapp. È sufficiente cliccare qui per iscriversi al canale ed essere sempre aggiornati (gratis).