Il Centro o: ricerca di ruolo e riflessioni sul futuro politico.

Il Centro o è protagonista o non esiste. Gli scenari di Merlo

Il centro politico nel “campo largo” continua a moltiplicarsi in sigle senza però acquisire peso reale. Nel centrodestra è compresso dalla leadership di Giorgia Meloni, nel campo progressista è assorbito dalla sinistra. Le teorie del “lodo Bettini” e dei cattolici indipendenti lo riducono a presenza ancillare. Così il centro rischia di restare frammentato e politicamente marginale 27/06/2026 Sì, fa una certa impressione leggere gli ormai innumerevoli leader – leader si fa per dire, come ovvio – del campo centrista nel cosiddetto “campo largo”. Non passa settimana dove qualcuno si aggiunga alla carovana. Nel frattempo, però, cresce addirittura la voglia di spezzare l’atomo centrista che si aggiunge alla ben più solida alleanza di sinistra e progressista. Al punto che, almeno così dicono le cronache giornalistiche e retrosceniste, si farebbero addirittura due liste di centro – di centro, anche qui, si fa per dire – in vista dell’appuntamento elettorale del 2027. Ora, e senza nulla togliere come ovvio e persin scontato, a questa proliferazione di sigle riconducibili seppur vagamente al Centro, forse è arrivato il momento per sottolineare con chiarezza almeno un elemento. E cioè, il Centro, la cultura di centro, la politica di centro e lo stesso progetto di centro hanno un peso, un ruolo e una funzione solo se riescono ad essere politicamente protagonisti. All’interno di una coalizione, innanzitutto, o fuori da una coalizione. Al riguardo, è abbastanza facile sottolineare che nel campo dell’attuale centro destra il peso, l’autorevolezza e il carisma della premier Giorgia Meloni sono talmente forti ed oggettivi che, realisticamente, sono destinati a mettere in ombra qualsiasi richiamo specifico alla cultura e alla prassi di matrice centrista. Nel campo alternativo, cioè nell’attuale alleanza di sinistra e progressista, il Centro semplicemente non esiste. Fuorché, e con una dose di coraggiosa e straordinaria ironia, vogliamo far credere che le attuali, variopinte e macchiettistiche sigle centriste che crescono ormai come funghi, possano svolgere qualsivoglia ruolo politico. E questo per una ragione persin troppo semplice da spiegare. E cioè, da quelle parti vigono due regole. La prima è rappresentata dal cosiddetto “lodo Bettini”. Ovvero, una tesi descritta dallo storico dirigente del Pd Bettini che sostanzialmente ripropone la vecchia, vecchissima tesi cara ai comunisti italiani che recita che tutto ciò che non è riconducibile alla sinistra è quasi statutariamente ininfluente. Non a caso, lo stesso ex comunista Bettini in tempi non sospetti ha sostenuto ripetutamente la necessità di dar vita “ad una tenda centrista” nella coalizione di sinstra. Cioè, ad un satellite, o più satelliti – che Bettini definisce “più punte” – che possono e debbono tranquillamente aggiungersi al blocco granitico ed omogeneo delle sinistre e che, di conseguenza, e pur senza dirlo, sono destinati a non svolgere alcun ruolo politico, culturale e programmatico significativo e degno di nota. Al contempo, seconda tesi, c’è anche spazio per i cattolici e per la cultura che rappresentano ed esprimono. Anche qui, e da copione, riproponendo l’esperienza storica – questa volta cara anche ad Elly Schlein – dei “cattolici indipendenti” eletti nelle liste del Pci negli anni ‘70 e ‘80. Cioè personalità ed esponenti di rango della variegata area cattolica italiana che, però ed altrettanto puntualmente, non hanno alcun titolo per condizionare il progetto politico del partito o della coalizione di riferimento. Ecco perché, e senza ulteriori approfondimenti e, men che meno, senza alcuna pregiudiziale politica e personale, l’unica considerazione che si può e si deve fare oggi quando si parla del ruolo politico del Centro – che non è affatto un tema secondario o peregrino – è che o svolge e declina una funzione protagonistica oppure, e al contrario, si riduce inesorabilmente ed irreversibilmente ad occupare un ruolo marginale, periferico e politicamente ininfluente ed irrilevante. E se questo obiettivo non si può concretamente perseguire nelle due coalizioni maggioritarie lo si deve fare, quasi obbligatoriamente, al di fuori delle coalizioni in modo autonomo.

SENZA DEMOGRAFIA E INDUSTRIA NON ESISTE DETERRENZA

Per oltre 30 anni l’Occidente ha coltivato una convinzione rassicurante: la superiorità tecnologica avrebbe compensato qualsiasi altra debolezza. Droni, Intelligenza artificiale, sistemi autonomi, capacità spaziali e cyber warfare sembravano destinati a sostituire la massa militare del Novecento. Le guerre in Ucraina e in Medio Oriente stanno però restituendo una lezione diversa. La tecnologia è decisiva, ma non è autosufficiente. Senza una base demografica, industriale e produttiva adeguata, perfino gli eserciti più avanzati rischiano di perdere la capacità di sostenere un conflitto prolungato. L'errore nasce da una lettura parziale della potenza militare. Per anni il dibattito si è concentrato sull'entità dei bilanci della Difesa e sulla qualità delle piattaforme, trascurando un fattore meno spettacolare ma altrettanto decisivo: la disponibilità di persone da reclutare, addestrare e impiegare, insieme alla capacità dell'industria di sostenerne lo sforzo nel tempo. L’inverno demografico europeo rappresenta oggi una delle principali minacce alla sicurezza del Continente. Popolazioni sempre più anziane significano meno giovani disponibili per il servizio militare, ma anche meno lavoratori nelle fabbriche, meno tecnici specializzati e minore capacità di espandere rapidamente la produzione bellica in caso di emergenza. La guerra moderna non consuma soltanto munizioni: consuma competenze, personale e capacità produttiva. Negli Stati Uniti il problema assume caratteristiche differenti. La popolazione continua a crescere più dell’Europa, ma il bacino dei giovani idonei all’arruolamento si restringe per ragioni sanitarie, culturali e sociali. Non sorprende quindi che il Pentagono investa massicciamente nell’Intelligenza artificiale e nei sistemi autonomi. È una risposta razionale, ma rischia di trasformarsi in un’illusione se viene considerata l'unica soluzione possibile. La tecnologia, infatti, introduce nuove fragilità. Ogni piattaforma altamente digitalizzata dipende da reti di comunicazione, satelliti, software, semiconduttori e materie prime critiche. Se queste infrastrutture vengono degradate attraverso attacchi cyber o guerra elettronica, il vantaggio tecnologico può ridursi rapidamente. Una superiorità costruita esclusivamente sulla complessità diventa paradossalmente più vulnerabile. Esiste poi una seconda criticità, spesso sottovalutata: le catene globali di approvvigionamento. Gran parte delle terre rare, dei materiali raffinati e di numerosi componenti elettronici indispensabili all'industria della Difesa dipende ancora da filiere concentrate fuori dall’Occidente, con una presenza dominante della Cina in segmenti strategici. In una fase di competizione sistemica, questa dipendenza rappresenta un rischio che nessuna innovazione può cancellare. Vi è infine il tema della sostenibilità finanziaria. Le guerre di logoramento mostrano ogni giorno il divario tra il costo di un drone commerciale modificato e quello dei sofisticati sistemi necessari per intercettarlo. Se per neutralizzare minacce da poche migliaia di euro occorrono missili che valgono centinaia di volte tanto, il problema non è soltanto tattico: è economico. Anche le economie più solide possiedono risorse limitate. Questo non significa rinunciare all’innovazione. Al contrario, significa impiegarla in modo più intelligente. L’Europa deve costruire una Difesa capace di coniugare qualità tecnologica, produzione su larga scala e resilienza industriale. Servono scorte, capacità manifatturiera, interoperabilità tra alleati e una politica industriale che riduca le dipendenze strategiche. Parallelamente occorre affrontare senza tabù la questione demografica. Una società che invecchia rapidamente faticherà inevitabilmente a sostenere la propria sicurezza. Politiche per la natalità, integrazione dell'immigrazione regolare, formazione tecnica e rafforzamento delle riserve civili non sono soltanto strumenti di welfare: sono investimenti nella sicurezza nazionale. L’Occidente resta il sistema politico più innovativo, libero e prospero del mondo. Ma la libertà si difende anche con la capacità di produrre, sostituire e resistere. La vera deterrenza del futuro non sarà affidata esclusivamente all’Intelligenza artificiale o ai sistemi d’arma più sofisticati. Apparterrà alle democrazie capaci di trasformare innovazione, industria e capitale umano in un’unica architettura strategica. La sfida del 2040 non sarà scegliere tra tecnologia e massa. Sarà trovare il punto di equilibrio che permetta alle società democratiche di restare militarmente credibili senza rinunciare alla sostenibilità economica e alla coesione sociale. È questa la riforma strategica che l’Europa dovrebbe iniziare oggi. Aggiornato il 01 luglio 2026 alle ore 10:52