Il caso Roggero: scontri politici e dibattito sulla legittima difesa

Gratteri bacchetta Salvini sul caso Roggero: "La politica si dia una calmata e la smetta di aizzare la gente"

Questo articolo è gratis. Per leggerne altri, ricevere le newsletter e avere libero accesso ai contenuti scelti dalla redazione Registrati “Diamoci tutti una calmata, ma soprattutto si dia una calmata la politica, che dovrebbe parlare di programmi e di progetti. La smetta di aizzare la gente. Oggi molti di coloro che accusano di aver sobillato la piazza di Bologna sono gli stessi che hanno aizzato la gente contro i magistrati per la sentenza sul gioielliere“. Il procuratore capo di Napoli, Nicola Gratteri, è intervenuto a L’aria che tira, su La7, con un richiamo fermo e severo al mondo politico, nel pieno di un clima arroventato da due vicende che hanno acceso il dibattito pubblico: gli scontri di piazza a Bologna legati al caso Fakir e la condanna del gioielliere Mario Roggero. Per il magistrato i due episodi, pur diversi, risultano speculari perché entrambi sono stati trasformati da fatti di cronaca in armi di propaganda elettorale. E si è soffermato sulla campagna di Matteo Salvini e della destra per la grazia al gioielliere di Nichelino: “In Italia siamo tutti allenatori della nazionale e giudici, perché purtroppo c’è molta ignoranza e i social hanno l’hanno fatta emergere ancora di più. Continuo a sentire cose assurde sul caso del goielliere, che è stato condannato alla pena minima possibile per due omicidi e un tentato omicidio. Più sotto di quello non si poteva scendere applicando tutte le attenuanti del mondo. Tutti abbiamo visto quei video. Cosa si contesta al giudice? Non doveva applicare la legge?“. Gratteri ha ricordato che la legge sulla legittima difesa è stata modificata di recente e che Roggero, stando alle immagini, è uscito dal negozio e ha inseguito gli aggressori per strada. E ha osservato: “Semmai con quelle prove evidenti poteva chiedere di essere giudicato con rito abbreviato e poteva non fare l’appello, rimediando una pena inferiore. Quindi, sarebbe potuto andare agli arresti domiciliari con una pena più bassa”. Il magistrato ha avvertito che l’attuale clima di contrapposizione rischia di danneggiare proprio l’imputato: “Se si continua ad aizzare, si danneggia Roggero. Proprio in questo caso servivano toni bassi per poter sperare di ottenere dei benefici un po’ più avanti”. Invece, ancora prima che entrasse in carcere, si è parlato di grazia. “Non si può trarre in inganno la gente – ha sottolineato Gratteri con un chiaro riferimento a Salvini e alla destra – Il popolo non sa i tecnicismi, quindi non si possono caricare le persone come le sveglie, perché poi succedono tumulti di piazza o esplode l’odio nei confronti dei magistrati e delle forze dell’ordine”. Gratteri, infine, ha commentato l’iniziativa di Salvini circa le magliette con la scritta «Grazia subito per Mario Roggero»: “Il presidente della Repubblica sicuramente non si farà tirare la giacchetta da nessuno, a prescindere dal ruolo di chi fa pressione. Quello che mi preoccupa di più è però il messaggio che viene instillato. Certa politica mette nella testa della gente il tarlo che si può dare la grazia e che sia giusto darla – ha chiosato – Ma molti non capiscono che è tecnicamente impossibile la grazia subito. Perché ci vuole un percorso, sono necessari i pareri di psicologi per capire se effettivamente lui nella sua testa ha fatto questo percorso di ravvedimento. Ma questo non lo possiamo stabilire dopo una settimana di carcere”.

Meloni sul caso Roggero: “Mi aggredisci, mi difendo. E dovrei risarcirti io? Non è giusto”

Anche Giorgia Meloni interviene sul caso Roggero, il gioielliere condannato in via definitiva a 14 anni e 9 mesi di carcere per aver ucciso due rapinatori e ferito un terzo uomo dopo un assalto al suo negozio il 28 aprile 2021. La presidente del Consiglio, infatti, ha scritto sui social: “Mi aggredisci. Mi difendo. E dovrei risarcirti io? Non è giusto. Con l’ultimo DDL Sicurezza introduciamo una regola di puro buon senso: chi subisce un danno mentre sta commettendo un reato non può chiedere alcun risarcimento, né possono farlo i suoi familiari. Chi viola la legge non può pretendere di essere risarcito da chi si è difeso. Lo Stato sta dalla parte delle persone perbene. Non dei criminali”. Questo il commento a una card con su scritto: “Basta paradossi! Chi commette un reato non può pretendere un risarcimento per i danni subiti mentre delinque”. Il caso, che ha creato anche un incidente diplomatico con il presidente della Repubblica Sergio Mattarella, è stato sollevato anche dal vicepremier Salvini, il quale ha chiesto la grazia per il gioielliere condannato. “Un padre, un nonno, un marito e un lavoratore per una vita che arriva a 72 anni per essere mandato in carcere perché ha reagito a una rapina nel suo negozio” ha scritto il ministro dei Trasporti sui social ottenendo migliaia di like, tra cui quelli di numerosi vip che si sono schierati al fianco di Mario Roggero.

Il caso Roggero non è legittima difesa. La sentenza dei giudici è giusta e corretta

7 min lettura Il tuo browser non supporta l’audio. di Francesco Gatti (Avvocato del Foro di Perugia) Mario Roggero, il gioielliere settantaduenne di Gallo di Grinzane, in provincia di Cuneo, imputato per l'uccisione di due rapinatori e per il ferimento di un terzo uomo dopo un assalto al suo negozio, sta per entrare in carcere. La Prima sezione penale della Suprema Corte di Cassazione ha reso definitiva la condanna a 14 anni e 9 mesi di reclusione rigettando il ricorso presentato contro la precedente sentenza della Corte di Assise di Appello di Torino. Intorno al caso si è scatenata una polemica furiosa, con politici e opinionisti che parlano di una sentenza “ingiusta” e di sanzione pesante verso un uomo che si è solo difeso e argomentano che si sarebbe dovuta applicare la legittima difesa. Ma i fatti, e la legge, raccontano una storia diversa. La decisione dei giudici piemontesi e dei magistrati è giusta e corretta, e un gran lavoro hanno svolto i difensori dell’imputato, capaci di contenere in misura rilevante, una pena che - si vedrà - Roggero non necessariamente sconterà per intero in carcere. Cos'è successo Il caso è tristemente noto: alla fine di aprile 2021 tre rapinatori mascherati, armati di coltello e di una pistola giocattolo, cui era stato occultato il tappo rosso, assaltano la gioielleria di Roggero minacciando lui, la moglie e la figlia. I tre scappano dal retro del negozio e, mentre stavano salendo su un’auto utilitaria (uno era già a bordo, al posto di guida, e due stavano salendo), Roggero li insegue sparando numerosi colpi di pistola: due rapinatori vengono uccisi sul colpo, il terzo resta gravemente ferito. L’intera scena viene ripresa dalle telecamere di servizio e da quelle della vicina filiale delle Poste Italiane. Roggero viene processato per duplice omicidio volontario, tentato omicidio e porto illegale di armi (la pistola che usava era regolarmente detenuta, ma non poteva portarla per strada). In primo grado la Corte d'Assise di Asti lo condanna a 17 anni; in appello la pena è scesa a 14 anni e 9 mesi, accogliendo l’appello solo in punto di trattamento sanzionatorio. La sentenza è reperibile qui. Perché non è legittima difesa L’istituto della legittima difesa è presente nel nostro ordinamento dalla metà del 1800 ed è attualmente disciplinato dall’art. 52 c.p. del Codice Rocco del 1930. In breve, la legge stabilisce che non è punibile chi commette un reato (anche grave) perché costretto dalla necessità di difendere se stesso o gli altri da un pericolo immediato e ingiusto, a patto che la difesa sia proporzionata all'offesa. Infatti secondo l’articolo di legge, “Non è punibile chi ha commesso il fatto per esservi stato costretto dalla necessità di difendere un diritto proprio od altrui contro il pericolo attuale di un'offesa ingiusta, sempre che la difesa sia proporzionata all'offesa”. Anche se questa legge ha subito due importanti modifiche nel 2006 e nel 2019, che ne hanno ampliato i limiti, i suoi requisiti fondamentali non sono cambiati. Se un giudice accerta che si è trattato di vera legittima difesa, l'azione non è più considerata un reato e la persona viene assolta. Tuttavia, farsi giustizia da soli è un'eccezione che lo Stato concede solo a condizioni severissime. Devono essere presenti, contemporaneamente, tre elementi: 1) Il pericolo deve essere attuale: la minaccia deve essere concreta e immediata (sta succedendo in quel preciso istante). 2) La reazione deve essere necessaria: non c'era altro modo per salvarsi (ad esempio, non era possibile scappare o barricarsi). La reazione deve essere l'unica strada percorribile. 3) Deve esserci proporzione tra offesa e difesa: non si può difendere un bene materiale (come i soldi o un oggetto) uccidendo o ferendo gravemente qualcuno. La proporzione si valuta confrontando il valore dei beni in gioco (es. vita contro vita, o vita contro patrimonio) e i mezzi usati (es. un'arma vera contro una finta). A ben vedere, nel caso Roggero, come ha correttamente osservato la Corte di Assise di Appello di Torino, mancavano tutti e tre i requisiti della legittima difesa: 1) Il pericolo non era attuale. La rapina si era conclusa e i tre rapinatori erano usciti dal negozio e stavano salendo sull’auto per scappare; 2) Era ampiamente discutibile la proporzione tra offesa e difesa: come è evidente, i rapinatori stavano rubando dei gioielli (un danno economico), mentre la reazione del gioielliere ha causato la morte di due persone e il ferimento grave di una terza (la vita umana ha un valore giuridico immensamente superiore al denaro). Inoltre, c'è stato uno squilibrio nei mezzi: i rapinatori avevano un coltello e una pistola finta, mentre Roggero ha usato un'arma vera; 3) La reazione non era necessaria: se Roggero avesse davvero temuto per l’incolumità sua e dei suoi familiari, avrebbe potuto agevolmente chiudersi dentro il negozio (che aveva porte e vetri blindati) e chiamare le forze dell'ordine, invece di inseguire i ladri in strada per cercare lo scontro. I video delle telecamere di sorveglianza hanno confermato chiaramente questa dinamica. Per questo motivo, i giudici hanno concluso che non si è trattato di legittima difesa perché mancavano con certezza i requisiti 1 e 3: la rapina era terminata e non c'era più alcun bisogno di sparare per difendersi. La loro decisione è quindi perfettamente in linea con i principi giuridici vigenti nel nostro ordinamento. Iscriviti alla nostra Newsletter Consenso all’invio della newsletter: Dai il tuo consenso affinché Valigia Blu possa usare le informazioni che fornisci allo scopo di inviarti la newsletter settimanale e una comunicazione annuale relativa al nostro crowdfunding. HP Come revocare il consenso: Puoi revocare il consenso all’invio della newsletter in ogni momento, utilizzando l’apposito link di cancellazione nella email o scrivendo a : Puoi revocare il consenso all’invio della newsletter in ogni momento, utilizzando l’apposito link di cancellazione nella email o scrivendo a [email protected] . Per maggiori informazioni leggi l’informativa privacy su www.valigiablu.it. Perché non si possono usare le armi come negli Stati Uniti? Nel dibattito suscitato dal caso, c’è stato chi ha invocato il sistema americano per l’uso delle armi e la difesa personale. Tuttavia, la realtà giuridica italiana è completamente diversa da quella statunitense per due motivi fondamentali: 1) In Italia l’uso legittimo delle armi è un’esclusiva dello Stato ed è consentito solo alle forze dell'ordine (Polizia, Carabinieri, Guardia di Finanza, Esercito) nell'esercizio delle loro funzioni e non indiscriminatamente a tutti i cittadini (che, dunque, non possono decidere autonomamente di usare un'arma per farsi giustizia); 2) Non abbiamo una legge costituzionale come il “Secondo Emendamento” (in vigore dal 1791 quando non esistevano ancora forze di polizia pubbliche in grado di proteggere la popolazione) che tutela “il diritto dei cittadini di detenere e portare armi perché necessario alla sicurezza dello Stato” e consente ai cittadini USA di girare armati (salve alcune disposizioni speciali in certi Stati o Contee). "Ma era esasperato dopo tante rapine" Molti sostengono che si sarebbe dovuta comprendere l'esasperazione di Roggero, considerando la grave violenza e le minacce subite da lui e dalla sua famiglia quel giorno. Tuttavia, il nostro Codice Penale è chiarissimo anche su questo punto e non è mai cambiato dal 1930. L'articolo 90 stabilisce infatti che gli stati emotivi o passionali (come la rabbia, la paura, la foga o l'esasperazione) non cancellano e non riducono la responsabilità di un reato. In parole povere: essere sotto shock o infuriati non è una scusa valida per la legge. L'unico caso in cui una forte emozione potrebbe evitare la condanna è se questa avesse provocato una totale incapacità di intendere e di volere (una temporanea follia, che va dimostrata con rigorose perizie psichiatriche). Ma non è questo il caso di Roggero: la sua azione in quel momento è stata lucida, volontaria e intenzionale. Perché allora "solo" 14 anni e 9 mesi? In Italia, la legge stabilisce che la pena minima per l’omicidio volontario (art. 575 c.p.) non è inferiore ai 21 anni di carcere. Mario Roggero, che ha ucciso due persone, ne ha ferita gravemente una terza e portava con sé un'arma abusiva, è stato condannato in via definitiva a 14 anni e 9 mesi. Questa pena è stata decisa con un processo ordinario; se Roggero avesse optato per il “rito abbreviato” (un processo più rapido che prevede sconti automatici), la condanna sarebbe stata ridotta di un ulteriore terzo. A conti fatti, si tratta di una sanzione relativamente mite se si pensa alla gravità della situazione (due morti e un ferito grave). Questo risultato è stato possibile grazie all'ottimo lavoro dei suoi avvocati difensori e a un approccio garantista dei giudici. I giudici hanno concesso a Roggero diversi sconti di pena (le cosiddette attenuanti): le attenuanti generiche e l'attenuante della provocazione (perché il tutto è nato dalla rapina subita). Questi sconti gli sono stati concessi nonostante Roggero non abbia mai mostrato un reale pentimento, un elemento che di solito i giudici considerano molto importante quando decidono la gravità della condanna. Inoltre, sono minimi gli aumenti per la somma dei vari reati (il secondo omicidio, il tentato omicidio e il porto abusivo d'arma). Nelle stesse circostanze, chiunque altro avesse commesso gli stessi identici reati sarebbe stato condannato a 30 anni di carcere. Se Roggero ha ricevuto una pena così ridotta, è solo perché i giudici hanno tenuto conto del contesto eccezionale e drammatico in cui si sono svolti i fatti. Mario Roggero andrà in carcere? Sarà graziato? Il gioielliere andrà sicuramente in carcere. Costituendosi spontaneamente, avrà la possibilità di scegliere in quale struttura presentarsi e, di conseguenza, quale Tribunale di Sorveglianza seguirà il suo percorso da detenuto (un po' come fece l’ex amministratore di FS Mauro Moretti, che decise di presentarsi al carcere di Orvieto). Molti in questo periodo stanno parlando della grazia. Bisogna precisare che la grazia prevede un percorso burocratico molto lungo e complesso, e l'ultima parola spetta unicamente al Presidente della Repubblica. Chi sta ventilando questa strada lo sta facendo più che altro per motivi politici e ideologici. Tanto è vero che in un incontro con il ministro della Giustizia Nordio, il Presidente Mattarella ha ricordato che “la grazia spetta solo al Presidente della Repubblica”, citando al ministro durante il colloquio le parole di Luigi Einaudi: “È dovere del Presidente della Repubblica di evitare si pongano precedenti, grazie ai quali accada o sembri accadere che egli non trasmetta al suo successore immuni da qualsiasi incrinatura le facoltà che la Costituzione gli attribuisce”. La strada più concreta e probabile per Roggero è un'altra: dopo aver trascorso un primo periodo in cella (circa 4-8 mesi) per le valutazioni dei medici e degli educatori, potrebbero essergli concessi i domiciliari a casa o in una struttura di cura. La legge italiana (l'articolo 47-ter sull’ordinamento penitenziario), infatti, permette a tutti i detenuti che hanno più di 70 anni di scontare la condanna a domicilio. Infine, potrebbero esserci ulteriori sconti di pena, previsti tra i benefici di legge, come la “liberazione anticipata”, che toglie tre mesi di reclusione per ogni anno di pena scontata comportandosi bene.

La destra rischia di sbagliare sul caso Roggero

Ascolta l'articolo 0:00 / --:-- Ci sono alcuni ulteriori elementi che vorrei sottolineare sul caso Roggero. In primis, credo che occorra avere l’onestà intellettuale di riconoscere che il gioielliere condannato a 14 anni e nove mesi di carcere, oltre alle inevitabili conseguenze penali del suo gesto impulsivo, pare non aver tenuto in alcuna considerazione – nell’eventualità che i tre delinquenti fossero stati in possesso di armi letali – i rischi a cui stava esponendo se stesso e la sua famiglia nel caso di un impari conflitto a fuoco. Dal mio punto di vista questo aspetto appare decisamente significativo circa la condizione mentale della persona in quel drammatico momento. Una condizione sicuramente alterata dalla rapina appena conclusa, ma che potrebbe trovare qualche spiraglio di comprensione anche nello spiacevole episodio nel quale il Roggero minacciò con la sua arma il fidanzato della figlia e i suoi genitori nel 2005. Ed è proprio sul versante di un probabile e pregresso disagio emotivo che si dovrebbe, a mio modesto parere, focalizzare l’intervento di chi nel mondo della politica intende muoversi in favore del condannato. In estrema sintesi, e mi riferisco in primo luogo alla Lega di Matteo Salvini, anziché invocare una improbabile grazia o ventilare un ipotetico salvagente parlamentare, mi sembrerebbe decisamente più ragionevole, nonché fattibile, operare per alleggerire le modalità con le quali consentire al Roggero di scontare la sua pena. Pena che, considerando gli sconti, sarà decisamente minore rispetto a quella fissata dai giudici. In sostanza, una volta stabilita l’impossibilità di reiterare il reato (anche perché in un ipotetico affidamento ai servizi sociali non si comprende come possa l’ex gioielliere disarmato commettere un analogo delitto al di fuori del contesto in cui esso si è realizzato), sarebbe possibile, anche sulla spinta di una buona parte dell’opinione pubblica, trovare per Roggero una condizione di compromesso che, come si suol dire, salvi capra e cavoli. Leggi anche: Al contrario, continuare ad intestarsi politicamente una sorta di lotta contro un presunto caso di malagiustizia, dipingendo un uomo confuso ed impaurito come un eroe, rappresenta un grave cedimento alla facile demagogia, solleticando la pancia più profonda della collettività. Una linea oltranzista che, diciamolo chiaramente, la Lega si sente quasi costretta a sostenere in aperta concorrenza con il partito di Vannacci, ma che con tutta probabilità finirà con un nulla di fatto per il povero Roggero, lasciandolo senza una concreta possibilità di migliorare il lungo periodo che dovrà passare in carcere. Staremo a vedere. Claudio Romiti, 22 luglio 2026 Nicolaporro.it è anche su Whatsapp. È sufficiente cliccare qui per iscriversi al canale ed essere sempre aggiornati (gratis).