Il caso Mario Roggero e il paradosso dei risarcimenti alle vittime

Risarcimenti, quando i ladri diventano "vittime": ecco i casi precedenti a Mario Roggero

Ad esempio Franco Birolo, tabaccaio di Civè di Correzzola, in provincia di Padova, uccise un ladro moldavo nel 2012 e fu condannato in primo grado a pagare 325mila euro alla famiglia della vittima. L'anno successivo venne assolto in appello e nel 2018 la Cassazione dichiarò inammissibile il ricorso dei familiari: nessun risarcimento dovuto, anche se Birolo aveva già sborsato oltre 120mila euro in spese legali. Stessa sorte per Mario Cattaneo, oste di Casaletto Lodigiano, che uccise un ladro romeno nel 2017 e fu assolto sia in primo grado sia in appello con formula piena. Sono i casi che dimostrano come l'esito, in questo tipo di processi, dipenda quasi sempre da un solo elemento: se al momento della reazione il pericolo fosse ancora "attuale".

MARIO ROGGERO: UN BORGHESE PICCOLO PICCOLO

Il caso di Mario Roggero, il gioielliere di Grinzane Cavour, paesino delle Langhe, che ha ucciso due rapinatori appena usciti dal suo negozio con la refurtiva, resta un brutto affare, comunque lo si giudichi. Ciò che ha fatto, la reazione fuori misura secondo gli standard dello Stato di diritto; la rabbia, repressa e poi deflagrata in un colpo solo; l’orgoglio, prima ferito dalla violenza dei rapinatori e immediatamente sanato dalla loro morte, il senso vissuto di un atto di giustizia compiuto in luogo dello Stato, raccontano la storia di un uomo che si è trasformato in giustiziere suo malgrado. Roggero è l’Alberto Sordi, eroe tragico di una frattura irreversibile del pactum societatis di Un borghese piccolo piccolo, diretto sul grande schermo da un superlativo Mario Monicelli e tratto dalla penna di Vincenzo Cerami; è il sintomo non la causa di una società che si è maledettamente incarognita, nella quale vivere è sempre più impresa improba; dove bianco e nero non hanno più cittadinanza se non nelle infinite sfumature di grigio di cui si colora il registro monocromatico della quotidianità. Roggero è il vindice delegato dalla maggioranza silenziosa a fare ciò che deve essere fatto per rimettere in equilibrio la bilancia della giustizia sostanziale, inceppatasi sul rigore inossidabile della legge formale. Roggero è colpevole di duplice omicidio e di un tentato omicidio ai danni dei criminali che qualche istante prima che lui intervenisse a compiere l’atto riparatore avevano con violenza esercitata sui suoi familiari preso la sua roba, senza averne alcun diritto. Già, “la roba”. Quella cosa che, in una società segnata da tracce di ottocentesco moralismo verghiano, viene sempre e comunque dopo la vita umana, qualunque vita sia, a prescindere dalla dignità e dallo spessore etico che dovrebbe contraddistinguerla. Come se difendere “la roba” fosse lo stigma di un’irredimibile radice del male in colui che non riesce a essere “british” nell’accettare con fair play che gliela portino via. Eppure, Roggero ha ucciso per difenderla, insieme al riflesso primordiale, pavloviano, automatico a difendere la famiglia, l’amata, la prole. Sentimenti blasfemi per il politicamente corretto che necessitano della più severa sanzione. Il suo dovere, agli occhi dei buonisti, sarebbe stato di porgere l’altra guancia, non di una Sfida all’o.k. corral con i delinquenti. Ora è in carcere a scontare una condanna che è eccessiva. Sguaiatamente abnorme, come solo lo Stato riesce a essere quando vuole impartire un insegnamento esemplare ai suoi sudditi. Ciononostante, la vicenda di Mario interroga le coscienze della gente perbene. E non ne vellica la pancia, come insinua con urticante idioma la parte buonista del nostro mondo piccolo. Ma il punto di snodo della vicenda non è cosa abbia fatto Roggero. La domanda alla quale dovremmo rispondere è un’altra: cosa avremmo fatto noi al suo posto, nelle condizioni date. Francamente, non lo sappiamo. Bisognerebbe trovarcisi in quella condizione lì, estrema, insostenibile al punto da togliere il respiro, da sottrarre ossigeno al cervello. Essere lì e avere davanti agli occhi una figlia a cui una belva punta un coltello alla gola. Non sarà legalmente consentito ma ci sta che in quell’attimo risolutivo di una vita condotta su un binario di rettitudine avvenga la svolta che cambia di senso una esistenza altrimenti ordinaria; dove la vittima si riscopre carnefice senza averlo pianificato; dove l’azione omicida si trasforma agli occhi dello stesso protagonista in atto d’igiene sociale. Per quanto possa apparire bizzarro, scorgiamo nella vicenda umana di Roggero un segno che, sebbene poco più di una pallida orma, lo accomuna all’Antigone della tragedia sofoclea. In controluce, si coglie il conflitto inconciliabile, duro, senza pietà né ravvedimento, tra l’imperio della legge- dura lex, sed lex – e la ribellione morale. Roggero colpevole o innocente? Per la giustizia legale, amministrata da un potere dello Stato, è colpevole; per l’idem sentire di quel popolo nel cui nome le sentenze penali vengono pronunciate non lo è. Nel suo caso la questione della legittima difesa non c’entra nulla. C’entra semmai un’altra questione che chiama le coscienze a pronunciarsi: è legittimo che in casi straordinari il singolo individuo surroghi la sovranità statuale per farsi giudice e carnefice? La gente comune si divide. Ci sta. Dove, invece, il giudizio si configura unanime è nel bollare come assurdità il risarcimento economico dovuto da Roggero ai parenti dei rapinatori freddati. Sono anni che lo diciamo inascoltati: è uno scandalo che grida vendetta, rimborsare i criminali per i danni subiti nella realizzazione dei loro crimini. Il centrodestra oggi fa una battaglia per abolire un tale ingiusto privilegio concesso a chi delinque. Troppo tardi per Mario Roggero. Perché solo adesso? Si comprende il centrosinistra che per suo pregiudizio ideologico non consentirebbe mai una simile modifica della norma risarcitoria. Ma la destra, dove è stata finora? Legiferare perché alcun indennizzo o risarcimento fosse riconosciuto a chi commette un reato grave, sarebbe dovuto accadere in apertura di legislatura, non in coda. Ancora una volta, il centrodestra è stato vittima della sua “sindrome di Stoccolma”, che lo spinge a fare di tutto per sembrare più edibile al palato dei buonisti. Questo Governo ha dimostrato, in alcuni casi, di avere paura di fare cose di destra. E allora, perché ieri no e oggi si? Non è che per caso c’entri Roberto Vannacci in questa improvvisa accelerazione dopo un lungo tempo nel quale la proposta di revisione della norma riguardante la responsabilità extra-contrattuale è stata ignorata? Davvero Giorgia Meloni e compagni si sono svegliati su questo provvedimento perché Vannacci gli sta col fiato sul collo? Non vorremmo dover dire: “meno male che Vannacci c’è”, per vedere questo Governo fare qualcosa di buonsenso. Qui nessuno nega la correttezza formale delle sentenze che hanno condannato Roggero. Ma è sotto gli occhi di tutti l’abnormità del risarcimento concesso a titolo di provvisionale ai parenti dei rapinatori uccisi e a quello sopravvissuto. Si tratta di 780 mila euro. Un’enormità. Ecco perché la politica deve intervenire. Una sentenza che premia gli interessi dei parenti delle parti lese, finisce per diventare una sentenza criminogena. Se non si rimedia adesso, si rischia che le famiglie criminali si sentano incentivate a sostenere e sollecitare le azioni criminali dei loro congiunti. Come si dice con abusato anglicismo, i delinquenti si sentirebbero comunque win-win, perché guadagnano se la rapina va a buon fine e, a legislazione vigente, guadagnano anche se qualcosa dovesse andare storto. In questo caso, come dimostrato, ci pensa lo Stato a compensare il lucro cessante causato alla famiglia del malvivente da un incidente occorso sul lavoro. Attualmente, i rapinatori del tipo di quelli che Roggero ha freddato potrebbero adottare il claim: “Ti rapino o ti pignoro”. Che schifo! Che truffa! E poi dicono Vannacci. Ma le anime belle urlano sdegnate: le sentenze si rispettano, le leggi si rispettano. Chi siamo noi per contraddirle? Però, ci piacerebbe che sentenze e leggi valessero per tutti, allo stesso modo e non secondo simpatia. Titanica pretesa, visto che non abbiamo mai dismesso dal novero degli italici vizi la proverbiale furbizia giolittiana, nel senso di Giovanni Giolitti per il quale “Le leggi si applicano ai nemici e si interpretano per gli amici”. La Procura Generale di Torino si è precipitata a effettuare un sequestro conservativo di 50mila euro su un conto estero di Roggero a garanzia delle spese di giustizia a cui il gioielliere è stato condannato. Ci aspettiamo la medesima attenzione e tempestività degli organismi competenti a effettuare il sequestro conservativo delle somme che Roggero pagherà ai familiari dei criminali a titolo di provvisionale, qualora risultassero pendenze finanziarie con lo Stato o con privati a carico dei defunti o criminali o del “galantuomo” sopravvissuto all’ira di Roggero. Già, perché le vittime odierne sono stati pregiudicati incalliti. In passato, hanno subito condanne penali e provocato danni non risarciti alle loro vittime. Visto che adesso i denari ci sono, gli eredi non devono vedere un quattrino prima che chiunque abbia legittime ragioni di credito nei loro riguardi, Stato o privati, sia debitamente risarcito. Se poi i “galantuomini” passati a miglior vita o i loro parenti beneficiati hanno pendenze con l’Agenzia delle Entrate, che questa si muova a bloccare i profitti così virtuosamente maturati. Visto che si parla di giustizia e di Stato di diritto, la legge non può valere solo se interviene a mazzolare una persona perbene. Deve valere per tutti. Sembrerà un dettaglio, ma è un modo efficace per stanare gli ipocriti. Anche quelli che si annidano negli interstizi della macchina della Giustizia. Ribadiamo e sottolineiamo: dai magistrati, che con commendevole sollecitudine hanno bloccato i denari della famiglia Roggero, ci aspettiamo uguale rapidità con i nuovi ricchi da proventi leciti scaturiti da fatti illeciti e odiosi. Anche un solo minuto di ritardo verrebbe interpretato come un’insopportabile presa di posizione a favore di una delle parti processuali, come è già accaduto con certe sentenze emanate a favore di clandestini in odore di rimpatrio nei loro Paesi d’origine. Ci siamo capiti? Non saremo dei giuristi, però conosciamo l’antica massima che non compare in alcun brocardo e neanche in Giustiniano o nel Codice di Hammurabi ma che, scritta in linguaggio universale chiaro e intellegibile, recita: “Cca' nisciuno è fesso”. Aggiornato il 22 luglio 2026 alle ore 10:23

Quanti sono i Mario Roggero in Italia? Quando la vittima della rapina finisce sul lastrico

Quanti sono i Mario Roggero in Italia? Cioè quanti sono gli italiani finiti in carcere e costretti a risarcire i loro carnefici per aver reagito a una rapina o a un’incursione in casa propria? A dire il vero non molti, ma anche quei pochi bastano e avanzano a far montare la rabbia e l’indignazione in tutte le persone per bene. Uno dei casi più agghiaccianti è quello di Walter Onichini, un macellaio di Legnaro, in provincia di Padova. Nel 2013 reagì a un furto nella sua abitazione e sparò dal balcone contro tre ladri. Uno di questi, Elson Ndreca, venne colpito al fianco da un proiettile, riportando una perforazione gastrica. Ricoverato in ospedale, il ladro dopo essere stato curato se la diede a gambe e, nonostante una condanna a tre anni e otto mesi di carcere, non scontò un solo giorno di galera perché si rese irreperibile. Il cortocircuito delle condanne e i risarcimenti ai latitanti In compenso, Onichini, cioè la vittima dell’incursione, venne condannato a quattro anni di carcere – pena che ha scontato per un anno e mezzo dietro alle sbarre e per il resto ai domiciliari – e a un risarcimento a favore del bandito di oltre 24.000 euro. Già, perché il delinquente, pur essendosi reso latitante per il giudice dell’esecuzione della pena, non è risultato irreperibile per il giudice che ha dovuto valutare il danno da lui subito a causa della reazione di Onichini. Trovate la faccenda scandalosa? Beh, per completare il quadro dovete sapere che quando i legali hanno presentato la domanda di grazia, nonostante il macellaio avesse già scontato parte della pena, Mattarella respinse la richiesta. Altra vicenda a dir poco vergognosa, per lo Stato non per la vittima, è quella di Ermes Mattielli, un altro veneto che nel 2006 sorprese due nomadi in procinto di rubare dentro il suo deposito di ferrivecchi. Era notte e il rigattiere sparò diversi colpi con la pistola regolarmente denunciata, ferendo gravemente i ladri. Il tribunale condannò il sessantaduenne a cinque anni e quattro mesi di reclusione e un risarcimento danni di 135.000 euro. Mattielli fu colpito da infarto e morì pochissimi giorni dopo la sentenza definitiva che gli avrebbe spalancato le porte del carcere. Potrei continuare con il caso di Giuseppe Girotto, ovvero con una rapina in gioielleria finita male per i banditi, proprio come con Mario Roggero. L’uomo sparò ai malviventi che avevano appena fatto razzia nel suo negozio e colpì, uccindendolo, uno degli autori del colpo, un giovane di 21 anni. Per i giudici non si trattò di legittima difesa e Girotto fu condannato a 13 anni e quattro mesi di carcere. C’è poi il caso di Antonio Monella, imprenditore che pure sparò, o quello di Francesco Sicignano, ma le storie si somigliano tutte. Ci sono dei rapinatori o dei ladri e poi c’è una vittima che, invece di restare impassibile a farsi aggredire e svuotare le tasche, reagisce, finendo per passare guai più seri di quelli che avrebbe avuto se si fosse lasciato rapinare senza battere ciglio. La necessità di una tutela legislativa per chi subisce reati Si può accettare una situazione in cui la vittima, per non rischiare di pagare caro, in termini di pena e anche di risarcimenti, sceglie di non difendersi perché lo Stato protegge più i farabutti delle persone per bene? Ovvio che no, e dunque fa bene il centrodestra a proporre una legge che tuteli le persone oneste che non si arrendono alla criminalità. Aggiungo di più. Mesi fa, indignato per il caso del vicebrigadiere Emanuele Marroccella, carabiniere che per aver fatto il proprio dovere è stato condannato a tre anni di carcere e a pagare 135.000 euro ai familiari del ladro, ho proposto una modifica di legge per impedire che le vittime di una rapina siano costrette a risarcire i propri carnefici o i loro familiari. Il caso Roggero richiama di nuovo l’attenzione sul paradosso dei parenti degli aggressori che si mettono in tasca centinaia di migliaia di euro a spese dell’aggredito, con il risultato che le vittime, oltre a essere cornute, sono pure mazziate. Si può tollerare un simile stato di cose, cioè che qualcuno si arricchisca perché il familiare ha commesso un crimine e nel peggiore dei casi ci ha lasciato la pelle? Si può consentire che la famiglia della vittima vera, cioè di chi ha subito una rapina, venga messa sul lastrico dalle famiglie dei banditi? Io credo di no. E mi stupisce che il legale dei parenti dei rapinatori che assaltarono il negozio di Mario Roggero si lamenti perché, dei 780.000 euro di provvisionale a cui è stato condannato, il gioielliere ne abbia versati al momento solo 300.000, costringendo lui, il difensore, a pignorare la casa del negoziante. E che si aspettava il signor avvocato? Che Roggero stendesse il tappeto rosso agli esattori delle famiglie di chi gli ha rovinato la vita? Per conto mio il governo deve fare al più presto la legge che impedisce di dover risarcire moglie, figli, fratelli e parentume vario di ladri e criminali. È il solo modo per impedire il cortocircuito di una giustizia che premia chi commette reati invece delle persone che li subiscono.