FdI propone l'abolizione dei risarcimenti ai delinquenti

Risarcimento delinquenti dalle vittime, la proposta di FdI per abolirlo

«Mai più delinquenti risarciti dalle vittime». Dopo il caso di Mario Roggero, il gioielliere settantunenne di Grinzane Cavour, in provincia di Cuneo, condannato in via definitiva dalla Cassazione a 14 anni e 9 mesi per omicidio e che dovrà pagare ai familiari dei due rapinatori uccisi e del terzo rimasto ferito cifre a sei zeri, Fratelli d’Italia tira dritto sulla questione dei risarcimenti ai familiari di criminali uccisi durante attività illegali e, sull’onda della norma introdotta nell’ultimo decreto sicurezza, rilancia con una conferenza stampa svoltasi ieri mattina alla Camera la proposta di legge, a prima firma di Raffaele Speranzon, che era stata comunicata alla presidenza del Senato nel giugno del 2025. La proposta punta a modificare l’articolo 2044 del Codice civile e l’articolo 185 del codice penale in materia di responsabilità civile nei casi di eccesso di legittima difesa. Una proposta che, ha ricordato il capogruppo alla Camera Galeazzo Bignami, è stata «recepita la scorsa settimana dall’ultimo ddl Sicurezza varato dal governo» e che «esclude che se un criminale subisce dei danni per l’attività illecita possa poi invocare risarcimenti. Lo Stato deve stare dalla parte delle persone perbene e non dei criminali», ha poi chiosato Bignami. «Con il nuovo decreto Sicurezza abbiamo reso questa proposta una battaglia di governo», ha rivendicato il responsabile organizzazione del partito Giovanni Donzelli. Per il capogruppo al Senato Lucio Malan si tratta di una norma di «buonsenso: chi subisce una violenza grave con minaccia di armi, cosa che può spingere a reazioni molto forti, dalla quale deriva un danno al delinquente, non può essere vittima ulteriore anche da parte di una richiesta di risarcimento». Per velocizzare i tempi di approvazione della norma FdI punta su più strade. Secondo quanto ha spiegato il presidente dei senatori del partito, Malan, ci sarà in prima battuta il tentativo di inserire la novità come emendamento nel decreto legge su Giustizia e immigrazione, attualmente all’esame della commissione Affari costituzionali del Senato: se così fosse «diventerebbe efficace in poche settimane», ha osservato. «Ci proveremo», ha assicurato il relatore del decreto legge all’esame di Palazzo Madama, Marco Lisei, «ma non sappiamo ancora se il decreto andrà in aula con relatore, senza relatore, con la fiducia o no». Nonostante questo, ha precisato Lisei, si tratta di «un tentativo che vogliamo provare a esperire perché rappresenta una priorità per noi. Qualora non si riuscisse, comunque noi abbiamo presentato il disegno di legge, c’è il ddl governativo» che seguirà il consueto iter parlamentare. «Quando arriverà il ddl del governo, immagino verranno accorpati con trattazione congiunta», ha aggiunto. Tra gli esempi portati da Fdi durante la conferenza stampa c’è ovviamente quello di Mario Roggero, che, solo di provvisionali alle 15 parti civili ammesse dal Tribunale di primo grado, deve pagare 780.000 euro, ma non solo. Nel suo intervento, il senatore Lisei ha citato il caso di Emers Mattiello, «condannato a un risarcimento di circa 150.000 euro per aver sparato a due ladri sorpresi nel cortile del suo deposito, e quello dell’imprenditore condannato a causa dell’elettrificazione della sua recinzione, scavalcata da alcuni ladri». Purtroppo però Roggero non potrà beneficiare della modifica legislativa, e lui e i suoi familiari si troveranno a far fronte a richieste di risarcimento enormi, che complessivamente arrivano a circa 3,3 milioni di euro, di cui, come detto, 780.000 euro già riconosciuti come provvisionali. Entrando nel dettaglio dei più significativi tra i risarcimenti già concessi attraverso la provvisionale, alla «figlia di fatto» di Andrea Spinelli, uno dei rapinatori uccisi, le toghe del Tribunale di Asti che hanno giudicato Roggero in primo grado hanno riconosciuto una provvisionale di 20.000 euro, a fronte di una richiesta di 245.000 euro, la stessa cifra rivendicata dalla madre dell’uomo, che ha però ottenuto un «acconto» di 30.000 euro. Il «padre di fatto» del rapinatore ucciso (rappresentato da un diverso avvocato dello stesso studio legale che assiste gli altri congiunti) ha chiesto anche lui 245.000 euro, per i quali ha ottenuto una provvisionale di 20.000. La convivente di Spinelli ha diritto a una provvisionale di 60.000 euro, calcolati su una richiesta di 323.000 euro, mentre al fratello e alla sorella dell’uomo, che hanno rispettivamente chiesto 124.000 e 137.000 euro, sono andati 20.000 euro a testa. Un terzo complice, Alessandro Modica, ferito a una gamba, patteggiò successivamente una condanna a quattro anni e dieci mesi di reclusione per la tentata rapina alla gioielleria. Ma questo non gli ha impedito di rivendicare un risarcimento di 214.886 euro, che con la «personalizzazione massima» potrebbe arrivare a 250.000 euro. Tra le varie voci che quantificano in danno, spicca quella del danno biologico di 140.000 euro, legato a un’invalidità permanente del 35%, la cui esatta origine non è però specificata nel documento. A Modica i giudici hanno riconosciuto una provvisionale da 10.000 euro a fronte degli 80.000 richiesti. Cifre enormi, forse senza precedenti. E che in larga misura sono all’origine dell’impegno da parte di Fratelli d’Italia. Sulla sentenza Roggero si possono avere varie posizioni, ha sostanzialmente detto Bignami, ma questa proposta di legge «ha un’altra finalità: non portare a risarcire alcuna cifra a chi commette determinati reati. Uno può essere d’accordo o no con la sentenza emessa nei confronti di Mario Roggero, ma non sarebbe successo se i rapinatori fossero rimasti a casa, a monte c’è una scelta dei rapinatori che ha causato tutto ciò», ha aggiunto.

“Mai più delinquenti risarciti dalle vittime”. La proposta di FdI alla Camera: è una norma di buonsenso, aspettiamo la sinistra

Basta vittime due volte Un principio di buon senso, nessuna speculazione mediatica, nessun legame diretto con il caso Roggero. Fratelli d’Italia presenta alla Camera la proposta di legge in materia di responsabilità civile nei casi di eccesso di legittima difesa. La filosofia del provvedimento è chiara: basta con gli indennizzi e i risarcimenti per danno a chi delinque. Riprendendo una proposta di legge a prima firma Raffaele Speranzon, l’intervento mira a impedire che chi aggredisce, rapina o mette in pericolo la vita altrui possa poi ottenere un risarcimento proprio da chi si è difeso. Risarcimento danni a chi delinque, la proposta di FdI Alla conferenza stampa a Montecitorio hanno partecipato i capogruppo di FdI alla Camera e al Senato, Galeazzo Bignami e Lucio Malan, Giovanni Donzelli, capo dell’organizzazione di FdI, Francesco Filini, responsabile del programma e il senatore Marco Lisei. Assente “giustificato” il senatore Speranzon, primo firmatario della proposta. Nel testo del ddl, che verrebbe recepito in quello del governo, si chiede che, all’articolo 2044 del Codice civile, venga un aggiunto un comma in cui si dice che “nel caso di eccesso colposo di legittima difesa, il risarcimento è diminuito secondo quanto disposto dal primo comma dell’articolo 1227”. L’indennità – si legge nella proposta – “non è dovuta se il danneggiato ha posto in essere la condotta, consapevole e volontaria, con violenza non lieve alla persona o al patrimonio o con minaccia di uso di armi o di altri mezzi di co-azione fisica”. Un’ulteriore modifica, ancora, verrebbe apportata anche dall’articolo 185 del Codice penale. Al secondo comma verrebbe sostituito con “Salvo che la legge disponga altrimenti, ogni reato, che abbia cagionato un danno patrimoniale o non patrimoniale, obbliga al risarcimento il colpevole o le persone che, a norma delle leggi civili, debbano rispondere per il fatto di lui”. Bignami: è un principio di buonsenso, FdI capofila sulla sicurezza “Per noi si tratta di un principio di buonsenso. Già contenuto nel nostro Codice civile“, spiega Bignami alla stampa. “Con la ricezione da parte del governo, Fdi mostra di guidare la linea sulla sicurezza e sul buonsenso che deve ispirare queste disposizioni”. Per Malan bisogna mettere “una parola chiara nei codici. Per mettere un limite a interpretazioni discutibili delle leggi presenti. Come la somma esorbitante pagata da Mario Roggero”. Chi subisce una violenza grave con minaccia di armi – spiega il presidente dei senatori di FdI – non può essere vittima ulteriore anche da parte di una richiesta di risarcimento. È una questione di giustizia. L’attività del rapinatore non può essere considerata lavoro. Se uno subisce il danno mentre lavora è giusto che venga risarcito. Ma questo non è un lavoro, è un atto criminale. Sono atti che vanno contro la convivenza civile. Non possono essere considerati i danni che eventualmente una persona riporta come se fosse una circostanza normale”. Donzelli: siamo pronti a confrontarci sempre con tutti “Con il nuovo decreto Sicurezza abbiamo reso questa proposta una battaglia di governo“, prosegue Donzelli parlando di un intervento che va oltre la questione della legittima difesa (“su cui siamo pronti a confrontarci sempre”). “Esistono dei casi in cui si è oggettivamente vittima. E in quei casi non si può pagare due volte” Per Filini: “Andiamo a sanare il cortocircuito giuridico per cui la vittima si trova costretta a risarcire i suoi aggressori. Questo provvedimento è stato depositato due anni fa in Senato, non ci muoviamo certo in base alla cronaca. Mandiamo un messaggio ai delinquenti. Chi decide di compiere un reato, in caso subisca danni, non si può aspettare un risarcimento. Spero che tutti convergano su questa proposta, anche la sinistra”. Lisei sottolinea che già oggi esiste l’ipotesi in cui non ci sia il risarcimento per legittima difesa, “ma le valutazioni successive hanno portato comunque le vittime a pagare. Con questo ddl vogliamo introdurre un automatismo per evitare che accada”.