Dibattito sulla riforma elettorale: proporzionale, premi e voto fuori sede

Legge elettorale. Potere al Popolo: “Vogliamo il sistema proporzionale vero”

La nuova proposta di legge elettorale avanzata dal governo guidato da Giorgia Meloni non è che l’ultimo tassello, in ordine cronologico, di un disegno politico più ampio che punta alla verticalizzazione del potere, al rafforzamento dell’Esecutivo e alla conseguente compressione degli spazi di rappresentanza e di opposizione sociale all’interno delle istituzioni. Un disegno politico che ha come fine immediato la sopravvivenza del Governo Meloni, e che condivide con i governi precedenti la riduzione degli spazi di democrazia. Il cuore del progetto di riforma è infatti rappresentato da un premio di maggioranza tale da garantire alla coalizione vincente una solida – per non dire schiacciante – maggioranza parlamentare anche con una percentuale di voti del 42% dei votanti. Percentuale che, se consideriamo l’astensionismo record (alle ultime europee non ha votato 1 avente diritto su 2), è ben lontana dal rappresentare la maggioranza reale del Paese. Come si vede dalle proiezioni realizzate sulla base degli ultimi sondaggi, la nuova legge potrebbe garantire al centrodestra + Vannacci una vittoria cosa che con l’attuale Rosatellum (che non difendiamo), non sarebbe scontata. Siamo dinanzi alla logica del “chi vince prende tutto” spinta all’estremo. Una riforma che – se dovesse passare – altererebbe irrimediabilmente il rapporto tra consenso e potere. Con un premio così ampio (70 seggi alla Camera e 35 al Senato), una minoranza relativa nel Paese può trasformarsi in una maggioranza assoluta in Parlamento. La rappresentatività del Paese reale verrebbe così sacrificata in nome dell’accentramento di potere nelle mani del Governo, che avrebbe così maggioranze schiaccianti a disposizione per nominare e influenzare fortemente gli organi di Garanzia, tra i quali anche il Presidente della Repubblica. Al Premio di maggioranza si aggiunge, poi, l’assenza assordante delle preferenze: ve la ricordate Giorgia Meloni, che, quando era all’opposizione, si faceva portavoce di questa battaglia? Ebbene, una volta arrivati al Governo, i chiacchieroni “sovranisti”, pur di mantenere unita la loro coalizione, ci ripropongono la solita solfa: listini bloccati, candidati scelti dalle segreterie, parlamentari nominati e non scelti dal popolo. L’unica novità sarebbe l’obbligo di indicare il nome del candidato premier sul programma, e non sulla scheda, il che prelude a un’altra riforma volta al rafforzamento del Governo: quella del premierato. E l’opposizione? Se da un lato Schlein, Conte e co. urlano al pericolo fascismo e alla “legge truffa”, dall’altro proprio il centrosinistra è co-responsabile di questa situazione. È anche con i voti e il protagonismo di quello che è diventato poi il centrosinistra che nel 1993 è stato introdotto il Mattarellum, infausta legge elettorale scritta dall’attuale presidente della Repubblica Sergio Mattarella, che ha tradito il mandato dell’Assemblea Costituente, introducendo il cosiddetto “maggioritario”, ossia una distorsione della rappresentanza proporzionale che ha garantito a centrodestra e centrosinistra il monopolio del potere, riducendo la rappresentatività parlamentare a un orpello e portando così ai tassi di astensione record di oggi. E ancora: il modello a cui si ispira la nuova legge elettorale di Meloni è proprio l’Italicum voluto da Matteo Renzi, bocciato dalla Corte Costituzionale. Anche allora si parlava di governabilità, si introduceva un premio di maggioranza molto forte e si marginalizzava il Parlamento. È con il contributo del centrosinistra che si è aperta la strada alla logica maggioritaria spinta, alla personalizzazione della politica, all’idea berlusconiana del capo indiscusso. E anche ora, l’opposizione del PD di Schlein è fiacca e di facciata, proponendo come alternativa la conservazione dell’esistente, perché un premio di maggioranza così marcato costringerebbe anche gli alleati del cosiddetto “campo largo” a stare uniti ad ogni costo. O dentro un’unica coalizione o destinati a non contare nulla. D’altronde la tendenza all’autoritarismo è connaturata alla centralizzazione di capitali in atto nel mondo. Se gli attori economici che hanno un peso decisivo sono sempre meno e sempre più potenti, e se si accetta, come fanno tanto la destra quanto il campo largo, che il potere politico debba sempre e comunque scendere a patti con le richieste delle imprese e con la natura dell’imperialismo, a cosa servono la mediazione e la rappresentatività? È dunque evidente che non serve a nulla accodarsi a chi oggi urla al “pericolo fascismo”, ma poi per convenienza si erge a difesa del Rosatellum, l’attuale legge elettorale, che è altrettanto antidemocratica di quella proposta dal Governo Meloni. Bisogna invece riattivare il conflitto sociale e politico affermando un’idea opposta di democrazia. Che prima di tutto ripristini un principio reale di rappresentatività, ossia una legge elettorale totalmente proporzionale, senza premi di maggioranza, e soprattutto che reintroduca le preferenze. Una legge che dunque rispecchi la volontà dei costituenti del 1948. E passare al contrattacco, portando la democrazia dove non esiste: nel campo economico, perché sia la collettività a decidere cosa produrre, come e in che modo distribuirlo; nelle relazioni sindacali, spezzando il monopolio del sindacalismo confederale, co-responsabile del declino dei salari italiani, e lasciando che siano i lavoratori a eleggere (e a revocare) i delegati che li devono rappresentare; nella gestione del pubblico, introducendo in Costituzione il principio della revocabilità dei rappresentati e del controllo popolare (che già esiste in maniera insufficiente in alcuni enti, pensiamo agli organi collegiali a scuola o ad alcune municipalizzate come Acqua Bene Comune a Napoli, non a caso sotto attacco da parte dell’amministrazione Manfredi di centrosinistra); nell’ordinamento civile e penale, eliminando le norme autoritarie, fasciste e razziste che permangono nel nostro ordinamento e addirittura vengono rafforzate dagli ultimi decreti sicurezza; nell’ordine internazionale, con una vera democratizzazione dell’ONU e di tutti gli organismi internazionali. 21 Luglio 2026 - © Riproduzione possibile DIETRO ESPLICITO CONSENSO della REDAZIONE di CONTROPIANO

Voglia di ballottaggio? Meglio il proporzionale

Ultimo bollettino dal fronte della riforma elettorale: quasi ogni giorno c’è qualche novità, e la posta in gioco è tale da meritare la massima attenzione. Ebbene, diversi commentatori hanno rilanciato l’idea di introdurre il ballottaggio nella legge in discussione che ora va al Senato. Le ragioni: bisogna trovare il modo di «bloccare gli estremi», evitare che le due coalizioni che oggi si fronteggiano siano preda dei loro versanti anti-sistema e putiniani. La virtù del ballottaggio è che esso non obbligherebbe ad accordi preventivi con queste forze sottraendo loro un potere di ricatto, ma di fatto costringendo poi i loro elettori,...

Legge elettorale, l’emendamento che rende possibile il premio di maggioranza per la coalizione meno votata

L’approvazione alla Camera della nuova legge elettorale permette una pausa per respirare in quella che sembra una corsa contro il tempo ricca di ostacoli prima del passaggio al Senato. Lo “Stabilicum”, come è stato ribattezzato per l’obiettivo della stabilità tramite il premio di maggioranza, è al centro del dibattito politico per molti suoi aspetti, che spesso possono sembrare tecnicismi e parole esoteriche ma sono in realtà le regole del gioco con cui sono eletti i parlamentari. Tuttavia, tra emendamenti sulle preferenze e altri sul voto ai fuorisede, ne è venuto fuori un altro, approvato il 15 luglio, che rischia di stravolgere il senso stesso delle regole del gioco, a partire dal concetto di quel premio di maggioranza alla base della legge. L’emendamento in questione è quello presentato dal deputato di Forza Italia Paolo Emilio Russo, che in nome di evitare la proliferazione di liste da pochi decimali all’interno delle coalizioni ha proposto che solo le liste che otterranno più del 3 per cento e la più alta sotto questa percentuale (la cosiddetta “miglior perdente”) potranno partecipare al computo totale dei voti della coalizione, escludendo le altre più piccole. In altre parole, in un’ipotetica coalizione (chiamiamola coalizione A) in cui un partito prende il 30 per cento, un altro il 15, uno il due per cento e altre due liste l’un per cento ciascuna, il risultato di tale coalizione non sarebbe il 49 per cento, ma il 47, perché le ultime due sarebbero escluse. Questo però rischia di portare a un risultato paradossale: se un’altra coalizione (che chiameremo coalizione B) fosse formata da tre partiti che ottengono, poniamo, il 30, il 15 e il 3 per cento, questa vedrebbe conteggiato l’intero 48 per cento, non avendo voti che vanno dispersi. In questo scenario puramente ipotetico, la coalizione più votata sarebbe la coalizione A sarebbe quella che ha ottenuto più voti (49 per cento). Tuttavia, ai fini del computo della coalizione ne verrebbero conteggiati solo il 47. La coalizione B, invece, vedrebbe riconosciuto l’intero 48 per cento e, pur essendo stata meno votata dagli elettori, otterrebbe il premio di maggioranza. Per quanto la limitazione dei cosiddetti cespugli sia qualcosa che affligge per varie ragioni molti legislatori, questo emendamento affronta il problema arrivando a una profonda alterazione del premio di maggioranza, rendendo legalmente possibile attribuirlo alla coalizione meno votata. Questa possibilità creerebbe una distorsione del concetto di premio di maggioranza e del principio di base dello “Stabilicum” secondo cui la coalizione più votata dovrebbe avere, all’indomani delle elezioni, una maggioranza tale da governare serenamente per cinque anni. Principio stravolto se esiste la possibilità che questo premio vada a chi ha preso meno voti. Un parziale appiglio dietro a questo strano meccanismo, ma come vedremo assolutamente non paragonabile, si può trovare in uno dei principi presenti nel Rosatellum, dove il quorum è (giusto usare il presente, trattandosi ancora della legge in vigore fino al completamento dell’iter dello Stabilicum) fissato al 3 per cento, le liste in coalizione che non raggiungono lo sbarramento ma superano l’uno per cento non accedono alla ripartizione dei seggi a livello nazionale ma i loro voti vengono distribuiti tra le liste di tale coalizione che hanno superato il 3 per cento. Le liste sotto l’uno per cento, in vece, non vengono inserite in questo computo. Tuttavia, il Rosatellum non ha il premio di maggioranza, e l’unica situazione in cui le liste concorrono direttamente al risultato della coalizione è nei singoli collegi uninominali, dove tutti i voti alle liste sono conteggiati allo stesso modo per il candidato di coalizione del collegio, anche di quelle sotto l’uno per cento. Ma in concreto cosa potrebbe succedere a queste elezioni? Salvo sorprese o ingenuità, entrambe le attuali coalizioni sono attrezzate per evitare il paradosso del premio di maggioranza alla coalizione meno votata. Il centrodestra, infatti, è saldamente costituito da Fratelli d’Italia, Forza Italia e Lega tutte serenamente sopra il quorum stando ai sondaggi, mentre è da chiarire se Futuro Nazionale sarà in coalizione o meno, ma in ogni caso lo sbarramento non è un problema. Starà quindi a Noi Moderati, oggi data sotto il tre per cento e quindi potenziale “miglior perdente” del centrodestra a porsi come soggetto federatore di eventuali forze politiche minori che si uniranno alla coalizione. Diversa la situazione nel centrosinistra, dove oltre alla triade Partito Democratico – Movimento Cinque Stelle – Alleanza Verdi e Sinistra la situazione è ancora in gran parte in cantiere. Matteo Renzi ha fatto capire da tempo di essere parte della coalizione, ma in che forma è ancora da capire: da tempo non utilizza più il simbolo di Italia Viva, ma di Casa Riformista, facendo pensare che voglia trasformarla nel cartello dell’area moderata e riformista del centrosinistra. Tuttavia, si muovono anche i civici di Alessandro Onorato e Più Europa, che a questo punto dovranno per forza guardare a una lista unica con Renzi per evitare la dispersione dei voti. Il fatto che i partiti siano in grado di affrontare il prossimo voto in modo da evitare di perdere voti in base all’emendamento Russo, tuttavia, non cancella il problema di principio. La legge prevede infatti la possibilità che la coalizione con meno voti ottenga il premio di maggioranza per il principio dell’esclusione delle liste più piccole: non capiterà probabilmente questa volta, ma potrebbe comunque capitare. Se quello dei cosiddetti “cespugli” rappresenta davvero un problema per gli attuali legislatori, esistono sicuramente strumenti più efficaci e meno distorsivi per affrontarlo. Il passaggio al Senato potrebbe essere l’occasione per correggere una norma che, così formulata, rischia di alterare il principio stesso del premio di maggioranza.

Le scarse virtù del premio di maggioranza

Una legge elettorale con premio di maggioranza non garantisce la governabilità. Anzi, crea i presupposti per renderla impossibile, perché porta alla creazione di coalizioni disomogenee e alla sovrarappresentazione delle posizioni più estreme. Una regola che si applica solo in quattro paesi Cosa hanno in comune l’Armenia, la Grecia, Malta e San Marino? Non la lingua o la religione e neppure l‘appartenenza all’Unione europea o alla Nato. Ciò che li accomuna è che sono i soli paesi al mondo che oggi eleggono il parlamento mediante un sistema elettorale con premio di maggioranza esplicito. Cioè con un meccanismo di attribuzione dei seggi che deroga alla ripartizione proporzionale, attribuendo al partito o alla coalizione più votata una rappresentanza superiore all’effettiva consistenza elettorale, al fine di costituire o consolidare una maggioranza parlamentare. In Italia, è la regola nel voto per i governi locali, accompagnata dall’elezione diretta di sindaci e presidenti di regione secondo il meccanismo del simul stabunt, simul cadent, che ha garantito efficacia e stabilità, ma a costo di una marginalizzazione delle assemblee elettive. Ora la controversa legge elettorale proposta dal governo, approvata dalla Camera e inviata al Senato ha tra i suoi obiettivi la reintroduzione del premio di maggioranza anche per l’elezione del Parlamento, in continuità con le poco felici esperienze del passato, nel 1923; 1953; 2005; 2015). In queste righe non mi propongo una analisi puntuale della nuova normativa – per la quale rimando ai contributi di Paolo Balduzzi e al mio – ma vorrei ragionare su una domanda poco presente nel dibattito in corso: se il sistema elettorale con premio di maggioranza promette il massimo della rappresentatività (grazie al riparto proporzionale) e della governabilità (attraverso il premio), perché è adottato solo da quattro paesi su circa ottanta nei quali si tengono elezioni sufficientemente “libere e giuste”? I problemi del premio di maggioranza Innanzitutto, l’espressione “premio di maggioranza” non è di per sé chiarificatrice perché, come sempre in materia elettorale, sono i dettagli che definiscono la sostanza. Ad esempio, non è lo stesso se il premio trasforma in maggioranza una minoranza, come previsto dalla “legge Calderoli”, 270/2005, secondo un principio che nel 2014 la sentenza della Corte costituzionale definì di “manifesta irragionevolezza”. Oppure se rafforza una maggioranza già emersa dalle urne: lo prevedeva la cosiddetta “legge truffa” del 1953, che subordinava l’attribuzione del 65 per cento dei seggi della Camera dei deputati al raggiungimento della soglia del 50 per cento più uno dei voti validi). Così come è diverso se il premio viene attribuito a turno unico o con ballottaggio; se spetta al partito maggioritario o è ripartito tra tutte le forze che compongono la coalizione. Nel caso di sistema bicamerale, poi, cambia molto se il premio vale per una sola Camera – come prevedeva la legge truffa – o per entrambe, a rischio di maggioranze difformi – come nella legge Calderoli). Non si tratta di questioni di dettaglio, ma le criticità maggiori di un simile sistema di voto sono anche altre, tre in particolare: a) il premio di maggioranza formalizza la disproporzionalità nel riparto dei seggi, creando una disuguaglianza nel voto; b) favorisce la creazione di coalizioni disomogenee tra soggetti uniti in prevalenza dal desiderio di ottenere il “bonus”; c) porta a una eccessiva polarizzazione della competizione, attribuendo un elevato potere di ricatto ai partiti politici “antisistema”. La prima obiezione è stata fatta propria dalla Corte costituzionale nella sentenza 1/2014 che smantellò la legge Calderoli, criticando non tanto la disproporzionalità tra voti espressi e seggi attribuiti, bensì la sua formalizzazione. Secondo la Corte, è corretto individuare meccanismi tecnici che “indirizzino” l’elettore favorendo l’aggregazione di soggetti o la creazione di coalizioni, ma diventa un problema se la disproporzionalità degli esiti è lo sbocco costitutivo del sistema, come appunto avviene nel caso di un premio che trasforma una minoranza in maggioranza. La seconda obiezione al premio di maggioranza è che, per la sua stessa logica, favorisce la creazione di coalizioni tra soggetti che si uniscono non tanto perché condividono un medesimo programma, ma perché mirano alla quota di seggi aggiuntiva, creando alleanze politicamente disomogenee: può produrre un vincitore, ma non necessariamente garantire una legislazione coerente nell’intero arco della legislatura. Infine, la terza obiezione, quella politicamente più pesante. La logica del “un solo voto in più e scatta il bonus” porta a includere nella coalizione più partiti possibili, anche in antitesi rispetto ai valori del sistema in cui operano, che non mirano solo a cambiare il governo, ma – in filigrana – la natura dello stesso regime politico. Perché favorisce gli estremisti L’esistenza di questi soggetti è potenzialmente pericolosa in presenza di dinamiche politiche polarizzate, sovrarappresentando le posizioni estreme e favorendo una competizione di tipo centrifugo, con i partiti più moderati costretti a “inseguire” quelli più estremisti. È una logica che si vede bene anche in Italia, dove alla tradizionale divisione “sinistra-destra”, legata alle politiche economiche e sociali, si sovrappone quella definita in scienza politica come “Gal-Tan”, costruita su un asse culturale e identitario (Green/Alternative/Libertarian vs Traditional/Authoritarian/Nationalist), che spiega l’emergere di partiti favorevoli a politiche antiglobaliste e sovraniste. Questi processi non avvengono solo nel nostro paese, nell’intero Occidente la storica frattura “sinistra-destra” non è più sufficiente a definire l’intera complessità del dibattito politico. Tuttavia, un meccanismo che crea coalizioni blindate, difficilmente in grado di realizzare programmi politici coerenti su entrambe le dimensioni del conflitto, potrebbe aggravare la situazione. In questo senso il meccanismo “un solo voto in più e scatta il bonus” non solo non garantisce la “governabilità”, ma crea i presupposti per renderla impossibile. I sistemi parlamentari possono venire criticati per tante ragioni, ma hanno un pregio indubbio: sono elastici. Non c’è ragione di rinunciare a questa virtù ossessionandosi nella ricerca di meccanismi che – con l’ansia di “sapere chi ha vinto la sera stessa del voto” – rischiano di creare le condizioni per l’immobilismo (se va bene) o l’instabilità democratica (se va male). Lavoce è di tutti: sostienila! Lavoce.info non ospita pubblicità e, a differenza di molti altri siti di informazione, l’accesso ai nostri articoli è completamente gratuito. L’impegno dei redattori è volontario, ma le donazioni sono fondamentali per sostenere i costi del nostro sito. Il tuo contributo rafforzerebbe la nostra indipendenza e ci aiuterebbe a migliorare la nostra offerta di informazione libera, professionale e gratuita. Grazie del tuo aiuto! SOSTIENI lavoce Correlati

Legge elettorale, dal premio di maggioranza al voto fuorisede: cosa prevede la riforma Meloni

Non ci sono più i collegi uninominali, quindi dove il candidato con un solo voto in più vince. Sulla scheda l'elettore troverà solo liste bloccate: quelle presentate, eventualmente in coalizione tra loro, dai singoli partiti a livello di ciascun collegio plurinominale (un numero massimo di sei candidati accanto a ogni simbolo) e quelle presentate dalle liste singole o dalle coalizioni di liste a livello circoscrizionale per l'eventuale attribuzione del premio. Queste ultime, in caso di coalizione, sono le stesse per tutte le liste coalizzate. La composizione del cosiddetto "listone" - che, in caso di assegnazione del premio di maggioranza, entra in blocco - sarà definita attraverso accordi interni tra i partiti della coalizione. In ultima analisi, la scelta dei nomi spetterà alle segreterie dei partiti.