Critiche al giornalismo d'accusa e campagne di diffamazione

Da Il Giornale una campagna diffamatoria travestita da inchiesta

Per aver soccorso 166 persone, i libici ci hanno sparato addosso, le autorità italiane ci hanno indagato e ora la stampa di destra ci diffama. Rispondiamo con una diffida e chiediamo che sia fatta giustizia contro i veri trafficanti. Il Giornale oggi riporta in prima pagina una ricostruzione diffamante, falsa e strumentalizzata a fini politici del soccorso operato da Sea-Watch 5 lo scorso 11 maggio, pubblicando illegalmente materiale coperto dal segreto di indagine. Sea-Watch ha inviato una diffida al quotidiano a pubblicare ulteriori contenuti lesivi della reputazione dell’organizzazione e del suo capitano, basati su circostanze false e allusive, il cui contenuto è tratto da documenti coperti dal segreto d’indagine. Ma cosa è accaduto davvero? Nelle prime ore del mattino dell’11 maggio 2026, l’equipaggio della Sea-Watch 5 ha avvistato all’orizzonte un’imbarcazione in difficoltà e, dopo aver informato come di consueto le autorità competenti, ha proceduto al soccorso. Una volta affiancata l’imbarcazione a doppio ponte l’equipaggio ha verificato che a bordo c’erano 90 persone: due prive di sensi, diverse gravemente debilitate e alcune intrappolate sottocoperta. A bordo non c’era nessun dispositivo di soccorso o strumentazioni per la navigazione. Il team di soccorso si è trovato di fronte uomini a volto coperto, un pericolo grave sia per l’equipaggio, sia per le persone appena tratte in salvo. I presunti trafficanti sono rimasti sull’imbarcazione e se ne sono andati. Un aereo di Frontex ha ripreso dall’alto il soccorso, ma nel momento decisivo è scomparso. Ciò che è successo subito dopo non è stato infatti filmato: dopo pochi minuti l’equipaggio della Sea-Watch 5 e le persone appena soccorse sono stati bersaglio di colpi d’arma da fuoco da parte della cosiddetta Guardia Costiera libica. Le autorità sono state informate in ogni fase, come avviene per ogni situazione di questo tipo: gli incontri con miliziani incappucciati sono già stati documentati in passato, da Sea-Watch e da altre ONG che operano nel Mediterraneo centrale. Ogni informazione e materiale è sempre stato consegnato con trasparenza alle autorità competenti, anche per fornire i necessari elementi di indagine. Le navi della società civile non sono, infatti, organismi di polizia, mentre hanno il dovere, sempre rispettato, di soccorrere chiunque sia in pericolo in mare e metterne al corrente le autorità competenti. Una fotografia pubblicata due mesi dopo, non solo non è una notizia, ma costituisce una grave violazione del lavoro d’indagine della Procura. L’inchiesta giornalistica pubblicata oggi da Il Giornale, oltre a violare il segreto delle indagini e i diritti della persona indagata, concentra tutta la sua attenzione su chi ha fatto solo il suo dovere nel soccorrere persone in difficoltà, senza nessuna parola sui presunti trafficanti e sui possibili collegamenti con la cosiddetta Guardia Costiera libica. Ci auguriamo che la Procura indaghi per smantellare le reali reti di tratta di esseri umani, offrendo massima collaborazione agli inquirenti. Non ci facciamo intimidire dagli scandali costruiti a tavolino su falsità e diffamazioni: continueremo a salvare quelle vite che le politiche italiane ed europee continuano a mettere a rischio quando non a sacrificare. “Quella portata avanti dai giornali di destra e rafforzata dalle dichiarazioni di esponenti politici è una narrazione che serve a mascherare non solo l’assenza di una reale volontà politica di contrastare le reti criminali, ma anche il fatto che gli accordi con la Libia si fondino su rapporti con milizie e individui accusati dei più gravi crimini internazionali”, dichiara Giorgia Linardi, portavoce di Sea-Watch. “Si tratta di un vecchio copione”, continua Linardi. “Da anni si susseguono indagini che impiegano risorse pubbliche per cercare di dimostrare faziosamente l’esistenza di una collusione delle ONG con i trafficanti. Una collaborazione inesistente e che infatti non è mai stata appurata. Al contrario, prominenti pronunce dei tribunali competenti, fino alla Cassazione, hanno riconosciuto il valore giuridico e morale dell’intervento della società civile nel rispetto dell’obbligo di soccorso imposto dal diritto internazionale.” Mentre stampa ed esponenti governativi si affaccendano a fare propaganda sul soccorso in mare, la società civile continua a colmare il colpevole vuoto istituzionale creato da politiche di abbandono e respingimento sistematico. Politiche fondate sulla cooperazione con quegli stessi attori criminali che si afferma di voler combattere e che, nei fatti, alimentano la tratta di esseri umani invece di contrastarla.

L’accusa travestita da condanna che inganna i telespettatori, è il giornalismo d’accusa bellezza

C’è un genere televisivo che l’Italia conosce da trent’anni e che non ha mai voluto dichiarare il proprio nome. Lo hanno fondato Milena Gabanelli e la sua scuola, lo prosegue Sigfrido Ranucci con Report, lo replica in formato dati il Dataroom del Corriere: si presenta come giornalismo dei fatti, pratica giornalismo d’accusa. La distinzione non è accademica, e per capirla conviene guardare da vicino come lavora. La grammatica sbagliata del giornalismo d’accusa Primo esempio: il servizio del 17 dicembre 2023 sul quadro di Rutilio Manetti attribuito alla disponibilità di Vittorio Sgarbi. Ogni elemento mandato in onda era vero – la tela combaciante coi lembi del dipinto rubato, la confessione del pittore che dichiarò di aver aggiunto una torcia su commissione, le perizie sui pigmenti moderni – tanto che una Procura ne fece un processo. Eppure lo spettatore usciva dalla puntata avendo emesso una condanna che nessun giudice, a oggi, ha pronunciato: in primo grado Sgarbi è stato assolto, con appello richiesto dalla Procura ora pendente. Il vizio non sta nei fatti, ma nella grammatica: materiale da ipotesi accusatoria servito con la prosodia del fatto accertato. Il telespettatore condanna con uno standard probatorio che nessun tribunale accetterebbe, e non se ne accorge. Secondo esempio, più sottile: il Dataroom del 21 gennaio 2026 sui suicidi e i traumi dei soldati israeliani. Dati ufficiali, tutti reali. Ma il 40% di diagnosi di PTSD “di tutta la storia dell’IDF” confronta anni di guerra con decenni in cui quella diagnosi nemmeno esisteva; e i suicidi assoluti raddoppiati tacciono che nel frattempo la popolazione sotto le armi si era moltiplicata. Soprattutto la tesi morale, che il disagio nasca dalla natura delle azioni compiute, non viene mai affermata. Viene costruita per accostamento, fino alla chiusa che giustappone il dolore censito dei soldati a quello senza statistiche dei civili di Gaza. La giustapposizione non dichiara nulla e insinua tutto: è il montaggio a fare la tesi. Ed è la forma più efficiente di persuasione, perché non lascia un enunciato falsificabile: non si può querelare, non si può smentire. Semplicemente conduce, passo dopo passo, il telespettatore o il lettore a una conclusione che egli crede spontanea e che invece è preconfezionata, senza mai scoprire il gioco. L’assenza del dopo C’è poi il terzo tratto del metodo, il più silenzioso: l’assenza del dopo. Le assoluzioni, le archiviazioni, i ribaltamenti in appello non hanno mai una puntata. Il bilancio nella testa dello spettatore resta permanentemente sbilanciato sull’atto d’accusa, che ha avuto la prima serata; il finale, quando smentisce, ha un trafiletto. Sarebbe però disonesto fermarsi qui. Questo giornalismo ha meriti che i suoi critici tendono a dimenticare: senza quel servizio, la torcia del Manetti non sarebbe mai arrivata in un’aula; e in trent’anni quel formato ha innescato processi veri, condanne vere, riforme vere, in un panorama televisivo dove è rimasto quasi l’unico a scavare. Il confronto onesto non è tra Report e un giornalismo ideale che non esiste: è tra Report e il nulla. E nel confronto col nulla, Report vince. Il punto, allora, non è chiedergli di sparire, ma di dichiararsi. Se ogni puntata si aprisse per ciò che è – “questo è il nostro atto d’accusa, documentato al meglio delle nostre forze” – metà del problema evaporerebbe, perché lo spettatore saprebbe calibrare. È la falsa etichetta di neutralità, l’accusa travestita da referto, a trasformare un lavoro prezioso in uno strumento che orienta senza dichiararlo. Nell’attesa, la difesa resta individuale: guardare quelle inchieste come si legge una requisitoria ben scritta, ricordando che la controparte non ha ancora parlato. Anche quando è tutto vero, soprattutto quando è tutto vero, un atto d’accusa non è una sentenza. © Riproduzione riservata Paolo Crucianelli