Quirinale: Meloni alza la tensione, la sinistra in difficoltà.

COSA TRADISCONO LE PAROLE SU MURGIA

Mettiamo pure che coloro che hanno riferito le espressioni di Michele Mari, candidato a vincere il Premio Strega, abbiano ragione. Diamo dunque per assodato – anche se non pienamente provato – che Mari abbia affermato che Michela Murgia fosse così aggressiva ed estremista perché, sapendo di essere poco attraente, in tal modo reagiva. Se questo è vero, allora ne derivano tre brevi considerazioni. La prima. Quelle affermazioni – sempre che siano vere – si lasciano cogliere come l’esempio emblematico di un pensiero meschino e crepuscolare, sia perché sono riferite a una persona scomparsa da alcuni anni, sia perché si trattava comunque di una scrittrice. Delle persone decedute – dicevano una volta gli avi della famiglia – è buona educazione non parlare e, se proprio occorre parlarne, è corretto dirne bene, tenendo per se le eventuali critiche o censure. Criticare una persona scomparsa (a meno che non si tratti, ovviamente, di Napoleone o di Annibale) non solo è di pessimo gusto, ma suona anche sleale, per la semplice ragione che costui – qui, costei – non potrà reagire o interloquire in alcun modo: è, per dir così, un gioco impari, tutto sbilanciato a favore di chi ancora abiti questo pianeta. Inoltre, la Murgia – del cui pensiero non condivido quasi nulla – è pur sempre una scrittrice e, in quanto tale, meritevole di ogni considerazione, senza che se ne possa liquidare l’immagine e il ricordo in modo così sbrigativo e intrinsecamente offensivo, circoscrivendone l’effetto a partire da un frettoloso (ed errato) giudizio estetico. Ho ribadito che la Murgia è una scrittrice – e non che lo era – parchè, dandosi il caso che gli scrittori parlano del mondo e col mondo attraverso i loro libri, ciò che essa ha scritto rimane e rimarrà presente per molto tempo, ben oltre la sua morte. La seconda considerazione. Appurata perciò la deplorevole meschinità di quelle affermazioni, bisogna guardarsi dal rischio di sovrapporre al giudizio di carattere morale quello di taglio giuridico, facendone derivare effetti di tipo sanzionatorio nei confronti di Michele Mari. In altri termini, le affermazioni di Mari, per quanto deplorevoli e meschine, sono state rilasciate in un contesto privato, mentre si trovava insieme ad altri finalisti del Premio Strega su un veicolo che doveva condurli a una serata di presentazione dei libri. Mari non ha parlato in pubblico o in televisione, non ha rilasciato interviste, non ha scritto un articolo su qualche giornale: ha detto le cose che ha detto a chi pensava le avrebbe trattenute “in interiore” per sé e non certo allo scopo di renderle di pubblico dominio. Se per caso – ma il pericolo sembra ormai scongiurato – Mari dovesse subirne sanzioni di carattere giuridico (come per esempio l’esclusione dal concorso), a essere celebrato sarebbe lo spodestamento dello Stato di diritto, perché ad esser criminalizzato sarebbe il suo pensiero e non un suo comportamento, come accade negli Stati totalitari di qualunque colore. Nello Stato di diritto, infatti, nessun pensiero, per quanto errato, meschino o deplorevole, potrà mai porsi quale fonte di responsabilità giuridica: il diritto penale persegue gli atti e i fatti e non le opinioni o i pensieri, anche se censurabili e oggettivamente insostenibili. Terza considerazione. Fermo restando quanto sopra, a essere chiamata in causa pesantemente dalla vicenda in esame è invece l’identità stessa di Mari. Infatti, non pare concepibile che uno scrittore – davvero confermato nella sua identità – possa partorire pensieri di tal fatta, vale a dire gravati non solo da meschinità, ma anche da inenarrabile povertà concettuale. Da questo punto di vista, può forse dirsi che Mari ha dato – senza volerlo e neppure capirlo – testimonianza di una grave mancanza, quella della sua stessa identità di scrittore. Se egli fosse davvero lo scrittore che si dice sia, allora il suo pensiero veleggerebbe verso i luoghi più nobili dello spirito, senza mai decadere verso mete mortificanti come quelle sopra criticate, che per lui resterebbero sconosciute e addirittura incomprensibili. Il pericolo è allora che egli appartenga al novero di quegli scrittori in modo impareggiabile stigmatizzati da Oscar Wilde quando osservava che “uno scrittore che chiami zappa la zappa, dovrebbe essere costretto a usarla”. Aggiornato il 30 giugno 2026 alle ore 16:31

Quirinale, panico a sinistra per le parole di Meloni. Politologi e sondaggisti danno ragione alla premier

Foto: Imagoeconomica Il dibattito Da Schlein a Conte, passando per Fratoianni e Renzi c'è grande agitazione per l'ipotesi che possa cadere il «grande tabù» sul Colle. Gli addetti ai lavori invece non si scompongono e fanno emergere qual è il vero problema a sinistra Grande agitazione a sinistra per la dichiarazione di Giorgia Meloni sul fatto che i tempi possono essere maturi per andare oltre il «grande tabù» che insiste sul Quirinale, ovvero il fatto che si potrebbe avere «un presidente della Repubblica che non è di centrosinistra». Da Elly Schlein a Giuseppe Conte, passando per Nicola Fratoianni e Matteo Renzi è stato tutto un inseguirsi di dichiarazioni allarmate sul fatto che la premier avrebbe «gettato la maschera» e che anche la legge elettorale sarebbe finalizzata a questo scopo. Ergo, ora più che mai vengono promesse barricate. La sinistra in grande agitazione per il Quirinale «Meloni ieri (nel corso della trasmissione 10 minuti di Nicola Porro, ndr) è stata chiarissima, l’obiettivo è il Quirinale, il potere, ed è un altro motivo per voler battere le destre alle elezioni», ha detto Schlein, per la quale «questa legge elettorale è frutto di un altro patto di potere che tiene insieme l’alleanza si centrodestra». Per Conte «abbiamo capito che significava siamo pronti a tutto: significava pronti anche a trasformare le istituzioni democratiche e a cercare tutte le modalità per rimanere al potere tradendo l’interesse nazionale». Fratoianni, fra i primi a lanciare “l’allarme democratico”, «la presidenza della Repubblica è un’istituzione che non può diventare oggetto di spartizione politica, perché parliamo della garanzia di tenuta costituzionale». E per Renzi «Giorgia Meloni scopre le carte e ammette di puntare al Colle». La «cosa banale» detta da Meloni In realtà, come sottolineato da lei stessa, Meloni ha affermato «una cosa banale che sostengo da tutta la vita: chi non è di sinistra non è figlio di un Dio minore, ha gli stessi diritti degli altri». Un’affermazione che è apparsa «scontata e banale» anche al presidente della Commissione Esteri del Senato, Maurizio Gasparri, perché semplicemente significa che «non ci può essere una conventio ad excludendum». Campi: «La premier ha ragione» Più delle parti politiche, però, fanno testo le letture che ne hanno dato gli addetti ai lavori in diversi campi. Per il politologo Alessandro Campi, intervistato da La Stampa, «la premier ha ragione: a sinistra c’è ancora chi pensa che il Quirinale sia un luogo da difendere con gli scudi dalla destra». «Meloni ha detto un’ovvietà: siccome viene sempre messa in dubbio la lealtà istituzionale della destra alle istituzioni democratiche, quello è l’ultimo tabù da sfatare», ha aggiunto il professore di Storia delle dottrine politiche non vedendo necessariamente nelle dichiarazioni della premier un nesso con la legge elettorale, quanto piuttosto «un messaggio di orgoglio ai suoi elettori. Come a dire: siamo una comunità politica ampiamente legittimata, dunque possiamo ambire alla presidenza della Repubblica, purché ci votiate e ci facciate vincere le elezioni». Noto: «Ha fatto la prima mossa in un gioco di scacchi» Per il sondaggista Antonio Noto, intervistato dall’agenzia di stampa Ansa, in caso di vittoria il centrodestra potrebbe aspirare a indicare un nome per il Colle, ma né più né meno di quanto potrebbe fare il centrosinistra se dalle urne uscisse vincitore. La premier, però, secondo Noto, con quella frase ha fatto di più: ha affermato la fiducia nella vittoria alle politiche e fatto «la prima mossa in un gioco di scacchi». Il sondaggista non lo dice, ma il risvolto logico della medaglia è che la grande agitazione della sinistra è legata al fatto di essere ben lontana da ritenere la vittoria possibile, a dispetto di quello che va sbandierando. «Per il resto tutti hanno letto nelle sue parole “sono io il candidato presidente”, ma – ha precisato Noto – lei non si è spinta a tanto, anche se sarebbe un’ambizione legittima». Di Gregorio: «L’obiettivo della legge elettorale è la governabilità» Dunque, il tema della legge elettorale c’entra con il Quirinale molto più per la sinistra che per la destra. Un tema illuminato molto bene dal professore di Scienza politica all’Università della Tuscia, Luigi Di Gregorio, in un articolo a sua firma sul Tempo di lunedì. Meloni non aveva ancora parlato di Colle, ma il dibattito sulla legge elettorale era già infuocato. Nella sua analisi, Di Gregorio ha analizzato il modo in cui la sinistra sta raccontando la legge elettorale e il rischio che quella narrazione diventi dominante a dispetto della realtà dei fatti. «Finora il frame dell’opposizione è stato il solito: è una legge incostituzionale, è fatta all’ultimo per far rivincere Giorgia Meloni e toglie ai cittadini il diritto di scegliere i parlamentari», si legge nell’articolo, intitolato proprio «La legge elettorale tra realtà e percezione». Il professore ha affrontato una per una queste accuse, smontandole. «Questa legge – ha chiarito – ha un solo obiettivo: fare in modo che chi vince le elezioni abbia numeri certi per governare. L’obiettivo è dare agli elettori la possibilità di sapere quale maggioranza e quale governo usciranno dalle urne». Un testo che interpreta «una precisa visione della democrazia» «Solo da questo punto di vista la riforma è profondamente meloniana, perché interpreta una precisa visione della democrazia. Giorgia Meloni ha sempre mostrato una concezione fortemente maggioritaria, quasi binaria della democrazia», si legge ancora nell’intervento, che sottolinea come la premier abbia «un’idea cristallina: due schieramenti alternativi, due programmi, due leadership e una scelta chiara davanti chi ottiene il consenso governa, chi perde fa opposizione e si prepara all’alternanza». Non un «regalo a Meloni», ma una garanzia di stabilità per chiunque vinca In un altro passaggio viene sottolineato che un sistema come quello immaginato dalla legge elettorale in discussione «non favorisce Giorgia Meloni, favorisce chi arriva primo e supera la soglia prevista per far scattare il premio. Se davvero, come molti esponenti dell’opposizione ripetono, il campo largo è in grado di vincere, dovrebbe guardare con interesse a un sistema che gli consentirebbe di governare con numeri certi alla Camera e al Senato. La legge descritta oggi come un regalo a Meloni potrebbe diventare domani lo strumento della stabilità di un governo Schlein, Conte o comunque di centrosinistra». Ma per la sinistra il tema della stabilità è secondario: ciò che conta è riuscire, loro sì, a mantenere le posizioni di potere. Con o senza il consenso degli italiani. Ed ecco perché, per loro, c’è un collegamento diretto tra la legge elettorale e il Quirinale.