Corte UE: Sentenze chiave su Brennero, Agnelli, Catalogna e Juventus.

La Corte Ue dà ragione ad Agnelli: la sentenza che smonta la giustizia sportiva italiana e cosa cambia per la Juventus

Questo articolo è gratis. Per leggerne altri, ricevere le newsletter e avere libero accesso ai contenuti scelti dalla redazione Registrati Una rivoluzione sì, ma non un terremoto come alcuni si aspettano e forse si augurano. Ci sono voluti un paio d’anni per l’attesissimo parere della Corte di giustizia europea sui ricorsi di Andrea Agnelli e Maurizio Arrivabene contro le squalifiche per i bilanci della Juve. E come previsto (negli scorsi mesi il parere dell’avvocato generale aveva già un po’ anticipato l’orientamento della Corte), questa sentenza promette di smontare il sistema della giustizia sportiva italiana per come l’abbiamo conosciuto fino ad oggi: in futuro, i verdetti della giustizia sportiva potrebbero essere impugnabili e anche annullabili dalla magistratura ordinaria. LA CROCIATA DI AGNELLI CONTRO LA GIUSTIZIA SPORTIVA La battaglia legale nasce dal famoso scandalo plusvalenze che ha travolto la Juve nel 2021, e che si è conclusa con una pesante penalizzazione per la squadra (di fatto, esclusa dalla Champions League per un danno da decine di milioni) e le squalifiche per diversi dirigenti. Tra cui Agnelli e Arrivabene, sanzionati rispettivamente con 34 e 24 mesi di inibizione, che però a differenza degli altri non hanno mai accettato la condanna: si sono rivolti al Tar e poi al Consiglio di Stato, che ha sospeso il giudizio sollevando la questione pregiudiziale alla Corte Ue, sulla legittimità del sistema stesso. Agnelli sosteneva sostanzialmente l’illegittimità della giustizia sportiva italiana, che gli ha proibito di operare a livello globale, senza possibilità di appello al di fuori di essa. Infatti, l’attuale ordinamento italiano prevede la giustizia sportiva come un circuito “chiuso”: il giudice amministrativo può soltanto riconoscere un risarcimento al ricorrente, ma non annullare la decisione. Questo per salvaguardare la tenuta del sistema sportivo, assicurando decisioni rapide e chiare che permettano il regolare svolgimento di campionati e competizioni varie, che altrimenti rischierebbero di rimanere in balia di ricorsi e giudizi troppo lunghi. LA CORTE UE: SENTENZE SPORTIVE ANNULLABILI Questo principio storico è stato oggi smontato dalla Corte Europea. I giudici della Curia hanno stabilito che “ogni persona i cui diritti e le cui libertà garantiti dal diritto dell’Unione siano stati violati ha diritto a un ricorso effettivo dinanzi a un giudice”. E che “il giudice nazionale competente non può limitarsi a constatare, se del caso, l’esistenza di una violazione del diritto dell’Unione ma deve anche poter trarre, nell’ambito delle sue competenze e conformemente alle disposizioni nazionali applicabili, tutte le conseguenze giuridiche”. Di fatto, è la tesi che sosteneva Agnelli: significa che d’ora in poi le sentenze non finiranno nell’alveo della giustizia sportiva, ci dovrà essere la possibilità di un seguito. Ma questo che cosa comporta in concreto? AGNELLI E ARRIVABENE: ORA LA CAUSA AL CONSIGLIO DI STATO Partiamo dai diretti interessati, Agnelli e Arrivabene: questa è innanzitutto la loro battaglia. Il loro ricorso contro la squalifica subita, che intanto è pure scaduta. La sentenza della Corte Ue è un punto fondamentale a favore ma non automaticamente una vittoria: significa solo che un giudice potrà pronunciarsi nel merito della vicenda. Adesso infatti il loro caso tornerà al Consiglio di Stato, dov’era stato messo in stand–by, e nei prossimi mesi il giudice si esprimerà, in un senso o nell’altro. Con una sentenza favorevole, la squalifica sarà cancellata a posteriori, quindi saranno completamente riabilitati (fattore non trascurabile nell’eventualità di un ritorno nel mondo del calcio di Agnelli, su cui ci sono diverse voci). E potrebbero a quel punto intentare causa civile per un maxi–risarcimento, scenario che spaventa la Federazione. LA JUVENTUS NON È COINVOLTA Si parla anche di possibili ripercussioni per la Juventus, che a quel punto potrebbe vendicarsi della penalizzazione subita e fare anch’essa causa alla Figc, con una richiesta di danni che allora sì sbancherebbe il sistema (parliamo di decine di milioni). È il sogno di tanti tifosi bianconeri, ma qui in realtà i margini di manovra sembrano minimi, se non proprio nulli. La Juventus all’epoca non presentò ricorso contro la penalizzazione in classifica decisa dalla Corte d’appello per le plusvalenze, e patteggiò proprio una multa per la cosiddetta “manovra stipendi”, rinunciando ad ogni ulteriore azione. È vero che potrebbe in teoria appellarsi al fatto che quelle decisioni maturarono all’interno di un contesto illegittimo, ma i procedimenti sono chiusi e consolidati ed è difficile immaginare che la sentenza odierna possa avere effetti retroattivi, tanto più che le recenti mosse politiche della società non vanno proprio in direzione dello scontro istituzionale, anzi. Per altro, gli stessi giudici della Curia si sono ben affrettati a sottolineare che il diritto all’equo processo “riguarda esclusivamente la situazione di detti ricorrenti e non quella della società calcistica”. È un passaggio fondamentale della sentenza perché fa capire come, comunque, non ci sia da parte della Curia la volontà di smontare completamente l’ordinamento sportivo e minarne le fondamenta. A BREVE LA RIFORMA: COME CAMBIARE IL SISTEMA ITALIANO Nondimeno, è evidente che in futuro la giustizia sportiva non potrà continuare ad essere un sistema totalmente chiuso. In realtà, la Corte Ue nel dispositivo lascia addirittura uno spiraglio a riguardo: il punto fondamentale su cui si soffermano i giudici è infatti il requisito di “indipendenza e imparzialità degli organi giurisdizionali”. Se questo venisse rispettato (oggi per come è concepito l’ordinamento italiano ovviamente non lo è), il diritto europeo potrebbe persino non ostare a una giustizia sportiva a circuito chiuso, con ricorso di fronte a quella ordinaria solo per eventuali risarcimenti. Dunque, basterebbe riformare in maniera trasparente la giustizia sportiva per mettersi in regola. Il problema è che oggi è quasi impossibile pensare di strappare alle Federazioni e al Coni i loro tribunali e procure, la casta dei presidenti non lo accetterebbe mai. Quasi più facile allora intervenire a livello centrale sull’ordinamento, per prevedere uno sbocco della giustizia sportiva in quella amministrativa. Nelle scorse settimane è stata approvata una prima riforma anticipata dal Fatto, con un secondo pacchetto di misure già in cantiere che era stato posticipato proprio in previsione della sentenza in arrivo dall’Ue. Le soluzioni possibili del resto sono diverse, e già allo studio. Ad esempio, si potrebbe pensare di ridurre l’iter sportivo, cancellando un grado di giudizio: tre sono troppi, meglio solo Tribunale federale e poi Collegio di garanzia, se bisogna prevedere un seguito anche tra Tar e Consiglio di Stato. E poi magari di strutturare l’appello al Coni in forma di arbitrato, così da ridurre drasticamente i casi di impugnazione alla giustizia amministrativa. Ci vorrà tempo per pensarci bene, ma neanche troppo: è chiaro che dopo il principio stabilito dalla Corte Ue tutte le sentenze sportive sono a rischio. X: @lVendemiale

Inchiesta Prisma, la Corte di Giustizia Europea dà ragione alla Juventus: è una sentenza storica

La Corte Ue ha stabilito che non c’è più divisione tra giustizia sportiva e ordinaria: da ora in poi tutte le sanzioni sportive che riguardano libertà garantite dal diritto Ue devono essere sottoposte a un giudice. Nel tardo pomeriggio di giovedì 16 luglio, è arrivata la sentenza sull'Inchiesta Prisma relativa alle plusvalenze della Juventus con la Corte Ue che si è pronunciata stabilendo che un divieto di esercitare l’attività professionale esteso a tutti gli Stati membri, purché rispetti precisi requisiti di legittimità e proporzionalità, può essere compatibile con il diritto dell’Unione. Quindi, tutte le sanzioni sportive che incidono sulle libertà garantite dall'Ue devono poter essere sottoposte a un giudice con il potere di annullarle e di adottare misure provvisorie. Una svolta storica che cambia per sempre il rapporto tra giustizia sportiva e ordinaria. L'inchiesta Prisma sulle plusvalenze e la sentenza storica della Corte Ue Tutto ciò lo ha stabilito la Corte Ue nel caso di due ex dirigenti della Juventus, sanzionati nell'ambito del procedimento Figc sulle plusvalenze fittizie: Andrea Agnelli, ex presidente della Vecchia Signora, e Maurizio Arrivabene, ex ad del club bianconero. La vicenda trae origine dal procedimento disciplinare avviato il 1° aprile 2022 dalla Procura Federale della FIGC nei confronti di diversi club, tra cui, appunto, la Juventus. L'accusa principale era di aver preso parte a un sistema di plusvalenze artificiali con l’obiettivo di incrementarne artificiosamente il valore contabile. Andrea Agnelli e Maurizio Arrivabene erano stati sanzionati con il divieto di svolgere attività in seno alla FIGC. Successivamente la FIFA aveva esteso tali provvedimenti a livello mondiale. Sanzioni sono poi state confermate dagli organi della giustizia sportiva italiana. La Juve e i dirigenti coinvolti non hanno mai smesso di lottare e la questione è arrivata fino al tribunale amministrativo italiano, che ha chiesto alla Corte di giustizia dell’Unione europea di chiarire il tutto arrivando ad una decisione storica: in sostanza, da ora in poi tutte le sanzioni sportive che riguardano libertà garantite dal diritto Ue devono essere sottoposte a un giudice, con la facoltà anche di poterle annullare. "Gli effetti saranno dirompenti" ha spiegato l'avvocato Spallone, uno dei massimi esperti di giustizia sportiva a Sportmediaset. Perché è una sentenza storica e gli effetti imprevedibili che porterà nel mondo dello sport Praticamente non c'è più la divisione che separava la giustizia sportiva da quella ordinaria e ciò significa che ogni provvedimento della prima può essere impugnato dalla seconda con risvolti ad oggi del tutto inediti e imprevisti. Tutti i tesserati potranno rivolgersi anche al Tar del Lazio, non solo per ottenere un risarcimento danni come accadeva già prima, ma soprattutto per richiedere l'annullamento e la sospensione delle sanzioni che sono state comminate in sede di giustizia sportiva. Nel qual caso il giudice deciderà in un'unica istanza, senza secondo grado di giudizio. Comportando dei seri problemi di gestione: il primo è la durata. Se oggi uno dei criteri della giustizia sportiva sta nella brevità dei tempi per le decisioni finali, entrando nel panorama di quella ordinaria tutto potrebbe dilungarsi enormemente. In seconda analisi, l'altro aspetto sarà il cortocircuito che si creerà tra i due ambienti giudiziari portandoli sempre più spesso, e in questo caso in modo estremamente legittimo, in conflitto tra loro.

Amnistia Catalogna: la Corte Ue dà il via libera, vittoria politica per Sanchez

Il primo ministro spagnolo Pedro Sanchez ha incassato una vittoria politica: per la Corte di Giustizia dell'Ue, il diritto dell'Unione Europea non è in contrasto con la legge spagnola sull'amnistia in Catalogna, voluta nel 2024 dal politico del Psoe, sia per ottenere l'appoggio dei partiti indipendentisti al suo governo, sia per normalizzare la situazione nella regione, che è una delle più ricche del Paese e che nel 2017 tenne un referendum sull'indipendenza che Madrid considera illegale. Secondo i giudici di Lussemburgo, l'adozione e l'applicazione di una legge sull'amnistia rientrano nella competenza degli Stati membri: il controllo della Corte è limitato ad individuare problemi relativi alla tutela giurisdizionale di natura sistemica e al rispetto dell'efficacia delle norme del diritto dell'Ue specificamente interessate, come la direttiva antiterrorismo e la procedura pregiudiziale. La Corte dei Conti spagnola e l'Alta Corte nazionale spagnola hanno sottoposto alla Corte di Giustizia dell'Ue questioni relative alla compatibilità del diritto dell'Ue con la legge spagnola sull'amnistia adottata nel giugno 2024, riguardanti atti compiuti nell'ambito del processo di indipendenza catalano. Nelle sue sentenze, la Corte, riunita in Grande Camera, ritiene che il diritto dell'Ue non sia in contrasto con la legge sull'amnistia. La legge, osserva la Corte di Giustizia, mira a ridurre le tensioni istituzionali e politiche e a facilitare uno scenario di riconciliazione, imponendo ai tribunali nazionali di adottare una decisione di estinzione della responsabilità entro un termine massimo di due mesi, senza esaminare le memorie difensive e le prove a discarico e senza ascoltare tutte le parti in causa e prevedendo che non vi sia perseguimento penale per reati di terrorismo commessi nel solo contesto specifico del movimento per l'indipendenza catalana, fatta eccezione per gli atti che abbiano "intenzionalmente" causato "gravi" violazioni dei diritti umani. Per quanto riguarda le norme procedurali stabilite dalla legge di amnistia in un ambito che rientra nella competenza degli Stati membri, la Corte afferma che il suo controllo è limitato ai problemi di natura sistemica, in grado di compromettere il corretto funzionamento del sistema giudiziario nazionale. Secondo la Corte, le norme procedurali della legge spagnola di amnistia non possono dare luogo a problemi di questo tipo. La legge, osserva la Corte di Giustizia, rispetta anche l'efficacia della direttiva sulla lotta al terrorismo, poiché, in linea con i propri obiettivi, la legge sull'amnistia prevede semplicemente, a posteriori, l'assenza di perseguimento penale per i reati di terrorismo commessi nel solo contesto specifico del movimento per l'indipendenza catalana. La Corte sottolinea tuttavia che la legge sull'amnistia non deve privare della sua efficacia il procedimento pregiudiziale, come accadrebbe se il termine massimo di due mesi entro il quale i tribunali nazionali devono emettere una sentenza di estinzione della responsabilità e revocare eventuali misure cautelari già adottate si applicasse anche nel caso in cui la richiesta di pronuncia pregiudiziale sia stata presentata alla Corte, senza la possibilità di attendere la sua decisione. Se le disposizioni della legge sull'amnistia avessero un simile effetto, per i giudici di Lussemburgo dovrebbero essere annullate. Il Partido Popular, che contro la legge ha condotto una durissima battaglia politica, ha reagito alla sentenza mostrando "rispetto assoluto" per le sue decisioni, riporta il quotidiano catalano La Vanguardia. "Il Pp non interpreta le sentenze a seconda che gli piacciano o meno", hanno indicato fonti del partito alla Vanguardia, avvertendo tuttavia che la sentenza non pone fine al dibattito, poiché sono i Tribunali spagnoli che devono applicare direttamente la legge sull'amnistia.

Blocchi al Brennero, l’avvocato della Corte Ue dà ragione all’Italia: «Divieti illegittimi»

Ascolta la versione audio dell'articolo 3' di lettura English Version Translated by AI. For feedback, please contact english@ilsole24ore.com Nel braccio di ferro infinito tra Italia e Austria sui divieti e sulle limitazioni al transito dei Tir (trasporto pesante) lungo il corridoio alpino del Brennero, il governo di Roma incassa un punto a suo favore che potrebbe rivelarsi decisivo. Chiedilo al Sole Le domande sono suggerite automaticamente da 24Ore AI sulla base del contenuto visualizzato. Domande di approfondimento generate da 24Ore AI Roma e Vienna, al momento, sono divise da un contenzioso giudiziario davanti alla Corte di giustizia europea, dove il nostro Paese ha presentato un ricorso contro la politica dei blocchi unilaterali imposti dal Tirolo e avallati da Vienna. Loading... Secondo l’Italia, i blocchi austriaci sono contrari al principio fondante dell’Unione europea, ovvero la libera circolazione di merci e persone e colpiscono gravemente gli interessi dell’economia italiana. «Il divieto di transito notturno, quello settoriale e quello invernale imposti dall’Austria ai mezzi pesanti sulle autostrade A12 della Valle dell’Inn e A13 del Brennero sono contrari al diritto Ue». È la conclusione dell’avvocato generale della Corte di giustizia europea, Manuel Campos Sánchez-Bordona, che propone di accogliere su questi punti il ricorso per inadempimento dell’Italia. Il legale ritiene invece legittimo il sistema di dosaggio degli accessi alla A12 (numero chiuso, ovvero il tetto dei 300 veicoli l’ora nei passaggi di confine tra Germania e Austria), non avendo Roma dimostrato che comporti una restrizione quantitativa.