Controversie sulla missione militare italiana in Arabia Saudita

Missione militare in Arabia Saudita, Rete Pace Disarmo chiede lo stop

Rete Italiana Pace e Disarmo apprende con forte preoccupazione le notizie sulla cosiddetta Task Force Air – Arabia e sulla parallela Task Force Land – Arabia: un dispositivo militare italiano di prima grandezza schierato dalla seconda metà di marzo 2026 in Arabia Saudita, Kuwait e Bahrein, di cui l’opinione pubblica e lo stesso Parlamento hanno appreso tutti i dettagli non da un passaggio parlamentare, ma da una scarna nota comparsa sul sito del Ministero della Difesa dopo mesi di silenzio. Non si tratta di un travaso simbolico di personale già presente nell’area. Parliamo di circa 400 militari dell’Aeronautica (con quattro caccia Eurofighter, un velivolo radar per l’allarme precoce e un sistema antidrone) affiancati da un contingente terrestre dell’Esercito di circa 300 uomini, dotato di una batteria missilistica terra-aria SAMP-T e di radar dispiegati tra Arabia Saudita e Bahrein. Assetti da combattimento e sistemi d’arma collocati a ridosso di un teatro di guerra attivo, non solo per quanto riguarda la crisi iraniana: almeno una parte del contingente si trova presso la base saudita di Al Taif, a circa 250 km dal confine con lo Yemen. Una missione nuova, ad alta valenza politica e ad alto rischio, molti dei cui mezzi sono partiti o sono in procinto di partire dall’Italia. Nessuno di questi assetti è stato oggetto di discussione e voto parlamentari specifici. L’Arabia Saudita compare nella scheda 4 della Delibera missioni 2026 soltanto come voce di un elenco generico di Paesi di quell’area geografica, in una Scheda che però è priva di qualunque dettaglio su consistenza, armamenti e finalità del dispiegamento in quello Stato. Il Governo si trincera dietro la facoltà, introdotta con la riforma quadro delle Missioni Militari del 2024, di “spostare forze e assetti nella stessa area geografica” dove già insistono missioni autorizzate. Ma è precisamente questo il punto che Rete Italiana Pace e Disarmo denuncia: un riferimento generico dentro una tabella per aree non equivale ad aver illustrato al Parlamento uomini, mezzi, armamenti e obiettivi operativi di una missione. Chi ha seguito con attenzione le audizioni dei vertici militari davanti alle Commissioni Esteri e Difesa (come Rete Italiana Pace e Disarmo fa da anni, partecipandovi direttamente) sa bene che in quelle sedi non è stata data alcuna indicazione di dettaglio su un dispiegamento di questa portata. Le critiche mosse in queste ore da chi chiede trasparenza non nascono dunque da una lettura distratta dei documenti, ma da ciò che quei documenti e quelle audizioni oggettivamente contengono e da ciò che, altrettanto oggettivamente, non contengono. Sostenere che tutto fosse “già pubblico” perché un giornalista ha saputo ricostruirlo consultando il sito della Difesa non è una prova di trasparenza: ne è la smentita. Non è la prima volta che solleviamo il problema. Già in occasione del dibattito sul decreto missioni Rete Italiana Pace e Disarmo era intervenuta in audizione parlamentare chiedendo un cambio di rotta e denunciando tempistiche e modalità di esame inaccettabili, con missioni portate all’attenzione delle Camere quando sono già prorogate e operative. E anche in occasione della modifica legislativa del 2024 la nostra Rete aveva evidenziato come il nuovo impianto avrebbe “permesso più facilmente il dispiegamento di forze armate in maniera repentina e senza gli opportuni passaggi parlamentari” con una proposta governativa che andava nella direzione di “rendere ancora più inefficaci la trasparenza e il controllo politico su un tema rilevante come quello delle Missioni militari”. Il caso della Task Force Arabia conferma, nel modo più netto, quelle preoccupazioni. Il nodo di merito è questo: se l’inserimento di un Paese in un elenco per aree geografiche, unito a una facoltà di “ricollocamento”, basta a coprire lo schieramento di caccia e batterie missilistiche con finalità mai esplicitate, quel meccanismo cessa di essere uno strumento di flessibilità operativa e diventa una delega in bianco. È il precedente che allarma: legittimata questa interpretazione, non vi sarebbe più alcun limite chiaro all’apertura di nuovi teatri operativi da parte dell’Esecutivo (potenzialmente anche sulla sola base di accordi bilaterali) sottraendo alle Camere ogni decisione effettiva e cancellando il ruolo che la Costituzione riserva al potere legislativo. Una situazione di preoccupazione che è resa ancora più pressante e concreta dagli eventi di queste ore. Secondo quanto riportato dal Guardian, e ripreso da numerose testate, l’Arabia Saudita si starebbe preparando a una nuova, ampia offensiva militare contro i ribelli Houthi in Yemen (per mare e possibilmente via terra) mentre chiede anche a diversi Paesi, l’Italia inclusa, di aderire a una coalizione navale nel Mar Rosso. In questo scenario Rete Italiana Pace e Disarmo pone una domanda diretta: come si troverebbero coinvolti i militari italiani presenti nella Task Force in Arabia Saudita, con i loro sistemi di difesa aerea e anti-missile schierati a poche decine di chilometri dal confine yemenita, in caso di escalation? Con quali compiti, quali regole d’ingaggio, quale mandato? Sono esattamente le domande cui una missione votata dal Parlamento avrebbe dovuto rispondere prima di partire. Come sottolinea Alfio Nicotra, coordinatore dell’Esecutivo di Rete Italiana Pace e Disarmo, che per la Rete ha partecipato all’audizione parlamentare sulle missioni: «Lo avevamo denunciato con chiarezza nella nostra audizione nelle Commissioni Esteri e Difesa della Camera dei Deputati: le modifiche apportate nel 2024 alle tabelle delle missioni internazionali dell’Italia, con il loro accorpamento per aree geografiche, hanno reso più opache e non trasparenti le singole missioni. Il fatto che centinaia di soldati italiani siano stati dispiegati da questa primavera in Arabia Saudita al fine di contrastare potenziali attacchi iraniani dimostra che con questo escamotage il governo italiano ha tenuto all’oscuro e nascosto al Parlamento una missione militare ad alta valenza politica ed ad alto rischio per il nostro Paese.» «I poteri di controllo ed indirizzo delle Camere vengono di nuovo aggirati. Questo dimostra che la legge quadro 21 luglio 2016, n. 145 sulle missioni internazionali non risponde più ai presupposti per cui era stata varata — ovvero rendere centrale il ruolo del Parlamento — ma richiede una revisione puntuale di queste distorsioni. L’Italia non può ritrovarsi in un potenziale teatro di guerra aggirando le prerogative che la nostra Costituzione assegna al potere legislativo.» Per questo Rete Italiana Pace e Disarmo chiede: lo stop immediato del dispiegamento e il ritorno della decisione nella sede che le compete, il Parlamento , con una discussione e un voto specifici sulla missione; , con una discussione e un voto specifici sulla missione; che il Governo riferisca con urgenza e in modo completo alle Camere sull’intera consistenza del dispositivo militare italiano nella penisola arabica (uomini, mezzi, armamenti, basi, catena di comando, regole d’ingaggio e finalità) e sui rischi di coinvolgimento in un’eventuale escalation in Yemen; che si apra senza rinvii una revisione puntuale della legge n. 145/2016, per correggere le distorsioni introdotte con l’accorpamento del 2024 e impedire che la “libera interpretazione” governativa dei perimetri geografici svuoti il potere di controllo e indirizzo delle Camere. I fatti sono questi: una missione militare rilevante è stata avviata e resa operativa senza un voto parlamentare specifico, in una regione sull’orlo di una nuova guerra. Nessuna missione militare può sostituire la politica; nessuna sicurezza costruita nell’opacità e nell’aggiramento delle regole democratiche può essere una sicurezza duratura.

Truppe italiane in Arabia, le opposizioni: "Il governo riferisca". Crosetto: "Bastava ascoltare le audizioni in Parlamento"

Questo articolo è gratis. Per leggerne altri, ricevere le newsletter e avere libero accesso ai contenuti scelti dalla redazione Registrati Le opposizioni chiedono chiarezza in Parlamento sulle truppe italiane schierate nei Paesi del golfo Persico in funzione anti-iraniana. Dopo le notizie riportate da Giornale e Repubblica, poi confermate dal ministero della Difesa, il Partito democratico annuncia di aver depositato interrogazioni alla Camera e al Senato “in merito alla nuova task force in Arabia Saudita che vede impegnati militari italiani in un teatro caratterizzato da tensioni crescenti. L’ultima delibera che riguarda le missioni internazionali per il 2026″, affermano i capigruppo nelle Commissioni Esteri e Difesa, “ha previsto la proroga, oltre che delle missioni in Iraq, dell’impiego di militari italiani negli Emirati arabi uniti, in Kuwait, in Bahrein e in Qatar. L’Arabia Saudita non rientra quindi nei paesi previsti dalla delibera di proroga. Abbiamo già in più occasioni contestato il tentativo del governo di forzare le nuove norme, che permettono l’interoperabilità degli assetti militari e del personale tra operazioni diverse. Ma in questo caso, se le notizie fossero confermate, siamo andati oltre, utilizzando assetti e personale militare in un Paese che non rientra espressamente nella proroga che autorizza le missioni per il 2026″, accusano. Una ricostruzione contestata dal ministro della Difesa Guido Crosetto, secondo cui l’interrogazione dem “si fonda su un presupposto errato. Sarebbe bastato seguire con attenzione le audizioni del capo di Stato maggiore della Difesa”, Luciano Portolano, “e del comandante del Covi (Comando operativo vertice interforze, ndr)”, Giovanni Iannucci, “davanti alle Commissioni Difesa di Camera e Senato, oppure leggere con attenzione il decreto Missioni e le relative schede, per verificare che il quadro normativo e operativo è stato illustrato con la massima trasparenza“, afferma Crosetto. “Le informazioni richiamate oggi”, sottolinea, “erano già pubbliche e disponibili, tanto che è bastato a un giornalista consultare il sito istituzionale della Difesa per ricostruire correttamente quanto alcuni esponenti dell’opposizione sostengono di non conoscere”. Ma il Pd controreplica e dà una ricostruzione diversa: “Un ministro della Difesa che si è trovato in teatri di guerra a sua insaputa dovrebbe avere qualche pudore a impartire lezioni di studio, serietà e approfondimento ad altri. Nella delibera Missioni, appena votata, non c’è alcun esplicito riferimento a operazioni in Arabia Saudita. Quanto alle audizioni citate dal ministro, il generale Portolano non parla del nostro impegno in Arabia Saudita, mentre il generale Iannucci cita velocemente la rimodulazione del contingente impegnato nella coalizione anti Daesh in Giordania, Italia e Arabia Saudita. Un’operazione così importante avrebbe meritato una scheda ad hoc, l’intervento approfondito del ministro e una discussione seria e trasparente”. Nel pomeriggio il ministro replica ulteriormente ribadendo la sua versione: “Colpisce che chi grida oggi allo scandalo e insulta con arroganza, piuttosto che accettare il confronto sereno offerto, solo poche settimane fa ha ricevuto ogni informazione, preso parte alle audizioni e votato le autorizzazioni. Il 5 marzo scorso il Parlamento ha approvato le risoluzioni che autorizzavano il dispiegamento e il rischieramento dei sistemi di difesa aerea e antimissile nella Regione del Golfo. Il 14 luglio le Commissioni Esteri e Difesa del Senato e il 28 luglio la Commissione della Camera hanno prorogato le missioni, che confermano e comprendono un’area che include l’Arabia Saudita. Non una missione nuova, dunque, ma il riposizionamento all’interno di un’area già prevista e autorizzata di capacità esistenti e non più in grado di operare dal Kuwait. Nel frattempo il governo ha riferito più volte alle Camere: i ministri degli Affari Esteri e della Difesa sono stati auditi il 9 giugno, il capo di Stato maggiore della Difesa il 17 giugno e il comandante del Covi il 1° luglio, davanti alle Commissioni competenti. Di fronte a questo percorso istituzionale, sostenere che il Parlamento fosse all’oscuro non è una critica al governo ma o la confessione di non aver seguito le audizioni e non aver letto gli atti o non aver compreso ciò che si è votato. Ogni parlamentare ha il diritto ed il dovere di contestare le scelte del governo. Non ha, però, il diritto di modificare i fatti, a deformare la realtà per lanciare accuse pesanti ma false”. Anche le altre forze del “campo largo”, però, non si accontentano della spiegazione di Crosetto. “Apprendiamo da fonti giornalistiche che da oltre quattro mesi centinaia di nostri soldati, caccia, aerei spia, batterie anti missile e cannoni anti droni operano a protezione della monarchia saudita e la Difesa fa trapelare che è tutto in regola perché il dispiegamento era stato autorizzato dal Parlamento lo scorso 5 marzo con l’approvazione della risoluzione di maggioranza“, affermano i capigruppo 5 stelle nelle Commissioni Esteri e Difesa di Camera e Senato. “Peccato che nel frattempo l’Arabia Saudita sia entrata in guerra a fianco degli Usa contro l’Iran, partecipando direttamente ai raid aerei americani. Chiediamo quindi alla Difesa, che per mesi ha tenuto segreta questa missione dandone conferma solo ieri sul suo sito, di riferire immediatamente in Parlamento su questo impegno militare data la mutata postura dell’Arabia Saudita, con cui di fatto oggi l’Italia è in guerra contro l’Iran”. Sulla stessa linea il segretario di Sinistra italiana e deputato di Avs Nicola Fratoianni: “Il governo Meloni ha tenuto nascosto al Parlamento e agli italiani l’invio da mesi di militari e di armi italiane in Arabia Saudita e in altri Paesi del Golfo durante la guerra illegale di Trump contro l’Iran. La subalternità della destra al presidente Usa non può calpestare la nostra Costituzione. Ora vengano subito in Parlamento a spiegare il loro comportamento e a dire finalmente la verità”, affonda.

Crosetto: «Militari in Arabia? Era noto. Assurdo sostenere che siamo in guerra, ma se serve torneremo in Parlamento per spiegare»

di Paola Di Caro Il ministro della Difesa: titoli di Stato o fondi Safe, gli investimenti non cambieranno Dai militari in Arabia Saudita alla crisi di Ceuta, dall’Ucraina alla sicurezza interna da proteggere, dai fondi per la difesa (Safe) allo scostamento di bilancio fino ai rapporti nel centrodestra. Guido Crosetto parla di tutto e mette molti punti fermi. I militari in Arabia: siamo in guerra senza dirlo? «Niente di più assurdo. Sono sconcertato dal fatto che si consideri “una notizia” ciò che è stato già spiegato, nelle Commissioni competenti, da me e dai vertici della Difesa, con informative puntuali». Che cosa, esattamente? «Già mesi fa era stato annunciato lo spostamento dei nostri militari dal Kuwait all’Arabia Saudita. I nostri contingenti sono in servizio in Medio Oriente, in missioni già esistenti e autorizzate, a difesa dei nostri cittadini e dei nostri interessi, e anche per supportare i Paesi amici del Golfo, ancora oggi sotto attacco, con compiti puramente difensivi: Bahrein, Emirati Arabi, Arabia Saudita, lo stesso Kuwait, ci hanno chiesto aiuto. È noto che le nostre forze aeree, e le relative capacità militari, sono state spostate dal Kuwait, perché non più in grado di assolvere la loro missione in sicurezza in quel Paese. Bastava ascoltare ciò che più volte è stato detto e riferito in Parlamento». Ma siamo attivi nelle aree di guerra? «Ma cosa dice? L’Arabia Saudita non è un Paese in guerra, è un Paese che si difende dalla guerra. Comunque se occorre torneremo a spiegare tutto in Parlamento, sin nei minimi dettagli». Questi Paesi ci chiedono aiuto. Cosa risponderemo? «Abbiamo ricevuto richieste per contribuire alla messa in sicurezza dello Stretto di Hormuz e, oggi, anche del Mar Rosso, sia dagli Usa che da varie coalizioni di Volenterosi, che si moltiplicano, come quella proposta dall’Arabia Saudita, il che dimostra quanto le nostre forze armate siano stimate e apprezzate in tutto il mondo. La nostra risposta rimane la stessa: potremo intervenire quando ce ne saranno le condizioni, ci sarà almeno una tregua e avrà inizio il processo di pace, ma solo dopo che saranno stati fatti tutti i passaggi istituzionali e il Parlamento avrà votato». Quindi, quando? «La situazione cambia di ora in ora. E questo anche perché l’Iran cerca di allargare il conflitto e coinvolgere i Paesi vicini, moltiplicando i fronti. È questo lo scenario con cui dovremo confrontarci. Noi ci siamo, ma non parteciperemo a operazioni che non abbiano il presupposto della pace. E questo lo sanno tutti i leader dell’opposizione a cui ogni giorno mando relazioni dettagliate. C’è chi la chiama “Radio Crosetto”...». Continueremo ad aiutare l’Ucraina? «Quel popolo sta difendendo la propria e la nostra libertà di fronte a una Russia che ha messo su un esercito di 2 milioni e mezzo di uomini: solo per piegare Kiev o per ricostruire l’Urss? Non possiamo voltarci dall’altra parte». APPROFONDISCI CON IL PODCAST Ma quanto spenderemo in difesa? «Quello che deciderà il Parlamento. Quest’anno non un euro in più. Anche perché il Safe, dopo la procedura di infrazione, non è più uno strumento per portare più fondi ma è diventato solo uno strumento tecnico per finanziare parte dell’attuale spesa. A noi della Difesa non fa alcuna differenza se i fondi per finanziare le spese già previste vengano dal Safe, che è più conveniente, o dall’emissione di titoli di Stato». Con lo scostamento di bilancio dell’1,5% potrete spendere di più per la difesa. «Sì, lo scostamento di bilancio, se ci sarà, permetterà di avere fondi aggiuntivi, in particolare lo 0,9% nel 2027 e nel 2028 potrebbe andare alla difesa, mentre lo 0,6% sarebbe destinato a interventi contro il caro energia. Ma quando parliamo di spese per la difesa ricordo che il 60% è destinato al personale e che gli investimenti vanno ad aziende d’eccellenza italiane, come Leonardo, Fincantieri e altre, 300 mila lavoratori, e creano un moltiplicatore di ricchezza calcolabile in tre volte quello che viene investito. Questo è importante saperlo quando si parla di rafforzare la sicurezza e la difesa dell’Italia». Si riferisce anche alla sicurezza interna? «Sì. Lo dico da anni: dobbiamo tenere sotto controllo flussi e movimenti che mirano alla destabilizzazione degli Stati democratici. Ma pensiamo davvero che azioni come quella in Val di Susa, e non solo lì, non abbiamo alle spalle registi e finanziatori, e che non ci siano interessi anche esterni in Italia come in altri Paesi? Gli stessi “lupi solitari” sono strumenti inconsapevoli di guerra ibrida. Anche per questo serve un sistema globale di sicurezza all’altezza». Intanto, si aprono nuovi fronti, come Ceuta. Era necessaria la sospensione di Schengen contro la Spagna? «Con il clima che c’è oggi in Italia, la tensione anti immigrati, la rabbia che tracima, possiamo dare l’impressione che le porte siano aperte a chiunque, a un continente come l’Africa che cresce a dismisura e che dovrebbe trovare in sé le forze per vivere avendo enormi ricchezze? Noi possiamo e dobbiamo aiutarli, specie con il Piano Mattei, ma non possiamo far entrare chiunque. Dobbiamo mandare messaggi seri, veri, credibili: non possono venire tutti qui, non reggeremmo la pressione». La Spagna è Paese amico. «Certo e noi siamo disponibili ad aiutarli in questa crisi, anche supportandoli coi nostri mezzi per evitare altri arrivi. Ma il messaggio deve essere chiaro». Intanto tra FI e FdI è sempre scontro. Un rischio? «Da talmente tanti anni sono in politica che sono abituato alle tensioni dell’ultimo anno di campagna elettorale, tanto più con una legge proporzionale che porta alla competizione, anche interna. Ne vedremo altri, di scontri, ma hanno il valore che hanno: cioè minimo. Stamane (ieri, ndr) la prima chiamata ricevuta alle 7.30 era di Tajani: lo sento molte volte al giorno, ho una ottima collaborazione con lui, come con la premier, Salvini e Giorgetti. Noi siamo una coalizione responsabile e coesa, che si ripresenterà seriamente, dopo una legislatura senza strappi. E gli altri?». Il centrosinistra? «Spero davvero che da “campo Lavrov”, quale sono oggi, si trasformino in Campo largo. L’Italia merita una competizione tra schieramenti democratici e responsabili. Il Paese che dobbiamo dare ai nostri figli dovrebbe essere cruciale per le due parti». E Vannacci? «Mi pare si sia è messo lui, da solo, fuori dal centrodestra. Credo stia cercando uno spazio politico estremo, come ha fatto l’AfD in Germania, ma — ad oggi — è solo un alleato della sinistra. Su alcuni temi come la Russia sembrano parlare la stessa lingua. Noi andiamo per la nostra strada. Abbiamo un progetto di Paese che vogliamo continuare a realizzare, tutti insieme».

No, la missione italiana in Arabia Saudita non equivale a partecipare alla guerra

Difendere la libertà di navigazione negli stretti significa tutelare un principio del diritto internazionale e un evidente interesse nazionale. Gli errori di Donald Trump possono aver indebolito questi obiettivi, ma non li rendono meno validi. L’Italia ha interesse a contribuire allo scudo costruito dai paesi arabi sunniti contro la minaccia iraniana: un asse anti-Teheran dal quale dipendono la stabilità dell’area, la sicurezza delle rotte commerciali e le forniture energetiche europee. Non significa entrare in guerra, ma aiutare paesi alleati a difendersi da missili, droni e attacchi. Servono prudenza e cautela. Ma non sono ragioni per denunciare un’inesistente partecipazione italiana alla guerra o per trasformare in omissione ciò che è stato autorizzato. Su temi di sicurezza nazionale, ha ragione Crosetto, il confronto dovrebbe svolgersi nel merito, con serietà e pacatezza. Servirebbe anche sostegno ai militari italiani, impegnati in uno scenario difficile. Il fatto che l’Italia non sia in guerra e non voglia entrarvi non significa che debba rinunciare a difendere i propri interessi. La solidarietà alle forze armate dovrebbe essere un valore nazionale comune, non inquinato dalla propaganda.