Contenzioso legale tra coppia gay e madre surrogata

Il feto ha una malformazione: coppia chiede risarcimento di 600mila dollari alla madre surrogata

Una coppia canadese di due uomini ha citato in giudizio la donna che aveva portato avanti per loro una gravidanza surrogata, dopo che durante la gestazione era emersa una malformazione del feto. Secondo la ricostruzione pubblicata inizialmente dal National Post, la gestante si era rifiutata di interrompere la gravidanza alla ventiduesima settimana, quando un’ecografia aveva rilevato una schisi del labbro - comunemente chiamata labbro leporino - e aveva fatto ipotizzare anche una possibile schisi del palato e un lieve problema cardiaco. Ora la donna sostiene che la coppia le stia chiedendo circa 600mila dollari canadesi, equivalenti a poco meno di 375mila euro al cambio attuale. La richiesta di interrompere la gravidanza La gravidanza era stata ottenuta attraverso fecondazione in vitro, utilizzando un ovocita donato e il materiale genetico di uno dei due genitori intenzionali. I rapporti tra le parti, inizialmente buoni, sarebbero precipitati nell’estate del 2024, quando la gestante comunicò l’esito dell’ecografia. Nel messaggio inviato alla donna, riprodotto dai media canadesi, la coppia richiamava una clausola dell’accordo di surrogazione e scriveva che desiderava l’interruzione della gravidanza. La gestante ha risposto che avrebbe valutato l’aborto soltanto qualora gli esami avessero indicato che il bambino non avrebbe avuto concrete possibilità di sopravvivere. Accertamenti successivi effettuati al Mount Sinai Hospital di Toronto avrebbero escluso patologie gravi, confermando essenzialmente la presenza della schisi del labbro. A quel punto anche i genitori intenzionali accettarono di proseguire la gravidanza. La schisi del labbro e quella del palato sono malformazioni congenite che possono determinare difficoltà nell’alimentazione, nello sviluppo dentale, nell’udito e nel linguaggio. Sono generalmente trattate attraverso interventi chirurgici e assistenza multidisciplinare: secondo i Centers for disease control and prevention statunitensi, la correzione chirurgica del labbro viene normalmente eseguita entro il primo anno di vita, mentre quella del palato entro i primi 18 mesi. Si va in tribunale: la richiesta di 600mila dollari I due uomini accusano la donna di non averli informati adeguatamente e tempestivamente sulle condizioni del feto, di non aver seguito le loro indicazioni sulle decisioni mediche, di aver messo in pericolo il bambino, di aver causato un grave danno emotivo e di aver violato la loro riservatezza. Uno dei due sostiene di non essere stato in grado di lavorare per oltre un anno a causa delle conseguenze psicologiche della vicenda. La gestante nega tutte le contestazioni. Un altro punto di scontro riguarda il parto. La donna ha voluto rispettare il programma iniziale, che prevedeva una nascita in casa assistita da ostetriche, mentre la coppia chiedeva che il bambino nascesse in ospedale dopo la diagnosi prenatale. Alla nascita il neonato aveva avuto difficoltà respiratorie: le ostetriche avevano somministrato ossigeno chiamando un'ambulanza per trasferirlo in ospedale. Il bambino, che oggi avrebbe circa due anni, è stato poi affidato ai genitori intenzionali. La disputa sui 10mila dollari di spese Dopo la nascita la gestante aveva chiesto alla coppia il rimborso di circa 10mila dollari canadesi, comprendenti spese sostenute durante la gravidanza, trasferimenti, giornate di lavoro perse e contributi pensionistici non versati. Non avendo ricevuto il pagamento, la donna si era rivolta a un tribunale per le controversie di modesta entità. Le è stato poi indicato che l’accordo prevedeva un tentativo di arbitrato. Successivamente le sarebbe stata notificata la causa civile promossa dalla coppia. "Mi sento usata", ha dichiarato al quotidiano canadese. Come funziona la maternità surrogata in Canada In Canada la gestazione per altri è ammessa soltanto in forma altruistica. La legge vieta di corrispondere un compenso a una persona affinché diventi madre surrogata, ma consente il rimborso delle spese documentate sostenute in relazione alla gravidanza. A determinate condizioni può essere rimborsato anche il reddito da lavoro perso, in particolare quando un medico certifica che proseguire l’attività lavorativa potrebbe mettere a rischio la salute della donna o del feto. La normativa sulla validità degli accordi e sul riconoscimento della genitorialità è invece provinciale. La legge dell’Ontario stabilisce espressamente che l’accordo di surrogazione non può essere fatto eseguire coattivamente come un normale contratto, anche se può essere utilizzato come prova delle intenzioni delle parti. Dopo la nascita, inoltre, il consenso della gestante al riconoscimento dei genitori intenzionali non può essere prestato prima che siano trascorsi sette giorni.

Utero in affitto, coppia gay denuncia la madre surrogata

«Mi sento semplicemente usata, non hanno avuto il figlio perfetto che volevano e mi hanno scaricata». È un grido di dolore che dovrebbe scandalizzare le femministe di tutto il mondo, quello d’una madre dell’Ontario, colpevole (si fa per dire) di non aver dato alla luce il «figlio perfetto» che una coppia gay le aveva commissionato ricorrendo alla pratica dell’utero in affitto; e che proprio per questo è stata perfino denunciata. Ma facciamo un passo indietro, per inquadrare meglio la vicenda. Che ha avuto inizio qualche anno fa, quando la donna, single e agente penitenziaria residente nella regione di Muskoka, aveva deciso di diventare mamma surrogata e di rendere pubblica la sua disponibilità sul sito Web di Surrogacy in Canada online, agenzia attiva nel mercato dal 2001. Poco dopo aver pubblicato il suo annuncio, la donna è stata raggiunta dalle richieste di decine di famiglie interessate, alcune delle quali le hanno persino mandato dei fiori. Alla fine lei ha optato per una coppia omosessuale e si è sottoposta a fecondazione in vitro utilizzando embrioni provenienti da un ovulo di donatrice e lo sperma di entrambi. Tutto pareva promettere al meglio, ma le cose hanno iniziato ad incrinarsi nel giugno del 2024, quando alla ventiduesima settimana di gestazione un’ecografia di controllo aveva rivelato che il nascituro presentava labbro leporino, un possibile palato fessurato e un lieve difetto cardiaco. Di fronte a tale diagnosi, appellandosi a una clausola dell’accordo contrattuale stipulato, i «genitori intenzionali» avevano inviato una lettera formale alla gestante intimandole di abortire. La donna, che all’epoca si trovava nella Repubblica Dominicana, aveva risposto picche, sottolineando di non essere disposta ad abortire, per di più in una fase avanzata della gravidanza, davanti a quello che considerava un problema prevalentemente estetico. Il che effettivamente era, come prova il fatto che, dopo ulteriori accertamenti, i medici del Mount Sinai hospital di Toronto hanno confermato che il bambino era complessivamente sano e che il labbro leporino era l’unica criticità. A quel punto, secondo la ricostruzione della vicenda fatta da Tom Blackwell sul National Post, i due uomini hanno acconsentito al proseguimento della gravidanza. All’approssimarsi della nascita i problemi sono ricominciati, con i «genitori intenzionali» che volevano un ricovero ospedaliero mentre la donna, come da accordi originali, spingeva per un parto in casa assistito da ostetriche. Alla fine, una volta venuto alla luce, il neonato è stato preso in carico dai due uomini, che hanno troncato ogni rapporto con la donna rifiutandosi pure di rimborsarle circa 10.000 dollari di spese documentate. Non solo. A maggio, anche se la notizia è filtrata sui media solo in questi giorni, la coppia ha intrapreso una causa civile da circa 600.000 dollari contro la donna, accusandola di negligenza e di non aver rispettato i patti contrattuali. Nello specifico, la madre avrebbe adottato comportamenti rischiosi per la sicurezza del bambino, che oggi ha oltre due anni, senza informarli bene sulle sue condizioni di salute. Tra le accuse figurano la violazione della privacy e il grave disagio emotivo causato, che avrebbe impedito a uno dei due uomini di lavorare per oltre un anno. «Sorge spontanea la domanda se sia nel migliore interesse del bambino essere cresciuto da queste persone», ha detto, ripresa dal New York Post, Juliet Guichon, docente di bioetica all’Università di Calgary. In effetti è un dubbio che viene. Ma oltre al dubbio c’è anche una certezza: vicende così drammatiche mettono finalmente e compiutamente a nudo la natura autentica della maternità surrogata. Che alla fin fine è un contratto con clausole, penali e possibili ripercussioni giudiziarie dietro l’angolo. Alla faccia di chi prova a ridurre tutto, romanticamente, al «desiderio di diventare genitori» o ancora parla d’una pratica «solidale» che, di fatto, non esiste.

Il bimbo non è “perfetto”, la madre surrogata non vuole abortire: coppia gay le fa causa per 600mila euro

Ascolta l'articolo 0:00 / --:-- Un caso recente dal Canada illumina con cruda evidenza la natura profondamente inumana della maternità surrogata, una pratica che nemmeno il più autentico spirito liberale e libertario dovrebbe avallare. La vicenda: una coppia gay canadese ha citato in giudizio la madre surrogata che aveva portato in grembo il loro figlio (loro?), chiedendo un risarcimento di circa 600 mila dollari. Il motivo? Il feto presentava una malformazione congenita labiopalatoschisi (volgarmente detto labbro leporino, una problematica ormai ampiamente risolvibile attraverso un intervento chirurgico): la coppia aveva dunque chiesto l’aborto, ma la donna si era rifiutata dopo ulteriori accertamenti che confermavano una condizione compatibile con una vita più che dignitosa. Il bambino è nato e oggi la coppia accusa la surrogata di averli tenuti all’oscuro, causando loro “forte stress”. Praticamente un bimbo viene trattato alla stregua di un elettrodomestico che, arrivando a casa lievemente danneggiato, legittima i proprietari a richiedere un cambio o un rimborso. Siamo al baratro dell’umano. Peraltro in Canada la legge proibisce espressamente il pagamento alla madre surrogata: la gestazione deve essere altruistica, con un rimborso soltanto delle spese documentate. Pagare per un bambino è reato, punibile con multe salatissime o peggio con il carcere. Eppure, nella pratica, il meccanismo è identico a una transazione commerciale. Si seleziona una donna come contenitore, si impiantano embrioni creati in laboratorio, si monitora il prodotto e, se non risponde agli standard di perfezione attesi, si pretende di scartarlo e si chiede persino un lauto risarcimento. Letteralmente come al mercato: si tocca, e se c’è un difetto si butta via. Solo che qui non si tratta di una mela ammaccata, ma di un essere umano. Questo episodio è l’ennesima dimostrazione di quanto questa pratica sia un abominio vero e proprio. La madre surrogata non è e non sarà mai una semplice portatrice: cede letteralmente il suo corpo, essendo ridotta a incubatrice a noleggio. Quando rifiuta di abortire, esercitando un diritto elementare sulla vita che porta in grembo, viene trascinata in tribunale. I committenti, che si erano detti pronti ad accogliere il bambino dopo rassicurazioni mediche, ora pretendono danni per lo stress emotivo. La donna, dal canto suo, ha chiesto invece il rimborso delle spese sostenute, finendo sola con un neonato che i genitori “intenzionali” (anche questo, un paradosso: come possono due genitori essere “intenzionali” attraverso un corpo non loro?) sembravano pronti a rifiutare. Dunque, benché in Canada legalmente non si possa pagare un bimbo, questa rimane evidentemente una brutta storia di soldi davanti al miracolo di una nuova vita. L’evidenza empirica che anche dove la legge vieta il compenso esplicito, la dinamica rimane quella di una compravendita. Le coppie pagano agenzie, cliniche, viaggi, embrioni. La donna offre il proprio utero e la propria salute in cambio di un rimborso. E il bene scambiato è il bambino stesso. Ma come può essere un figlio paragonabile a un servizio? La possibilità di “ordinare” un bambino e pretendere di eliminarlo se imperfetto trasforma la procreazione in un atto inqualificabile. E infatti è stata proprio la madre a salvare il bambino e a scegliere di non abortire. Si spera per innato istinto di protezione materna e non perché altrimenti, come in un qualsiasi procedimento industriale, abortendo avrebbe dovuto ricominciare tutto da capo… Chi ha ancora un briciolo di umanità non potrà mai arrendersi alla seconda ipotesi. Certamente l’utero in affitto, sebbene nel tempo edulcorato e smussato attraverso l’utilizzo di parole più dolci come “gestazione per altri”, rimane uno squallore disumano, soprattutto per la donna che nella pratica viene equiparata a una fattoria su gambe. Eppure le femministe tacciono o peggio concordano e promuovono questa pratica. Per quale ragione? Alessandro Bonelli, 16 luglio 2026 Nicolaporro.it è anche su Whatsapp. È sufficiente cliccare qui per iscriversi al canale ed essere sempre aggiornati (gratis).