Guerra in Iran: impatti geopolitici ed economici

Clima e guerra in Iran fanno impennare il costo del Canale di Panama

La guerra in Iran e il cambiamento delle condizioni climatiche stanno trasformando il Canale di Panama in un nuovo collo di bottiglia del commercio globale. Secondo quanto ricostruisce il Financial Times, il prezzo medio pagato ad agosto nelle aste giornaliere per un passaggio attraverso le chiuse più utilizzate è arrivato a circa 1,1 milioni di dollari: oltre 16 volte il livello dello stesso periodo del 2025. A spingere i prezzi sono due fattori che si stanno sovrapponendo. Da una parte, la chiusura dello Stretto di Hormuz dopo l’inizio dei bombardamenti contro l’Iran il 28 febbraio ha costretto i compratori asiatici ad aumentare gli acquisti di petrolio e prodotti raffinati dalla costa del Golfo degli Stati Uniti, facendo crescere la domanda di transito attraverso Panama. Dall’altra c’è il fattore climatico. Un El Niño in rafforzamento sta contribuendo al calo dei livelli idrici del Canale, alimentato dal lago artificiale Gatun. La riduzione dell’acqua costringe le navi a navigare con un pescaggio inferiore e quindi a trasportare meno merci. L’Autorità del Canale ha già imposto nuove restrizioni: entro il 3 settembre il pescaggio consentito per le navi che utilizzano le chiuse Panamax dovrebbe scendere a 47,5 piedi, contro i 50 piedi del livello abituale. La combinazione tra domanda crescente e capacità ridotta ha fatto salire ulteriormente i prezzi. Nelle ultime settimane il costo medio per utilizzare le chiuse più grandi ha raggiunto 2,5 milioni di dollari, il livello più alto mai registrato nelle aste. Alcune singole assegnazioni hanno toccato 3,78 milioni di dollari per le navi Neopanamax e 2,63 milioni per le Panamax. Il fenomeno riguarda direttamente il commercio energetico, ma può avere effetti più ampi sulle catene logistiche globali. Circa il 30% del traffico del Canale può infatti competere nelle aste giornaliere anziché utilizzare slot prenotati in anticipo. Il 3 agosto erano 113 le navi in attesa di attraversare il Canale, contro le 40 del 2 gennaio. Il rischio è che la situazione peggiori nei prossimi mesi. I livelli del lago Gatun sono già inferiori alla media del periodo 1965-2022 e le proiezioni indicano un ulteriore calo prima dell’inizio della stagione secca a dicembre. Le condizioni sono migliori rispetto al 2023, anno eccezionalmente siccitoso, ma la velocità della diminuzione delle acque alimenta il timore di uno scenario ancora più difficile. La crisi mostra così come una guerra regionale possa propagarsi ben oltre il teatro mediorientale: la chiusura di Hormuz modifica i flussi energetici, aumentando la pressione su Panama, mentre El Niño riduce contemporaneamente la capacità del Canale. Un doppio shock che rischia di tradursi in maggiori costi e nuove strozzature per il commercio mondiale.

Canale di Panama: prezzi record per clima e guerra in Iran

Come Trump terminerà la guerra sospesa in Iran

I pesanti bombardamenti non hanno abbattuto il regime iraniano. L’opposizione interna è stata messa a tacere e Teheran è oggi meno isolata a livello internazionale. Gli Usa sembrano avere solo due vie per uscire dalla guerra, entrambe rischiose e costose. Podcast generato con l’intelligenza artificiale sui contenuti di questo articolo, supervisionato e controllato dal desk de lavoce.info. L’Iran resiste Agli occhi degli iraniani, dissidenti o meno, il mito dell’invincibilità, o almeno della straordinaria forza americana, esce gravemente offuscato dalla guerra. Nonostante i pesantissimi bombardamenti, il regime iraniano è riuscito a resistere agli attacchi israelo-americani. Il paese sembra, almeno temporaneamente, ricompattato. L’orgoglio nazionale e il timore di finire sotto il giogo straniero hanno, per ora, relegato in secondo piano l’opposizione interna. L’aumento della repressione e la fame sono passati sullo sfondo sotto il fragore delle bombe. La guerra ha inoltre prodotto un rafforzamento delle relazioni dell’Iran con la Russia, la Cina e persino il Pakistan. Ne sono testimonianza le visite a Mosca e Pechino compiute dal ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi, così come il sostegno diplomatico ed economico ricevuto. Islamabad, oltre a svolgere un ruolo di mediazione, ha deciso di offrire ospitalità a ciò che resta dell’aviazione iraniana. Oggi Teheran si sente molto meno isolata a livello internazionale. Anche da un punto di vista economico, il regime iraniano, pur con le gravissime distruzioni materiali subite, dispone di due nuove consistenti fonti di entrata potenziali: i pedaggi sullo Stretto di Hormuz e l’aumento del prezzo del petrolio, verso il quale Cina e altri paesi dell’area mostrano un rinnovato interesse. Nel frattempo, il commercio con Pechino e gli altri paesi asiatici sta trovando strade alternative allo Stretto di Hormuz, come la linea ferroviaria e le strade costruite dai cinesi nell’ambito della “Nuova via della seta” (Belt and Road Initiative), e i porti che si affacciano sull’Oceano Indiano. L’intransigente posizione negoziale iraniana non è altro che una riprova di quanto il governo si senta oggi forte e in grado di resistere a lungo all’attuale situazione. La geografia e la storia dell’Iran, la lezione militare appresa a partire dalla guerra contro l’Iraq (1980-1988), nonché la solida struttura amministrativa e ideologica del regime, si sono dimostrate uno scudo sorprendentemente resiliente. La pesante sottovalutazione di questi elementi ha trasformato gli indubbi successi operativi americani in una potenziale cocente sconfitta strategica. Si allarga la distanza tra Usa e gli alleati A livello internazionale, poi, la guerra ha provocato un’ulteriore lacerazione dei rapporti tra gli Stati Uniti e i paesi dell’Unione europea, già incrinati dalla questione ucraina, dall’imposizione di dazi e dalle ambizioni trumpiane sulla Groenlandia. Le opinioni pubbliche europee, come i rispettivi governi, non hanno mai percepito — forse ingenuamente — l’Iran come una minaccia. Anche ammettendo il dichiarato intento americano di portare pace e prosperità nella regione, il goffo coinvolgimento europeo ex post non ha aiutato. Le pesanti conseguenze economiche della guerra hanno ulteriormente reso indigesta l’avventura americana alle capitali europee. Anche i paesi del Golfo, tradizionali alleati degli Stati Uniti, escono dal conflitto profondamente penalizzati e divisi fra di loro. In particolare, l’Arabia Saudita appare oggi più attratta da una politica di equidistanza, se non addirittura di avvicinamento, nei confronti del Pakistan (con cui ha firmato un accordo), dell’Iran, della Turchia e della Cina. Persino i principali alleati asiatici – Giappone, Corea del Sud e Taiwan – si sono sentiti meno protetti dall’ombrello americano a seguito della guerra in Medio Oriente. Per non parlare dei governi come quelli brasiliano, indiano o sudafricano, che hanno visto nell’azione militare un’ennesima riprova dell’arroganza americana. Restano infine i costi economici e politici sostenuti dagli Stati Uniti. Secondo l’ultima stima fornita da Jules Hurst, che ricopre le funzioni di controllore del Pentagono, i costi diretti della guerra ammontano finora a 29 miliardi di dollari. Molto più elevati sono quelli indiretti, imputabili alla maggiore inflazione e al rallentamento della crescita economica. I primi sono già visibili; i secondi arriveranno con il consueto ritardo. Inutile aggiungere che la guerra in Iran, secondo le speranze di Trump, se conclusa rapidamente e con successo, avrebbe dovuto ribaltare i pronostici per le elezioni di midterm del prossimo novembre. Oggi, invece, ha prodotto un’ulteriore riduzione del consenso nei confronti dell’attuale amministrazione. I due epiloghi possibili In questo contesto, come portare a termine la difficile campagna iraniana? Sul tavolo sembrano rimanere soltanto due possibili epiloghi, entrambi rischiosi e costosi. Il primo comporta una pesante ripresa delle ostilità. Dovrebbe prevedere almeno la distruzione di gran parte dei pozzi petroliferi iraniani e la presa del controllo dello stretto di Hormuz, abbandonato dagli inglesi nel 1971 e successivamente affidato dagli americani allo Shah. Questa soluzione non porterebbe necessariamente a un cambio di regime, ma indebolirebbe profondamente la Repubblica islamica. Comporterebbe però rischi elevatissimi e costi ingenti: tra questi, un ulteriore aumento del prezzo del petrolio e, soprattutto, il pericolo che soldati americani restino impantanati a lungo in un territorio ostile. La seconda soluzione, altrettanto complessa, consiste invece nel trascinare per qualche mese l’attuale situazione, per poi accettare sostanzialmente le condizioni imposte da Teheran, magari camuffandole come una quasi vittoria. Anche in questo caso i costi economici e politici sarebbero notevoli: ulteriore perdita di credibilità americana e, soprattutto, un perdurante clima di tensione nella regione. Il rinvigorito regime iraniano, a questo punto, non avrebbe remore a costruire la bomba, ulteriore garanzia della sua salvezza. Un’escalation nucleare nella regione non pare allora improbabile. Solo un nuovo clima di collaborazione internazionale fra Usa, Cina e Russia (ed Europa nel ruolo di comparsa) può evitare questo scenario, ma oggi questo auspicio appare difficile. Insomma, come spiegava ai fiorentini Niccolò Machiavelli: è facile iniziare le guerre, difficile finirle. Lavoce è di tutti: sostienila! Lavoce.info non ospita pubblicità e, a differenza di molti altri siti di informazione, l’accesso ai nostri articoli è completamente gratuito. L’impegno dei redattori è volontario, ma le donazioni sono fondamentali per sostenere i costi del nostro sito. Il tuo contributo rafforzerebbe la nostra indipendenza e ci aiuterebbe a migliorare la nostra offerta di informazione libera, professionale e gratuita. Grazie del tuo aiuto! SOSTIENI lavoce Correlati

Guerra in Iran, le notizie dell'8 aprile 2026

L'annuncio di Trump, punto per punto (Gianluca Mercuri) Mancavano 88 minuti allo scadere della terrificante deadline che aveva fissato, minacciando di cancellare un’intera civiltà e gettando il mondo in uno stato di terrore collettivo che non si conosceva dalla Guerra fredda, se non dalla Seconda guerra mondiale. Senonché, alle 18,32 di Washington, poco oltre la mezzanotte e mezza italiana, Donald Trump ha annunciato di avere accettato un cessate il fuoco di due settimane, rinunciando così a un attacco indiscriminato contro le infrastrutture energetiche, le centrali elettriche e i ponti iraniani, distruzioni che avrebbe rappresentato secondo tutte le analisi un colossale crimine di guerra, in altrettanto colossale contraddizione con la «benedizione» al popolo iraniano espressa dal presidente nello stesso post in cui annunciava la morte della sua millenaria civiltà. Ma cos’è successo? Cosa ha fatto a cambiare idea a Trump? O ha sempre bluffato, nell’ormai stucchevole (se non fosse drammatica) retorica del Taco (Trump always chickens out, si tira sempre indietro), il leader che minaccia (letteralmente) l’apocalisse e poi si accontenta di un deal tutto da decifrare? Appunto, tutto è da decifrare e per le risposte ci vorranno giorni, o settimane. Qualcuna la si può tentare fin d’ora. Di certo, il mondo tira un sospiro di sollievo insieme a Leone XIV, il Papa che nelle ore delle grande incertezza aveva espresso preoccupazione ma anche indignazione, con parole vibranti che i politici esitano a usare. Perché del Trump «cane pazzo» ora hanno paura anche i presunti amici. L’annuncio di Trump, la risposta dell’Iran, gli sviluppi possibili: punto per punto. In cosa consiste l’accordo Trump ha detto di aver accettato il cessate il fuoco di due settimane proposto dal Pakistan: sospensione della minaccia statunitense di condurre «alla morte l’intera civiltà iraniana» in cambio dell’impegno del regime di Teheran a riaprire lo Stretto di Hormuz, il cui blocco di fatto sta strangolando l’economia mondiale. ​ I colloqui a Islamabad Dovrebbero cominciare dopodomani nella capitale pachistana i negoziati diretti tra americani e iraniani con l’obiettivo ci chiudere il conflitto definitivamente. La delegazione Usa dovrebbe essere composta dal vicepresidente J.D. Vance e dagli inviati-factotum di Trump, Jared Kushner e Steve Witkoff: tutti e tre avrebbero spinto il leader a non arrivare al punto di rottura, mentre Israele, Arabia Saudita ed Emirati arabi premevano per non concedere ancora nessuna pausa all’Iran. ​ Israele alla fine ha accettato? Sulla carta sì, e secondo il Pakistan il sì comprende il Libano, dove lo Stato ebraico ha lanciato un’invasione con l’obiettivo di neutralizzare una volta per tutte la minaccia di Hezbollah (la milizia sciita alleata dell’Iran), anche con l’idea di incorporare la fascia di territorio fino al fiume Litani. Gli obiettivi israeliani (la distruzione definitiva del programma nucleare iraniano e il cambio di regime) restano però lontani e il secondo è allontanato dal negoziato. Ma cosa ha detto Trump? Questo, con il solito post sul suo social Truth: «Sulla base dei colloqui avuti con il Primo Ministro Shehbaz Sharif e il Feldmaresciallo Asim Munir del Pakistan, nel corso dei quali mi hanno chiesto di sospendere l'azione militare distruttiva prevista per questa notte contro l'Iran, e a condizione che la Repubblica Islamica dell'Iran acconsenta all'APERTURA COMPLETA, IMMEDIATA e SICURA dello Stretto di Hormuz, acconsento a sospendere i bombardamenti e gli attacchi contro l'Iran per un periodo di due settimane». «Si tratterà di un cessate il fuoco su due fronti! Il motivo è che abbiamo già raggiunto e superato tutti gli obiettivi militari e siamo a buon punto nella definizione di un accordo definitivo sulla pace a lungo termine con l'Iran e sulla pace in Medio Oriente». Ma il punto più importante è questo: «Abbiamo ricevuto una proposta in dieci punti dall'Iran e riteniamo che costituisca una base valida su cui negoziare. Quasi tutti i vari punti che in passato erano stati oggetto di controversia sono stati concordati tra gli Stati Uniti e l'Iran, ma un periodo di due settimane consentirà di finalizzare e concludere l'accordo». Perché è importante? Perché è quello che consente all’Iran di cantare vittoria attraverso il ministro degli Esteri Abbas Araghchi, che annuncia che «per un periodo di due settimane, sarà possibile garantire il libero transito attraverso lo Stretto di Hormuz grazie al coordinamento con le forze armate iraniane e tenendo debitamente conto dei limiti tecnici». La tv di stato iraniana parla di «umiliante ritirata di Trump dalla retorica anti-iraniana» e afferma che «il presidente americano ha accettato le condizioni dell'Iran per la guerra». È fondato questo trionfalismo iraniano? Ovviamente è rigonfio di propaganda e trascura le enormi distruzioni patite a livello sia militare sia civile dal Paese e la decimazione delle alte sfere del regime. La nostra Greta Privitera conferma tuti i dubbi sullo stato di salute della presunta nuova Guida Suprema, Mojtaba Khamenei, e racconta la paura degli ayatollah, che per fronteggiare l’ecatombe minacciata da Trump hanno mobilitato i sostenitori a fare da scudi umani sui ponti e nelle centrali elettriche. Ciò detto, l’Iran supera questo crinale con un immenso guadagno strategico. Qual è il guadagno dell’Iran? Il riconoscimento del controllo del collo di bottiglia strategico per l’economia globale, un’arma di deterrenza che prima non aveva. Lo spiega Richard Fontaine del think tank Center for a New American Security: con questo cessate il fuoco, «l’Iran mantiene il controllo dello Stretto di Hormuz, cosa che non avveniva prima della guerra. Mi risulta difficile credere che gli Stati Uniti e la comunità internazionale possano accettare una situazione in cui l’Iran mantenga il controllo a tempo indeterminato su un punto nevralgico per l’approvvigionamento energetico. Si tratterebbe di un esito nettamente peggiore rispetto a prima della guerra». Ma cosa c’è nei 10 punti iraniani? Lo spiega bene ancora Fontaine: «Sembra una lista dei desideri di Teheran risalente a prima della guerra, in cui si chiede il riconoscimento globale del diritto dell'Iran all'arricchimento dell'uranio, il ritiro di tutte le forze americane dalla regione e la revoca delle sanzioni economiche. Inoltre, si chiede il pagamento di un risarcimento all'Iran per i danni causati dalla guerra». Come potrà l’America negoziare su queste basi? Il punto è che lo ha detto poche ore fa il suo presidente, che poche ore prima voleva invece distruggere l’intero Iran.