Le ombre politiche e i poteri occulti dietro il caso Ranucci

Il caso Ranucci-Lavitola uscì sul Riformista nel 2023, quando Renzi "nemico" di Sigfrido era direttore editoriale.. coincidenze?

Il 23 Maggio 2023, per la prima volta, è stato reso pubblico il rapporto di stretta amicizia tra Sigfrido Ranucci, conduttore della trasmissione Report su Rai 3, e il pregiudicato Valter Lavitola. Il quotidiano Il Riformista, infatti, mostra le foto, scattate la sera di domenica 21 Maggio 2023, dei due attovagliati al ristorante Cefalù bistrot di pesce, gestito dallo stesso Lavitola nel quartiere Monteverde, a Roma. L’autore dello scoop è il giornalista Aldo Torchiaro. Ma chi dirige il quotidiano Il Riformista in quei giorni? La testata, edita da Alfredo Romeo, dal 3 Maggio 2023 alla fine di Febbraio 2024 vede come direttore responsabile Andrea Ruggieri, ex deputato di Forza Italia dal 2018 al 2022, nipote di Bruno Vespa, editorialista del Tempo e del Giornale. Ma, soprattutto, ha come direttore editoriale il senatore di Italia Viva Matteo Renzi. Proprio lui, il nemico giurato di Ranucci. Quel Ranucci che, nel Maggio del 2021, quindi due anni prima, aveva proposto a Report un servizio nel quale rendeva noto il misterioso incontro di Renzi con Marco Mancini, importante dirigente dei servizi segreti italiani, avvenuto il 23 Dicembre 2020 in un’area di servizio di Fiano Romano. Nella trasmissione Rai si mostrava un video amatoriale, girato da una sedicente professoressa presente sul posto, in cui si vedevano i due soggetti, Renzi e Mancini, in fitte conversazioni in un luogo un po’ inconsueto per darsi appuntamenti, diciamo così, istituzionali. Da lì i rapporti tra Renzi e Ranucci diventano sempre più tesi. Tuttavia, visto poi come il caso Renzi-Mancini sia sfociato in un nulla cosmico, e visto invece come è deflagrata la vicenda Ranucci-Lavitola, va sottolineato come il vero scoop sia stato quello del Riformista guidato da Renzi. Il quale, quindi, magari anche inconsapevolmente, ha comunque cucinato una vendetta coi controfiocchi nei confronti del conduttore di Report. E in questi giorni lo stesso Renzi scrive sui suoi profili social: "Per anni sono stato massacrato da Report sulla storia dell'autogrill, una vicenda allucinante su cui la verità è tutta da scrivere. Potete immaginare come, dopo la confessione di Lavitola (ha confessato di essere il mandante dell’attentato intimidatorio, con esplosione di una bomba fuori dalla abitazione di Ranucci lo scorso 16 ottobre 2025, ndr), potrei dire molto. Potrei scrivere molto. Potrei ricordare che cosa scrivemmo tre anni fa (sul Riformista, ndr) quando facemmo esplodere il caso Lavitola/Ranucci: esplosione figurata, eh, era uno scoop, non una bomba. Preferisco rimanere garantista, fino in fondo, e lasciare ai bravi magistrati il compito di fare chiarezza definitiva. Meglio non pensare al metodo Report applicato contro gli avversari”.

Il caso Ranucci-Lavitola infiamma la politica

L'affaire Ranucci infiamma la politica. Terreno di scontro è il futuro professionale del conduttore di Report: può restare alla guida di quella trasmissione? A chiedere un passo indietro è il vicepremier leghista Matteo Salvini: "Prenda una pausa". Le opposizioni corrono a difenderlo: "Basta fango, gli atti dell'inchiesta confermano - dice Angelo Bonelli di Avs - che Ranucci è solo vittima dell'attentato".

Caso Ranucci, per il grillino Carotenuto è tutta colpa della trattativa Stato-mafia

Dario Carotenuto, il deputato del Movimento 5 Stelle che ricordiamo forse solo per la sua recente navigazione a bordo della Global Sumud Flotilla, oggi ci regala l’ennesima perla sul caso di Sigfrido Ranucci: “Chissà se i problemi di Sigfrido Ranucci non siano legati anche al fatto di aver dato voce e spazio a queste accuse. Guardate e diffondete questo video”, scrive rilanciando un contenuto che vede protagonista Giorgio Bongiovanni (direttore di AntimafiaDuemila, grandi sostenitori della trattativa Stato mafia). Insomma “ha stato la mafia”. Certo, a Carotenuto va dato il merito di non demordere assolutamente nella strenua difesa del conduttore. Poco importa se il video da lui condiviso non abbia la minima attinenza con le meticolose indagini che sta svolgendo la Procura di Roma. Poco importa se il mandante politico sia stato escluso (era stato Ranucci a indicare un ipotetico pedinamento da parte dei servizi segreti). Così come poco importa, evidentemente, dire agli italiani come stanno le cose. E cioè che la vittima dell’attentato fosse amico intimo, fraterno, del mandante che oggi si trova in carcere e ha confessato. Che Mr Report non si è ancora discostato da Valter Lavitola, dopo oltre un mese dalla perquisizione ricevuta. Poco importa che Ranucci abbia tentato di trovare l’alibi al faccendiere al telefono con lui la notte in cui i carabinieri sono andati a casa sua. Poco importa che ci siano di mezzo magistrati, carabinieri, uomini della scorta che ogni giorno fanno gli straordinari e rinunciano a stare con la propria famiglia per portare a termine il proprio lavoro con serietà e celerità (perché c’è anche chi ha il coraggio di dire che 9 mesi per una simile indagine sono pochi, ignorando totalmente, a quanto pare, i tempi medi di un’inchiesta così complessa). Dopo aver parlato con Il Giornale e aver letto quanto da noi sollevato, Carotenuto ha scritto su X la sua rettifica: “Preciso, giacché la sintesi prestava il fianco a un equivoco che non era nelle mie intenzioni. Con ‘i problemi di Ranucci’ non mi riferivo all’attentato, che ha un mandante confesso, Lavitola, né all’indagine: sulla ricostruzione dei fatti contano gli inquirenti, non le mie suggestioni. Mi riferivo a qualcosa di precedente: la condizione di isolamento professionale che paga chi fa inchieste scomode, non solo in Rai”.

Il caso Ranucci e quel potere nell’ombra: chi muove veramente i fili

Ascolta l'articolo 0:00 / --:-- Il caso Ranucci va ormai ben oltre le indagini giudiziarie, perché riguarda da vicino il rapporto tra informazione e politica, il modo in cui si costruisce il consenso e, soprattutto, il rischio concreto che attorno a questo rapporto si muovano gruppi e interessi capaci di condizionare la libera formazione dell’opinione pubblica. Conviene partire dall’attentato del 16 ottobre e dalla rapidità con cui a sinistra venne trovata una cornice politica in cui collocare la bomba. Ancora non si conoscevano gli esecutori, i mandanti e neppure il movente, eppure la segretaria del Pd Elly Schlein, intervenendo due giorni dopo, ad Amsterdam, al congresso del Partito socialista europeo, associò la solidarietà a Ranucci alla denuncia dei rischi che democrazia e libertà di stampa correrebbero quando governa l’«estrema destra». Oggi può sostenere di non avere mai accusato Giorgia Meloni di essere il mandante dell’attentato, ma il problema resta, perché il messaggio politico arriva a destinazione anche attraverso gli accostamenti. Parlare di una bomba contro un giornalista così in vista e subito dopo evocare una libertà minacciata dalla destra al governo significava offrire una precisa chiave di lettura quando ancora non esisteva alcun elemento per farlo. Quella lettura fu poi ripresa e amplificata fino a trasformare la legittima solidarietà verso Ranucci in un altro capitolo della rappresentazione dell’Italia come Paese ostile alla libertà d’informazione. È ciò che nella comunicazione politica si chiama framing: il fatto è reale, ma il modo in cui viene presentato e collegato ad altri elementi può orientarne profondamente l’interpretazione politica. La confessione di Valter Lavitola modifica però profondamente il quadro. Egli ha ammesso di essere stato il mandante dell’attentato, sostenendo di aver voluto ottenere per Ranucci un rafforzamento della protezione, mentre il gip ha prospettato un’ipotesi assai più inquietante, secondo la quale l’attentato sarebbe servito ad accrescere ulteriormente la popolarità del giornalista e ad accelerare un progetto politico che Lavitola coltivava da tempo intorno alla sua figura. Nelle carte compaiono infatti conversazioni su una possibile discesa in politica di Ranucci e persino un sondaggio per misurarne le potenzialità. Il mandante immaginava per l’amico una futura leadership che, per il profilo pubblico del giornalista e per la natura dello scontro politico sviluppatosi attorno a Report, difficilmente avrebbe potuto collocarsi nell’area dell’attuale maggioranza. Va detto che, allo stato degli atti, Ranucci risulta estraneo alla decisione di compiere l’attentato e ne è la vittima. Questo, tuttavia, non rende politicamente irrilevante quanto emerge sul progetto di una sua possibile candidatura, perché Ranucci non è un giornalista qualsiasi. Conduce uno dei programmi d’inchiesta più influenti del servizio pubblico e, da quella posizione, contribuisce a stabilire quali vicende debbano diventare casi nazionali, quali rapporti di potere debbano essere indagati e quali personaggi debbano rispondere pubblicamente di frequentazioni, interessi e conflitti. È il meccanismo dell’agenda-setting, in base al quale l’informazione non dice necessariamente ai cittadini che cosa pensare, ma contribuisce a stabilire su quali questioni debba concentrarsi la loro attenzione. Proprio Report ci ha insegnato che relazioni, conversazioni private e interessi collaterali possono essere rilevanti per comprendere le dinamiche del potere. Non si vede allora perché lo stesso metodo debba diventare scandaloso quando gli interrogativi riguardano chi quelle inchieste conduce e i rapporti emersi intorno alla sua figura. Se l’informazione è anch’essa una forma di potere, chi la esercita non può sottrarsi alle domande sulla propria indipendenza e trasparenza. Il punto diventa ancora più interessante se lo si confronta con una polemica che accompagna da decenni la politica italiana. Per anni la sinistra ha denunciato il rischio che chi detiene il potere politico possa utilizzare anche quello dell’informazione: è stato il grande argomento contro Berlusconi e oggi ritorna, in forme diverse, nell’accusa di «TeleMeloni» rivolta alla Rai. Qui, se le ipotesi investigative troveranno conferma, assisteremmo invece a un processo quasi inverso: il tentativo di convertire un enorme capitale mediatico in capitale politico. Non più soltanto, dunque, la politica che cerca di servirsi dell’informazione, ma il capitale di autorevolezza e notorietà acquisito attraverso l’informazione che qualcuno immagina di convertire in leadership politica. Un progetto che, se avesse preso corpo, avrebbe potuto incidere direttamente sugli equilibri esistenti e che rende inevitabile una domanda: chi avrebbe potuto trarre vantaggio da un’eventuale ascesa politica di Ranucci e quali equilibri ne sarebbero stati modificati? La domanda ne richiama subito un’altra: quanti “Lavitola” agiscono nell’ombra, muovendosi tra politica, informazione, affari e ambienti opachi, contribuendo a costruire o distruggere reputazioni, suggerire candidature e alimentare campagne senza comparire mai sulla scheda elettorale? Il consenso prende forma molto prima della cabina elettorale, perché dipende anche da ciò che il cittadino conosce o ignora, dalle persone alle quali attribuisce credibilità e dagli scandali che rimangono per settimane al centro dell’attenzione mentre altri scompaiono rapidamente. È anche in questo spazio, ben prima del voto, che possono esercitarsi forme meno visibili di condizionamento politico. Il caso Ranucci serve allora a demolire un vecchio privilegio culturale secondo il quale chi controlla il potere attraverso l’informazione sarebbe, per ciò stesso, estraneo al problema del potere. Non è così. La libertà democratica comincia dalla possibilità di formarsi liberamente un giudizio e, soprattutto al Sud, dovremmo sapere quanto sia pericoloso lasciare che reti e mediatori privi di responsabilità pubblica interferiscano proprio in questo processo. Spartaco Pupo, 16 agosto 2026 Nicolaporro.it è anche su Whatsapp. È sufficiente cliccare qui per iscriversi al canale ed essere sempre aggiornati (gratis).