Campo largo: tensioni interne e strategie elettorali in bilico

Conte manipola un generale Nato e trasforma il campo largo in campo minato

A Napoli, i leader del centrosinistra si sono presentati come l’incarnazione di un’alleanza solida, cementata da convinzioni comuni e non da un semplice accordo elettorale di comodo. È bastato però ascoltare pochi minuti di interventi sulla politica di difesa europea per capire quanto quella narrazione regga poco alla prova dei fatti. Il dettaglio è passato quasi inosservato, coperto dal rumore delle contestazioni in piazza, ma merita di essere raccontato per esteso, perché dice molto di più sullo stato di salute del campo largo di qualsiasi slogan pronunciato dal palco. Angelo Bonelli ha acceso i motori bollando come «carta straccia» gli impegni presi dal governo italiano al recente vertice Nato di Ankara sull’aumento della spesa per la difesa. Per Bonelli quelle risorse andrebbero dirottate altrove: stipendi, lavoro, sanità pubblica, scuola, ricerca. Il riarmo europeo viene presentato, come sempre, come una sottrazione di fondi al welfare. Ma è l’intervento di Giuseppe Conte a meritare uno sguardo più da vicino, perché non è retorica discutibile: è manipolazione delle fonti spacciata per rigore. Ascoltiamolo: «Grynkewich è il generale americano che comanda le forze alleate nella Nato. Non lo ha detto in un cenacolo privato. Lo ha detto al Financial Times il 18 giugno, testualmente: “Ho studiato tutte le fonti di intelligence, tutte le informazioni disponibili, e posso dire che né oggi e né domani la Russia rappresenta una minaccia per l’Europa”. È il Comandante supremo della Nato in Europa. E loro continuano ad alimentare questa minaccia, per giustificare questa corsa agli armamenti». Conte ha citato, “testualmente” a suo dire, le parole del generale Alexus Grynkewich, sostenendo che avrebbe dichiarato al Financial Times, il 18 giugno, che la Russia non rappresenta «oggi né domani» una minaccia per l’Europa. Lo ha detto con la sicumera di chi cita un documento, non un’opinione. Peccato che la fonte sia falsa. Intanto Grynkewich non è stato intervistato dal Financial Times: il quotidiano britannico ha riportato un suo intervento pubblico all’ILA Berlin Air Show del 12 giugno. E soprattutto non ha detto quello che Conte gli fa dire. Ecco le sue parole, dal Financial Times: «Ho seguito molto da vicino le informazioni di intelligence. La Russia non sta cercando un conflitto. Comprendono il significato di “alleanza difensiva” e comprendono che disponiamo di diversi vantaggi asimmetrici. Il mio compito è garantire che la Russia capisca che, se dovesse tentare qualcosa negli Stati baltici, non ci riuscirebbe. E proprio perché sa che non ci riuscirebbe, non correrà un rischio del genere. Quando mi chiedono: “Siete pronti a combattere questa sera?”, rispondo: “Assolutamente sì”». Non esattamente il ritratto di un pericolo inesistente. C’è una differenza grossa, e non è un dettaglio, fra il non essere una minaccia e il non cercare il conflitto perché intimidita dalla Nato. Nel primo caso il pericolo non esiste, quindi armarsi sarebbe superfluo. Nel secondo il pericolo esiste, ed è proprio la capacità dissuasiva dell’Alleanza a tenerlo a bada: tolta quella deterrenza, secondo la stessa logica del generale, il rischio tornerebbe operativo. Conte ha preso un ufficiale che sta argomentando, dati alla mano, a favore del riarmo europeo – la deterrenza funziona perché siamo forti e determinati – e lo ha travestito da testimone contro il riarmo. Non è un’imprecisione, è un rovesciamento di senso costruito ad arte e presentato come citazione letterale a un pubblico che non aveva modo di verificarla in piazza. Se un leader politico che aspira a guidare il Paese cita “testualmente” un comandante Nato stravolgendone il significato, il problema non è più lo stile ma l’affidabilità. A completare il trittico napoletano, Elly Schlein si è affidata a una formula che più generica non si può: «Noi ripudiamo la guerra. Basta con le guerre illegali di Trump, di Netanyahu, di Putin», mettendo sullo stesso piano tre attori e tre conflitti di natura radicalmente diversa, e non ha aggiunto parola. Quindici parole in tutto sulla questione che potrebbe frantumare la coalizione. Chi vuole stracciare gli accordi Nato, chi manipola un generale alleato per mettergli in bocca il contrario di quello che ha detto, chi pratica la politica dello struzzo. Difficile, guardando a questi tre passaggi, continuare a sostenere che il campo largo sia tenuto insieme da convinzioni comuni. Sembra piuttosto un campo minato, dove ogni intervento rischia di far saltare l’impianto retorico costruito dagli altri.

Dalle riforme alla legge elettorale il campo largo sa solo dire no (anche alle sue stesse idee)

Natale in casa Cupiello è una commedia di stringente attualità. Il protagonista, Eduardo De Filippo, allestisce il presepe. Poi domanda al figlio: «Ti piace questo presepe?». E quello: «No, non mi piace». E perché? «Perché no». Per tigna, per spirito di contraddizione. Ora, cambiamo i protagonisti di questa famosa commedia. E ditemi se non è lo stesso canovaccio del teatrino al quale assistiamo dall’inizio dell’attuale legislatura. Il presepe sono le riforme costituzionali. A queste, adesso, s’è aggiunta la riforma elettorale. Eduardo è rappresentato dal centrodestra. Mentre il figliolo è interpretato come meglio non si potrebbe dal campo largo, che si restringe o si allarga a seconda degli umori e dei malumori dei suoi protagonisti e comprimari. Con una differenza non da poco. Il gioco delle parti sul presepe delle riforme Eduardo, dopotutto, il presepe se lo fa da solo. Mentre i presepi del centrodestra sono merce d’importazione. Li prende a prestito dal centrosinistra. Che però continua a dire no e poi no perché stavolta a proporre i presepi è il centrodestra. Cose da teatro dell’assurdo. Da Ionesco. Ma questo passa il convento e dobbiamo farcene una ragione. E allora ricapitoliamo. Come prima opzione Fratelli d’Italia mette sul tappeto il presidenzialismo. Vista la mala parata, ripiega sul premierato. Ma il premierato non è farina del suo sacco. No, è stato inventato dal Pds durante i lavori della commissione bicamerale per le riforme costituzionali presieduta da Massimo D’Alema. Il relatore sulla forma di governo, l’ottimo Cesare Salvi, per la serie si salvi chi può, pone in contrapposizione un premierato con i fiocchi, sponsorizzato da D’Alema e i suoi cari, e un’elezione popolare diretta del capo dello Stato ma a Costituzione invariata, prediletta dal centrodestra. Prevale quest’ultima grazie all’astuzia volpina di Pinuccio Tatarella che si mette d’accordo con Roberto Maroni. Ma quello che piaceva una volta alla sinistra adesso non va più bene. E se ne demonizzano i poteri, sorvolando sul fatto che il premierato c’è già ed è interpretato al meglio da Giorgia Meloni. L’autonomia differenziata e le radici nel Titolo V Anche l’autonomia regionale differenziata non ha il pregio dell’originalità. Quando la XIII legislatura era agli sgoccioli, in solitudine e con qualche risicato voto di scarto, le sinistre approvano la riforma del Titolo V della parte seconda della Costituzione, che ha rivoltato come un calzino i rapporti tra Stato e Regioni e dato parecchio da fare alla Corte costituzionale. Nel 2001 il presidente del Consiglio era Giuliano Amato, ma fu soprattutto Francesco Rutelli a perorarne la causa. Candidato del centrosinistra, sperava così di strappare voti alla Lega. Ma inutilmente. Adesso la sinistra si mette di traverso e sembra riecheggiare la battuta di Pietro Nenni: «Si vuole ridurre l’Italia in pillole». Giustizia e sistema elettorale alla prova della storia La musica non cambia con la riforma della giustizia e in particolar modo con la separazione delle carriere tra pubblici ministeri e giudici. La riforma del codice di procedura penale del 1988 è firmata da Giuliano Vassalli. Un eroe della Resistenza. E il capoverso dell’articolo 111 della Costituzione, riformato undici anni dopo sotto il primo governo guidato da Massimo D’Alema, suona così: «Ogni processo si svolge nel contraddittorio tra le parti, in condizioni di parità, davanti a giudice terzo e imparziale». Il centrodestra intendeva attuare il disposto costituzionale, mentre il centrosinistra si è messo di traverso a difesa della Costituzione decantata come la più bella del mondo. E nel referendum ha vinto la battaglia delle parole. Forse perché non c’è nulla di più inedito della carta stampata. Dulcis in fundo, la riforma elettorale del centrodestra. Il centrosinistra ha anche da ridire sull’indicazione obbligatoria del nome del candidato premier all’atto del deposito del contrassegno e del programma. Certo, per il campo largo sarà un problema. Ma la tesi numero 1 del programma dell’Ulivo del 1996 prevedeva addirittura l’indicazione del nome nella scheda. A uso e consumo di Romano Prodi. Come aveva ragione Leo Longanesi: chi si firma è perduto.

Campo largo, spunta il candidato premier di facciata

Il nome non c’è, l’elenco dei partiti neanche e il programma è in alto mare. E anche il leader, ovviamente, non c’è. Ma da qualche giorno, ai piani alti del sedicente Campo largo, gira un’idea davvero geniale: mettere sui manifesti e sulle schede elettorali delle prossime elezioni politiche un nome civetta. Ovviamente, chiamandolo con maggior garbo «nome di garanzia». Insomma, un personaggio che non se la prenda troppo se poi verrà rimesso in naftalina al momento di fare un governo. E gli elettori presi in giro? Capiranno, si dice, anche perché tanto con la Costituzione attuale i governi li fa il presidente della Repubblica nelle segrete stanze. Come sempre. A svelare la trovata di 5 stelle e Pd è stato il Messaggero, spiegando che «la soluzione provvisoria per il nome del candidato premier permetterebbe di superare la competizione tra Schlein e Conte ed evitare le primarie». Insomma, i vari Bonelli, Fratoianni, Conte e Schlein (oltre alle incognite Matteo Renzi, Riccardo Magi e Carlo Calenda) si metterebbero d’accordo su una specie di Vecchia Gloria per indicarlo sullo schede come candidato premier, per poi giubilarlo un’ora dopo i risultati elettorali e sedersi a tavolino per spartirsi poltrone di governo e presidenze delle Camere, magari lasciandone una all’eroico paravento collettivo. Ovviamente, la logica che circola nel Campo largo è quella del «a brigante, brigante e mezzo». Per loro lo Stabilicum, che prevede l’indicazione del candidato premier sul programma di coalizione, sarebbe una mezza truffa perché toglierebbe al Colle la prerogativa costituzionale di nominare il nuovo presidente del Consiglio. E allora che si fa? Si reagisce con la farsa che col quotidiano romano ha intercettato tra i capannelli dei deputati dem: «Perché non indicare sul programma un nome provvisorio, che sia di garanzia per la coalizione, e lasciare che l’indicazione del premier avvenga a urne chiuse»? Tutto si reggerebbe, decenza a parte, sul fatto che la nuova legge elettorale al momento non prevede divieti espliciti e l’indicazione del candidato premier non sarebbe giuridicamente cogente. Certo, il rimedio dei signorotti che non sanno accordarsi neppure sul colore dei gazebo puzza di presa in giro, ma gli stessi cervelli che in queste ore ne stanno vagliando pro e contro spiegano che si tratta di una risposta a una legge elettorale ritenuta ingiusta e che toglierebbe poteri a Sergio Mattarella. Insomma, «Pacco, doppio pacco e contropaccotto», come avrebbe detto il regista Nanny Loi. Poi, c’è un aspetto ben più sostanziale ed è la profonda incertezza del dossier primarie, che sono un feticcio identitario del Pd, ma in mano a uno come Giuseppe Conte e a un killer politico come Matteo Renzi possono lasciare macerie libanesi. Se anche si trovasse un accordo sulle primarie di coalizione, al netto del suicidio politico di farle aperte a tutti, i vari candidati, a cominciare da Elly Schlein, potrebbero non avere una investitura sufficientemente plebiscitaria. Insomma, ognuno dei leader in questione, in uno schieramento così litigioso e settario, attira degli elettori, ma ne respinge degli altri. E qui, tornerebbe utile la furbata di cui sopra: indicare sulle schede un santino e poi le carte le si distribuisce in separata sede. Ma chi potrebbe essere il Santino del Campo largo? Nomi ancora non ne circolano, ma ovviamente deve trattarsi di personaggi che non dividono, pacati, sorridenti, dotati di uno spirito di servizio all’ennesima potenza. Insomma, solo per aiutare con gli identikit, uno come l’ex capo della polizia Franco Gabrielli, attivissimo in queste settimane, oppure l’ex capo dell’Agenzia delle Entrate Ernesto Maria Ruffini, cattolico nelle grazie di Mattarella, che a sua volta è sempre più il vero capo dell’opposizione. Sicuramente, non si può salire troppo di livello, nel senso che il Santino potrà magari, al massimo, presiedere un ramo del Parlamento, ma non essere certo un quirinabile. È difficile sacrificarsi sulle schede come finto leader del centrosinistra ed essere poi ripagato dal medesimo centrosinistra al momento di scegliere il capo dello Stato. Altro che i 101 franchi tiratori di Romano Prodi. Il fatto è che le primarie, in qualche modo, non sono ancora archiviate. Con la nuova legge elettorale il Campo largo non può presentarsi come un semplice cartello elettorale, ma deve appunto scegliere un candidato premier. Renzi, che chiede le primarie, lo sa e ieri l’ha ribadito al Corriere della Sera: «Il Campo largo è l’alleanza tra Pd, M5S e Avs. Si definiscono un «blocco unico». Auguri: noi di quel blocco non facciamo parte. Loro, tutti insieme, fanno il 40% e per vincere non basta». E oltre a definire le primarie «una strada obbligata», l’ex premier ha ricordato beffardo: «Nel frattempo vediamo se il Campo largo sarà in grado di proporci in modo unitario un nome». «Al lavoro per cambiare l’Italia» era il titolo della prima grande manifestazione unitaria di Napoli, lo scorso 8 luglio. Cominciare dimostrando di temere i propri elettori non sembra una buona idea.

Renzi spacca ancora il campo largo: “Senza centro si perde sicuramente. Le primarie? Sono indispensabili”

Foto: Ansa Foto / Maurizio Brambatti (Luglio 2026) Le spine di Elly L'ex premier ribadisce che non vuole i voti di Avs e Cinquestelle per entrare in Parlamento. Domani il vertice Calenda-Picierno Insieme al campo largo “serve un’area riformista capace di aggiungere ciò che serve per vincere prima e governare poi. E che si faccia sentire sulle idee, dal garantismo al rientro dei cervelli, dagli stipendi alla cultura. Nel frattempo vedremo se il campo largo sarà in grado di proporci in modo unitario un nome”. Lo ha detto il leader di Italia viva, Matteo Renzi, in un’intervista al quotidiano “Corriere della Sera”. Sparando ancora ad alzo zero sul campo largo. La strada delle primarie: “Avremo un nostro candidato” Per Renzi le primarie sono una strada obbligata, poiché è sempre meglio “far decidere i cittadini. Ma mentre loro decidono le forme, noi siamo più interessati a caratterizzarci per le idee sulla sicurezza, sull’innovazione, sul costo della vita. Non sui nomi“. “In caso di primarie ci sarà un nostro candidato. Guardo sempre con favore all’esperienza chi ha fatto o sta facendo il sindaco. Ma non tiro la giacchetta a Silvia Salis, Gaetano Manfredi o altri. Alla Leopolda del 2-3-4 ottobre concluderemo il percorso delle primarie delle idee e avremo anche il nome che ci rappresenterà alle primarie”, ha fatto sapere l’ex premier. “L’incontro in osteria? Non mi interessa” “Ho guidato il Paese, non devo guidare il centro riformista. Voglio semplicemente dare una mano, perché l’idea di avere Meloni al Quirinale e Vannacci a palazzo Chigi mi inquieta. Non mi interessa entrare nella foto dei leader all’osteria: le foto le faccio con Obama, non con Bonelli”, ha ribadito Renzi.” Ho già detto che non entrerò nel listino del premio di maggioranza. Non andrò in Parlamento coi voti del M5s e Avs, non sarebbe giusto per la mia storia. Mi chiamo Matteo Renzi: se entro, entro coi miei voti e con le mie forze, non elemosinando un seggio dalla coalizione”. Domani il vertice Calenda-Picierno: altra sfida a Schlein Domani in Campania, a Caserta ed Ercolano, si terrà il vertice tra Carlo Calenda, leader di Azione, e Pina Picierno, europarlamentare fuoriuscita dal Partito Democratico in polemica con Elly Schlein. “Non possiamo continuare a scegliere sulla base della logica del meno peggio, né rassegnarci a una politica dominata dalla propaganda, dai veti e dalle rendite di posizione. Serve una scintilla nuova. Serve tornare a fare la differenza, costruendo uno spazio politico capace di parlare a chi crede nell’Europa, nella crescita, nel lavoro, nella libertà e nella responsabilità”, ha dichiarato Picierno. Un’altra spina per Elly.