Campo largo alla prova: divisioni e scelte cruciali per il futuro

Il campo del “ma anche”

Giuseppe Provenzano, fedelissimo di Elly Schlein e responsabile della politica estera del PD, ha dovuto riaffermare sul Corriere della Sera la posizione del suo partito su riarmo e guerra. Dopo il bombardamento mediatico contro Conte, che aveva osato affermare che la minaccia russa è una invenzione del partito delle armi e della guerra, il PD, che ha una posizione opposta, non poteva tacere. È vero che la tattica che Schlein ha in comune con Giorgia Meloni è quella dei sommergibili: inabissarsi subito di fronte a ciò che può essere una minaccia, ma stavolta la pressione del palazzo era troppo forte. Volete governare ? Allora dovete garantire che quelle di Conte siano solo parole. Le stesse che ogni tanto borbotta Salvini, per poi obbedire a Meloni. Così è toccato a Provenzano ribadire che la Russia è sicuramente una minaccia e le armi in guerra si devono inviare. Poi ci deve essere anche la diplomazia , ma intanto si spara. Quanto al riarmo, l’esponente PD ha detto che il 5% del PIL è insostenibile, lo afferma anche Giorgetti, ma l’alternativa non è il disarmo, bensì “la difesa comune europea”. Cioè un debito comune europeo che finanzi tante belle cose, ma anche le armi se serve. E per non restare troppo nel fumo, Provenzano ha affermato che il PD è per ricorrere al famigerato SAFE, il prestito europeo per comprare armi che persino il Governo Meloni finora ha cercato di evitare. Insomma Provenzano ha ribadito le ragioni per cui il PD in Europa vota sempre come Giorgia Meloni su riarmo e guerra Quanto al M5S di Conte, beh è evidente che per il PD deve fare ciò che fa la Lega: affermare un cosa, ma anche votare il suo esatto opposto. Vi ricordate quando il PD fu fondato da Valter Veltroni con una fila di “ma anche” su cui imperversò la satira? Ecco, il campo largo è allo stesso punto: noi vogliamo la pace, ma siamo anche per la guerra. Solo così stanno assieme, nel centrosinistra come a destra, con il “ma anche”. 14 Luglio 2026 - © Riproduzione possibile DIETRO ESPLICITO CONSENSO della REDAZIONE di CONTROPIANO

Il campo largo riprende fiato. Da ora è vietato sbagliare

false false «La maggioranza non c’è più», dunque «è crisi di governo». Anzi, di più: c’è una nuova «minoranza di governo» perché Fdi ha imbarcato il generale Vannacci. Le opposizioni provano dimenticare, e a far dimenticare, la settimana torrida dei malumori, dak flop del palco di Napoli ai battibecchi fra Elly Schlein e Giuseppe Conte su Putin. Finalmente possono scatenarsi tutte insieme, all’unisono, come un mucchio selvaggio, contro il doppio autogol della destra. Al clamoroso palo preso martedì alla Camera sulle preferenze, quando governo e maggioranza sono andati sotto di un voto, e Giorgia Meloni ha scoperto il sapore nuovo di una trentina di franchi tiratori, ieri mattina si è aggiunto un nuovo fallaccio da confusione: su un altro emendamento sulle preferenze, presentato da Futuro nazionale, il governo si è rimesso all’aula e Fdi ha votato circolare agli alleati il suo voto favorevole, come un monito: ma Fi e Lega se ne sono francamente infischiati. Ed è arrivata un’altra sconfitta, clamorosa ed eloquente quanto la prima. I sì sono stati solo 139, i no ben 233. Conti facili da fare: i deputati leghisti e forzisti si sono smarcati. Il vannacciano Edoardo Ziello dichiara di avere le prove: «Quando è stato messo al voto l’emendamento, abbiamo sentito indicazioni di voto verbali dal banco della Lega con cui si dava l’indicazione di votare contro». Sono stati insomma due regali per le opposizioni, e pure serviti su un piatto d’argento. E le opposizioni, se fin lì avevano chiesto a Meloni di andare a riferire al Colle che la sua maggioranza non c’è più, stavolta chiedono una riunione urgente dei capigruppo per «una necessaria verifica dei numeri della maggioranza». In aula il primo ad attaccare è il pentastellato Riccardo Ricciardi: il nuovo voto «svela una nuova minoranza di governo fatta da Futuro Nazionale e Fratelli d'Italia», «Si è creata una componente politica di chi ci ha messo ‘la faccia’», citazione delle parole di Meloni, «e ci ha aggiunto ‘la feccia’», autodefinizione di Vannacci, mentre Lega e Forza Italia «sono state sbattute fuori dalla compagine di governo». Lo segue Chiara Braga, capogruppo Pd: «Si è costituita una maggioranza di destra-destra», «il chiarimento politico è necessario». Luana Zanella, Avs, allarga la casistica: è in corso «il tentativo di FdI di utilizzare il gruppetto di Vannacci come stampella di un governo che è in crisi palese». Così il campo progressista porta a casa tre risultati, fino a due giorni fa insperati: primo, poter gridare alla fine della maggioranza; secondo, poter accusare la premier di aver imbarcato il generale; terzo, ma non ultimo, poter denunciare da qui alla ripresa autunnale che la legge elettorale – che oggi sarà approvata dalla Camera – è un tentativo di forzare le regole democratiche. Tanto più che in mattinata Luca Ciriani, ministro dei rapporti con il parlamento, minimizzando il flop del governo, ammette senza complessi che «la legge elettorale è un inizio di premierato». È quello che dicono le opposizioni sin dall’inizio. Ora è chiaro che però il campo largo non deve sperperare il colpo di fortuna che gli è capitata. Nel pomeriggio, prima della ripresa dei lavori in aula, i leader di Pd, Avs e M5s, Elly Schlein, Nicola Fratoianni, Angelo Bonelli, Giuseppe Conte e la capogruppo dem Chiara Braga, sono avvistati riuniti in conciliabolo nella Corea, un corridoio di Montecitorio precluso alla stampa, almeno in teoria: un punto sull’emendamento per il voto dei fuori sede. Il Pd voleva astenersi, ma decide di allinearsi a M5s e Avs, che vogliono votare sì. E presentarsi in aula divisi anche su questo, dopo la confusione sulle preferenze, è vietato. Ma un emendamento, benché importante, è materia da riunione di sherpa, non di leader. E la verità è che da qualche giorno in pentola bolle qualcosa di più. La provvidenziale manifestazione fuori Montecitorio, organizzata martedì da Magi, ma poi “utilizzata” da Pd, M5s e Avs, ha fatto maturare una consapevolezza: la maggioranza dà segni di cedimento seri e concreti, una forma di gabinetto di guerra è necessario. Il tavolo del programma promesso per l’autunno è lontano: le future mosse della premier non sono chiare, e l’alleanza non può più presentarsi in ordine sparso. «Se dobbiamo anticipare, lo facciamo la settimana prossima. Noi in pochissimo tempo condivideremo un programma e anche un criterio per dare indicazione del candidato premier, se imposto dalla legge elettorale. Non c'è altra via, non giochiamo su questo», dice Conte a La7. «"Noi saremo pronti con le opposizioni in qualunque momento perché la vera notizia di ieri è che è crollata tutta la narrazione di questo governo che si basava sull'idea di una maggioranza solida e compatta e di divisioni presunte tra le opposizioni», dice Schlein a una radio. Insomma, l’hanno capito entrambi: serve da subito un coordinamento molto più stretto. Per di più il problema della “quarta” gamba” comincia ad essere serio. Ieri Riccardo Magi ha portato tutti gli alleati a denunciare il no del governo alle firme digitali. Un no che, se la legge passerà davvero, complicherà la vita a chi – come Magi, ma anche Onorato e gli altri “cespugli” – dovrebbe raccogliere le firme per presentarsi al voto. Il leader di +Europa si scaglia contro la ministra Casellati che «ha affermato che permangono necessità di cautela per motivi di sicurezza. È falso, è scandaloso». Ma l’emendamento , è stato comunque bocciato. Ma c’è di più: ieri l’aula ha approvato l'emendamento a firma Paolo Emilio Russo (Fi) che delle liste collegate a coalizioni che non superano il 3 per cento, solo la «migliore perdente» concorre alla cifra nazionale di coalizione. In pratica, tranne una, le altre vedranno i voti buttati via: un chiaro incentivo anticespugli. A destra è un favore a Noi moderati, a sinistra a Italia viva: un’altra lista è fortemente disincentivata. © Riproduzione riservata

Conte manipola un generale Nato e trasforma il campo largo in campo minato

A Napoli, i leader del centrosinistra si sono presentati come l’incarnazione di un’alleanza solida, cementata da convinzioni comuni e non da un semplice accordo elettorale di comodo. È bastato però ascoltare pochi minuti di interventi sulla politica di difesa europea per capire quanto quella narrazione regga poco alla prova dei fatti. Il dettaglio è passato quasi inosservato, coperto dal rumore delle contestazioni in piazza, ma merita di essere raccontato per esteso, perché dice molto di più sullo stato di salute del campo largo di qualsiasi slogan pronunciato dal palco. Angelo Bonelli ha acceso i motori bollando come «carta straccia» gli impegni presi dal governo italiano al recente vertice Nato di Ankara sull’aumento della spesa per la difesa. Per Bonelli quelle risorse andrebbero dirottate altrove: stipendi, lavoro, sanità pubblica, scuola, ricerca. Il riarmo europeo viene presentato, come sempre, come una sottrazione di fondi al welfare. Ma è l’intervento di Giuseppe Conte a meritare uno sguardo più da vicino, perché non è retorica discutibile: è manipolazione delle fonti spacciata per rigore. Ascoltiamolo: «Grynkewich è il generale americano che comanda le forze alleate nella Nato. Non lo ha detto in un cenacolo privato. Lo ha detto al Financial Times il 18 giugno, testualmente: “Ho studiato tutte le fonti di intelligence, tutte le informazioni disponibili, e posso dire che né oggi e né domani la Russia rappresenta una minaccia per l’Europa”. È il Comandante supremo della Nato in Europa. E loro continuano ad alimentare questa minaccia, per giustificare questa corsa agli armamenti». Conte ha citato, “testualmente” a suo dire, le parole del generale Alexus Grynkewich, sostenendo che avrebbe dichiarato al Financial Times, il 18 giugno, che la Russia non rappresenta «oggi né domani» una minaccia per l’Europa. Lo ha detto con la sicumera di chi cita un documento, non un’opinione. Peccato che la fonte sia falsa. Intanto Grynkewich non è stato intervistato dal Financial Times: il quotidiano britannico ha riportato un suo intervento pubblico all’ILA Berlin Air Show del 12 giugno. E soprattutto non ha detto quello che Conte gli fa dire. Ecco le sue parole, dal Financial Times: «Ho seguito molto da vicino le informazioni di intelligence. La Russia non sta cercando un conflitto. Comprendono il significato di “alleanza difensiva” e comprendono che disponiamo di diversi vantaggi asimmetrici. Il mio compito è garantire che la Russia capisca che, se dovesse tentare qualcosa negli Stati baltici, non ci riuscirebbe. E proprio perché sa che non ci riuscirebbe, non correrà un rischio del genere. Quando mi chiedono: “Siete pronti a combattere questa sera?”, rispondo: “Assolutamente sì”». Non esattamente il ritratto di un pericolo inesistente. C’è una differenza grossa, e non è un dettaglio, fra il non essere una minaccia e il non cercare il conflitto perché intimidita dalla Nato. Nel primo caso il pericolo non esiste, quindi armarsi sarebbe superfluo. Nel secondo il pericolo esiste, ed è proprio la capacità dissuasiva dell’Alleanza a tenerlo a bada: tolta quella deterrenza, secondo la stessa logica del generale, il rischio tornerebbe operativo. Conte ha preso un ufficiale che sta argomentando, dati alla mano, a favore del riarmo europeo – la deterrenza funziona perché siamo forti e determinati – e lo ha travestito da testimone contro il riarmo. Non è un’imprecisione, è un rovesciamento di senso costruito ad arte e presentato come citazione letterale a un pubblico che non aveva modo di verificarla in piazza. Se un leader politico che aspira a guidare il Paese cita “testualmente” un comandante Nato stravolgendone il significato, il problema non è più lo stile ma l’affidabilità. A completare il trittico napoletano, Elly Schlein si è affidata a una formula che più generica non si può: «Noi ripudiamo la guerra. Basta con le guerre illegali di Trump, di Netanyahu, di Putin», mettendo sullo stesso piano tre attori e tre conflitti di natura radicalmente diversa, e non ha aggiunto parola. Quindici parole in tutto sulla questione che potrebbe frantumare la coalizione. Chi vuole stracciare gli accordi Nato, chi manipola un generale alleato per mettergli in bocca il contrario di quello che ha detto, chi pratica la politica dello struzzo. Difficile, guardando a questi tre passaggi, continuare a sostenere che il campo largo sia tenuto insieme da convinzioni comuni. Sembra piuttosto un campo minato, dove ogni intervento rischia di far saltare l’impianto retorico costruito dagli altri.

Da Conte a Schlein, se il campo largo inciampa sulla politica estera. Scrive Cicchitto

Il debutto del campo largo evidenzia tutte le sue fragilità politiche. Al di là dell’aritmetica elettorale, le divisioni sulla politica estera, riemerse con le posizioni di Giuseppe Conte sulla guerra in Ucraina e sulla Russia, mettono in discussione la tenuta dell’alleanza. Il silenzio del Pd di Elly Schlein, rinvia ma non risolve il nodo più delicato della coalizione. Il commento di Fabrizio Cicchitto, presidente ReL Riformismo e Libertà, direttore Civiltà Socialità 14/07/2026 Si può fare di tutto per mascherare le cose, magari imitare lo struzzo e mettere la testa sotto la sabbia. Ma prima o poi l’ora della verità arriva. Allora, sulla base di un calcolo numerico, prima che politico, il campo largo, specie dopo la rottura di Vannacci, ha qualche possibilità di vincere le prossime elezioni politiche se mette assieme tutte le liste di sinistra e di centrosinistra che si muovono in giro per il campo. Ma oltre che il calcolo numerico, è indispensabile che i conti tornino anche sul piano politico. Allora, già la prima sortita fatta a Napoli dai quattro partiti leader è stata un duplice azzardo, in primo luogo l’ambiente napoletano si è rivelato di per sé assai vivace, e un bel pezzo di estremisti di sinistra, rigorosamente esclusi in via pregiudiziale, sono affluiti e si sono fatti sentire, dando l’impressione che la sinistra nel suo complesso sia un’armata brancaleone che appena si riunisce finisce a pomodorate. Ma, oltre a questo aspetto con forti elementi folkloristici, il danno maggiore è avvenuto sul piano politico. Conte ha pensato bene di prendere di petto la questione fondamentale che il campo largo ancora deve dirimere e risolvere, che è quella di politica estera con la sua collocazione nel quadro internazionale. Ora è noto a tutti che Conte, il M5S, il giornale annesso, sono nel loro complesso la lancia spezzata del putinismo. Anzi, quand’era premier, Conte non si è fermato qui, perché via il sottosegretario Geraci, fece aderire l’Italia alla nuova via della Seta, unico Paese del G7. Questa volta, mentre la Russia di Putin sta bombardando l’Ucraina con missili di lunga gittata, e a loro volta le nazioni europee dei volenterosi si stanno riunendo a Parigi per organizzare un salto di qualità nell’appoggio europeo alla Ucraina, temendo che la Russia se sfonda in Ucraina può poi attaccare le nazioni baltiche e la Polonia, Conte, l’avvocato del popolo ha pensato bene di presentarsi sul palco come l’avvocato difensore di Putin nel nostro Paese. È successo quello che era prevedibile, cioè un putiferio. Ma pubblicamente Schlein a nome del Pd non ha proferito verbo. Forse pensa di realizzare l’unità del campo largo sulla decisiva questione della politica estera facendo salire sul palco nella prossima occasione il coro muto della Butterfly.

Il campo (troppo) largo di PD e 5 Stelle si scopre diviso sui nodi veri

Dal riarmo alla guerra in Ucraina, passando per patrimoniale e reddito di cittadinanza. Le divisioni all’interno del campo largo sono innumerevoli. Forse, in fin dei conti, il campo largo è troppo “largo”. Neanche il tempo di approntare i tavoli di lavoro per stilare un programma di governo che ecco già venire i nodi al pettine. Non si esagererebbe infatti nel dire che l’inaugurazione della stagione di manifestazioni congiunte, iniziate l’8 luglio a Napoli, sia stata più che altro foriera di dissidi interni. Nulla di sorprendente, d’altro canto la diversità delle forze politiche facente parti del campo largo non può che giocare contro di esso. Così è in particolare sul riarmo e sul sostegno all’Ucraina che si è venuta a formare la principale crepa nell’asse PD-M5S. A sentire le parole di Giuseppe Conte parrebbe infatti che il Partito Democratico e il Movimento 5 Stelle siano avversari più che alleati. “Stanno costruendo una minaccia russa per convincerci che dobbiamo armarci fino ai denti”, ha denunciato il leader pentastellato a Napoli, mettendo in guardia dal “partito del riarmo” e da una “corsa folle” alle spese militari, ribadendo che la diplomazia europea non può essere solo un esercizio retorico senza aiuti concreti. Verrebbe da chiedersi se Conte si renda conto che è anche e soprattutto il suo principale alleato alle prossime elezioni, il PD, a far parte di quell’ampio “partito del riarmo” che il leader pentastellato ascrive con poca cognizione di causa al solo centrodestra. Non a caso, le reazioni nel PD sono state piuttosto nette. A partire dall’ex premier Paolo Gentiloni, che dalle colonne di Repubblica ha definito “stucchevole” invocare la diplomazia senza sostegno in armi. Ancor più duro l’europarlamentare Giorgio Gori, che in merito alle parole di Conte si è chiesto: “Come possiamo far finta di niente?”. L’ala riformista del PD accusa quindi Conte di strizzare l’occhio a posizioni filorusse, un atteggiamento giudicato incompatibile con la linea fortemente europeista e atlantista del Partito Democratico. Per sua parte, Conte ha smentito di aver subito una “ramanzina” formale da Elly Schlein, rilanciando anzi la sua posizione: “La linea dei progressisti non può essere la corsa al folle riarmo di Fratelli d’Italia”. Ma i dissidi interni non finisco certo con l’Ucraina. anche sulla politica interna le differenze sono molto marcate. Alleanza Verdi-Sinistra (AVS) e l’ala sinistra del PD spingono ad esempio per l’introduzione di una patrimoniale. Giuseppe Conte e l’area riformista del Partito Democratico frenano, temendo di spaventare l’elettorato moderato. Rimane poi insanabile la frattura sul termovalorizzatore di Roma (fortemente voluto dal sindaco PD Gualtieri e osteggiato invece dal M5S), così come sulla transizione energetica, con i Cinque Stelle arroccati sul no a qualsiasi apertura sul nucleare di nuova generazione. Arriviamo quindi al reddito di cittadinanza, con il M5S che ne esige il ripristino o una riforma speculare. Il PD preferirebbe invece concentrarsi su altre misure di contrasto alla povertà. Il più grande nodo, tuttavia, rimane probabilmente quello della leadership di coalizione. Se dem e 5 Stelle sembrano favorire lo svolgimento di primarie di coalizione aperte a pochi mesi dal voto, così da legittimare popolarmente il candidato o la candidata premier, è in questo caso Alleanza Verdi e Sinistra a frenare. Arriviamo così a una verità autoevidente, ovvero che l’unica cosa che accomuna davvero il campo largo è la sua opposizione al centrodestra. Se questo basterà a vincere è presto per dirlo, certamente le elezioni politiche sono cosa en diversa rispetto ai referendum.