Riarmo a gogò, la figuraccia del "campo minato"

Umberto De Giovannangeli Modifica articolo 1 Agosto 2026 - 19.12 ATF Lo spettacolo offerto in Parlamento dalle opposizioni nel dibattito sul riarmo non è solo preoccupante. È qualcosa di ancora peggiore. Il segnale che su questioni così cruciali, come gli investimenti abnormi in armamenti, il centrosinistra si sfarina, si frantuma, implode. Non è un “campo largo”. È un “campo minato”. Senza girarci attorno o zuccherare l’amara pillola. Così la destra continuerà a vincere. E se per grazia divina, il centrosinistra dovesse farcela a vincere le elezioni, poi su politica estera, sul riarmo, sull’Europa a trazione bellicista, con queste divisioni interne non si governa. In un passato recente, Elly Schlein faceva riferimento a non meglio precisati “establishment” che non la vorrebbero a Palazzo Chigi. La segretaria Dem non fa i nomi. Li facciamo noi di Globalist: lil sistema militare-industriale e la lobby israeliana. Alla seconda, Schlein ha mandato un messaggio attraverso l’intervista al “Foglio” filoisraeliano ad oltranza. Lo ha fatto con il silenzio. Non dicendo nulla sui crimini di Netanyahu, sul genocidio a Gaza, sul bestiale sistema di apartheid instaurato in Cisgiordania dall’”unica democrazia in Medio Oriente (sic). Silenzio che ha inquietato, per usare un eufemismo, quel popolo della pace sceso in piazza più volte per denunciare i crimini d’Israele, per chiedere lo stop di qualsiasi accordo commerciale, economico, militare tra l’Italia, l’Europa è lo Stato il cui governo è composto da una cricca di criminali, fascisti e messianici. Sul no al riarmo, non è andata meglio. Di cosa si tratti, è presto detto. La prenotazione dei 14,9 miliardi da parte dell’Italia rappresenta il più grande stanziamento singolo per la difesa nella storia della Repubblica, consolidando 25 programmi pluriennali di armamento che vedranno la loro piena operatività entro il 29 luglio 2030. Il piano di ammortamento per il debito relativo alla manovra da 14,9 miliardi di euro avrà inizio ufficialmente il 1° luglio 2028, al termine di un periodo di preammortamento di 24 mesi stabilito per allineare i rimborsi alla crescita economica prevista. L’interesse medio applicato ai titoli di Stato emessi per coprire questa operazione è del 3,85% annuo, un tasso fissato in base alle rilevazioni di mercato del 15 luglio 2026. Il costo totale dell’operazione, calcolato su un orizzonte temporale di 20 anni con scadenza definitiva al 30 giugno 2048, ammonterà a complessivi 23,2 miliardi di euro, suddivisi in 14,9 miliardi di quota capitale e 8,3 miliardi di interessi cumulati. Dunque, i cittadini italiani, la maggioranza dei quali si è dichiarata in più sondaggi contraria all’incremento delle spese militari, pagheranno, pagheremo, oltre 8 miliardi di interessi per procedere ad un riarmo, il cui ritorno economico, secondo le stime stesse dell’Unione, sarà pari solo al 60% dell’investimento fatto. Una enormità. Spiegata, con la sua consueta chiarezza e profondità analitica, dal professor Emiliano Brancaccio in un articolo su Il Manifesto. Rimarca Brancaccio: “Come in un tetro copione shakespeariano, la corsa al riarmo dell’Italia prosegue inarrestabile. Per bocca del ministro Tajani, il governo abbandona le vecchie ritrosie e dichiara l’adesione al fondo “Safe” con una richiesta di prestito di 14,9 miliardi destinati al riarmo. È l’ultimo anello di una ferrea catena di eventi passata per l’impegno assunto dalla premier ad Ankara, con Trump e gli alleati Nato: elevare la spesa militare al 5 percento del Pil. L’obiettivo implicherà un enorme carico per il bilancio pubblico. Se dunque i prestiti europei possono alleviare lo sforzo, sarà bene smettere di indugiare e chiederli subito. Così, dopo Polonia, Cipro, Lituania, Croazia e Grecia, l’Italia si inserisce nel gruppo di testa dei paesi che hanno scelto di indebitarsi con l’Europa per armarsi. I guerrafondai nostrani festeggiano e ci rassicurano. A loro avviso, il ricorso al prestito “Safe” è estremamente vantaggioso e dimostra pure che non c’è nessuna scelta politica da compiere tra burro e cannoni: per finanziare il riarmo non serviranno nuovi tagli alla sanità, alla scuola o allo stato sociale. Nel campionario di falsità dei cocchieri della guerra, questa rientra senza dubbio tra le più ardite. La realtà del “Safe”, infatti, è ben più infida di quanto venga in queste ore narrato. Innanzitutto, esaminiamo i presunti vantaggi del prestito europeo. Il tasso d’interesse che l’Italia pagherà dovrebbe risultare di 40 punti base inferiore alla media degli oneri solitamente pagati sui titoli nazionali, con un risparmio conseguente di circa 60 milioni annui. Ma questo minuscolo sconto cambia solo di una virgola l’aggravio sui conti pubblici. Infatti, per rimborsare il “Safe”, l’Italia dovrà tirar fuori mezzo miliardo all’anno già a partire dal prossimo anno e un miliardo all’anno in futuro, quando bisognerà rimborsare anche il capitale. Tutto si può dire eccetto che le armi saranno gratis. Quanto alla presunta capacità del finanziamento europeo di evitare che la spesa bellica sia coperta sacrificando altre voci di bilancio, anche qui i conti della vulgata guerrafondaia non tornano. Il prestito “Safe” rappresenta appena il 15 percento dell’impegno preso da Meloni ad accrescere di oltre 100 miliardi la spesa militare entro il 2035. Sommando gli oneri del rimborso, mancano all’appello almeno 90 miliardi all’anno. Dove potranno mai esser trovati, se non da compressioni ulteriori del welfare? Si capisce che l’avvento di un’austerity bellica è tutt’altro che scongiurato. L’adesione al “Safe” europeo richiederà l’approvazione del parlamento. Lo snodo potrebbe aiutare a capire se l’impulso alla guerra sia in grado di scompaginare le attuali alleanze. In effetti, nella maggioranza, qualcuno già scalpita contro il prestito. Se nel blocco meloniano dovessero contarsi defezioni, è facile prevedere un appello del governo a una «opposizione responsabile». Del resto, tra gli avversari di Meloni, c’è chi non vede l’ora di votare il “Safe”. Non è implausibile che spunti una rinnovata maggioranza pro-riarmo. All’appuntamento sarà bene giungere con idee chiare. A partire da una constatazione decisiva, finora trascurata nel dibattito prevalente. Il boom della spesa bellica imposto in sede Nato ha ben poco a che fare con gli sbandierati obiettivi di difesa contro potenziali aggressioni esterne. In larga misura, infatti, risulta associato a impegni militari situati oltre i confini dei paesi membri: dal dominio delle vie commerciali e dei transiti marittimi, all’impossessamento delle fonti di energia del nemico, al controllo finanziario di paesi terzi. Si tratta, in sintesi, di riarmo classicamente “imperiale”. A questa funesta impostazione il fondo “Safe” europeo aderisce in pieno. Una ragione cristallina per cui va respinto”. Così Brancaccio, alla vigilia del voto in Parlamento. Come sia andata a finire è cronaca. La maggioranza di centrodestra ha dato luce verde, mentre le opposizioni si sono presentate divise, senza una visione condivisa. In questo modo, procedendo in ordine sparso, subendo la pressione, forse sarebbe meglio dire ricatto, dei “riformisti” sedicenti tali, non si fa molta strada. Giocare di rimessa è una strategia perdente. Che disorienta la tua gente senza acquistare alcun consenso nel cosiddetto campo “moderato”. Ad applaudire, soddisfatto, è quell’establishment che andrebbe combattuto, con intelligenza e determinazione, e non accarezzato. Perché quelli ti mordono, sempre.

Le primarie del campo largo e l’esperienza dell’Ulivo

true false Realisticamente sarà difficile sottrarsi alle primarie. Ciò comporterà dotarsi di regole e soprattutto di comportamenti all’altezza della sfida. Conte, per esempio, deve imparare a farsi carico dell’unità dell’intero campo dell’alternativa Fin da quando concepimmo le primarie per investire la candidatura di Prodi a Palazzo Chigi, l’obiettivo era dichiarato: cementare la coalizione a suo sostegno. Perché pur essendo la sua la candidatura più forte, scontava il limite di non essere espressione organica di un partito. Dunque, conferire ulteriore legittimazione e forza a una leadership che già godeva di un sostanziale sostegno da parte dei partiti della coalizione. A ulteriore garanzia della coesione del patto politico dentro il quale

Sondaggi politici, chi vince le primarie del campo largo: sui social Conte è davanti a Schlein

Nell’ultimo mese, Giuseppe Conte è il leader di centrosinistra che ha raccolto più reazioni positive sui social media: sia per ‘sentiment’, sia per numero di interazioni, è davanti alla segretaria del Pd Elly Schlein. I due, ad oggi, sono considerati i principali candidati per la guida della coalizione alle prossime elezioni, in caso di primarie. Sul podio si piazza anche Silvia Salis. VIDEO CONSIGLIATO Si potrà dire che i social network valgono quello che valgono, ma i numeri e il tenore delle interazioni online sono sicuramente tra gli elementi che tutti gli analisti politici tengono d'occhio quando bisogna valutare la posizione di un o una leader. E nell'ultimo mese, su questo fronte, nel cosiddetto campo largo è stato Giuseppe Conte a ‘vincere', superando in modo piuttosto netto gli avversari-alleati. A rilevarlo è un rapporto realizzato dalla società di consulenza Spin factor per Adnkronos. È vero che i dati sul ‘sentiment' social non corrispondono esattamente alle intenzioni di voto, perché non è garantito che chi mette un like o lascia un commento positivo sia poi disposto ad andare alle urne a sostenere un certo politico. Tuttavia, segnalano un dato che fotografa, in questo momento, la situazione online. Conte in testa sui social nel mese delle polemiche sull'Ucraina e sul Covid L'analisi misura i dati dall'11 luglio al 10 agosto. È utile ricordare che, in questo periodo, Conte ha decisamente avuto diverse occasioni per farsi notare. Prima c'è stato il palco unitario del campo largo (che si è svolto il 9 luglio, ma ha fatto sentire i suoi effetti a lungo nei giorni successivi) da cui il leader del M5s ha parlato della "minaccia russa" come "costruita", creando una spaccatura nella coalizione; spaccatura poi ribadita a inizio agosto, quando ha detto che la linea sull'Ucraina si deciderà alle primarie – anche qui, con una sollevazione degli altri leader del campo largo. Infine, il 6 agosto è arrivata la tanto attesa audizione in commissione Covid, durata circa cinque ore e che dovrebbe continuare a settembre. Giuseppe Conte risulta al primo posto con un sentiment positivo del 32,2%. Sostanzialmente, una interazione su tre è stata positiva (può sembrare poco in assoluto, ma bisogna ricordare che i leader politici, soprattutto sui social network, sono facile bersaglio di attacchi e commenti critici). Peraltro, anche per i motivi appena elencati, Conte ha avuto un numero di interazioni nettamente superiore agli altri: 2 milioni e 225mila. Come si vedrà, circa il quadruplo degli altri leader del campo largo. Al secondo posto, come era facile immaginare, si piazza Elly Schlein. La segretaria del Partito democratico ha raccolto ‘solo' 567mila interazioni, ma quello che più conta ai fini della classifica è il sentiment positivo: è arrivato al 27,6%. Di nuovo, non significa necessariamente che Schlein prenderebbe meno voti di Conte alle urne, ma dà un'indicazione. Silvia Salis sul podio, Renzi la appoggia: "È il nome giusto" Al terzo posto tra gli esponenti politici presi in considerazione c'è la sindaca di Genova Silvia Salis. Il suo sentiment positivo è al 25,7%, con poco più di 300mila interazioni. Oggi ha raccolto un nuovo messaggio di sostegno da parte di Matteo Renzi, che dalle pagine del Corriere della sera ha detto che il suo è "il nome più forte per guidare" la coalizione delle forze centriste, ma che per adesso non è il momento di "strattonarla": "Quando sarà il momento di fare le liste vedremo la migliore formazione possibile". Finora, Salis ha sempre negato di volersi candidare a eventuali primarie del centrosinistra. Lo stesso Matteo Renzi, peraltro, si piazza più in basso nella classifica con un sentiment positivo al 19,3%, nonostante un numero di interazioni maggiore (455mila). Dietro Salis ci sono invece due candidati civici. Il primo è Alessandro Onorato, leader di Progetto civico Italia e assessore ai Grandi eventi a Roma, con un sentiment positivo al 24,5%. Il secondo è il sindaco di Napoli Gaetano Manfredi, che arriva al 24%. Per entrambi si parla di un numero complessivo di interazioni più basso, e lo stesso vale per il segretario del Partito socialista italiano Enzo Maraio, con il 19,8%. Tra i leader più noti del campo largo, Nicola Fratoianni di Sinistra Italiana (che compone Alleanza Verdi-Sinistra) arriva al 20,5% con circa 374mila interazioni. Alle sue spalle, pari merito, ci sono il segretario di +Europa Riccardo Magi e l'altro co-leader di Alleanza Verdi-Sinistra Angelo Bonelli, che prendono il 18,3%.

Alle primarie del campo largo è in gioco la postura sull’Ucraina: europeisti e liberali facciano sentire la loro voce

Bastava una frase. Giuseppe Conte ha detto che il nodo Ucraina “lo scioglieremo con le primarie, faremo decidere agli italiani”, e nel giro di ventiquattr’ore il campo largo è passato dalla foto dell’unità alla resa dei conti. Elly Schlein ha replicato che “non funziona così, prima il programma condiviso e poi le primarie”. La stessa linea che Stefano Bonaccini aveva sostenuto a metà luglio su La7, liquidando le primarie come un esercizio per scegliere chi è più bello. Quello che sta succedendo in queste ore non è un incidente. È il prodotto, prevedibile, della linea “testardamente unitaria” che Schlein ha scelto come bussola per la sua leadership. Testarda, forse lei lo è stata. Ma la linea evidentemente non era così unitaria. Tenere insieme cose che non stanno insieme non è unità: è rinviare la scelta. Il rinvio, quando riguarda la collocazione internazionale del Paese, prima o poi presenta il conto. E il conto è arrivato adesso, tutto insieme. Il punto politico, del resto, è tutto interno alla maggioranza che sostiene Schlein. Aver coperto per mesi la frattura sulla politica estera con il mantra del “prima il programma” non l’ha sanata: l’ha lasciata lavorare fino a farla esplodere. A insorgere non è la destra di governo, è il suo stesso partito: Filippo Sensi ha bollato Conte come “il Vannacci del campo largo”; Giorgio Gori ha ricordato che il sostegno a Kyiv e la sicurezza europea “non sono negoziabili”; Lia Quartapelle ha invitato a prendere atto che qualcuno la coalizione la vuole rompere davvero. Quando è la tua stessa maggioranza a fibrillare così, nel cul de sac non ti ci ha messo Conte: ti ci sei infilata da sola. E serve a poco andare a pranzo a Campo de’ Fiori per chiarirsi se poi ti alzi da tavola con le stesse posizioni di prima. Fino a quando si potrà rimandare nel nome dell’unità? Se dopo l’incidente parlamentare del 14 luglio si fosse votato, con quale programma e quale leadership si sarebbe presentato il centrosinistra? Qui bisogna ribadire una cosa sull’ordine dei fattori, perché invertendoli il risultato cambia eccome. Che le primarie vengano prima del programma è la condizione perché servano a qualcosa. Se vogliamo che siano una scelta, e non una recita, devono essere di coalizione, aperte, a doppio turno. E soprattutto vere: con regole pensate perché possa emergere, se c’è, una candidatura riconoscibile e riconosciuta dell’area liberaldemocratica del centrosinistra, un profilo nel quale chi la pensa così possa riconoscersi senza sentirsi ospite a casa propria. Il programma viene dopo, perché lo decide chi vince. Su questo la penso diversamente da Lia Quartapelle, che sul Riformista ha sostenuto che le primarie devono decidere la leadership ma non la linea sull’Ucraìna. Sto con Lia su Kyiv, ma non sul metodo: proprio perché la posta è così alta, va affidata agli elettori del centrosinistra, non sottratta al voto e messa tra i paletti decisi a pranzo o a cena. Tenerla fuori non la mette al sicuro: se poi si arriva al governo, i nodi vengono comunque al pettine. Meglio scioglierli quando si può, che ritrovarseli irrisolti dopo, quando è troppo tardi. Va anche sciolto un equivoco che Conte ha diffuso ad arte. “Sulle armi a Kyiv faremo decidere gli italiani”, ha detto. Ma alle primarie non votano gli italiani, votano gli elettori del centrosinistra. Le primarie scelgono chi guida la coalizione e con quale linea; le elezioni politiche chi governa il Paese, ed è lì che votano gli italiani. Confondere i due momenti è un trucco con cui si vorrebbe trasformare una conta interna in un mandato nazionale. Ecco perché è giusto battersi affinché a vincere sia la candidatura liberaldemocratica, senza firmare cambiali in bianco. So bene che partecipare alle primarie comporta sostenere chi vince, chiunque sia. Ma è un impegno con cui, se dovesse prevalere la linea della resa a Mosca, non so quanti riuscirebbero a convivere. È comprensibile che ci sia chi è tentato di andarsene prima ancora di provarci. Ma uscire adesso significa consegnare le primarie senza combatterle, e regalare a Conte esattamente ciò che vuole: una coalizione a sua immagine, senza che nessuno gli abbia conteso il programma. E consegnare il Paese a una coalizione dove Vannacci e Salvini conteranno più di oggi. Far vincere una candidatura riformista alle primarie è, oggi, l’ultima occasione per poter ancora votare centrosinistra alle politiche. Chi se ne va la rende impossibile, salvo poi dispiacersene quando conteremo i danni. Meglio giocarsela. Facciamola insieme questa scommessa: il modo sicuro per perdere una partita è non giocarla. Meglio primarie che decidano davvero, sostegno a Kyiv incluso. Costa di più, divide di più, espone di più. Ma è l’unico modo perché quel voto significhi qualcosa, e perché chi lo vince abbia il diritto di guidare invece del dovere di eseguire. Perché tra le cose che le primarie servono a decidere c’è anche chi è più bravo a fare sintesi: chi sa battere alle primarie sia Schlein sia Conte saprà anche tenere insieme la coalizione. Torna alla mente Bonaccini, e la sua battuta sul “concorso di bellezza”. Aveva ragione a temerlo, ma ha sbagliato il bersaglio. Perché il concorso di bellezza non è la primaria che si fa prima del programma: è la primaria che non serve a scriverlo. Se il candidato eredita una linea decisa altrove (i paletti, le sintesi tra segreterie, le “cose non negoziabili” concordate a tavolino) agli elettori resta solo da votare la faccia, e le primarie diventano passerella: decidono tutto tranne ciò che conta, e chiamano “unità” la resa preventiva. L’alternativa è sperare che la frattura si richiuda da sola. Non si richiuderà. E il conto lo pagheranno il Paese e chi ha lavorato per un centrosinistra di governo, europeista e liberale. © Riproduzione riservata Marco Campione

SINISTRE | Se Landini si affaccia sulle primarie del campo largo

Non deve passare inosservato il contenuto della recente intervista di Maurizio Landini, Segretario generale della Cgil Maurizio Landini ha colto con tempismo l'”incidente di Marcinelle” per rientrare in scena: non più nei panni di capopopolo delle piazze antagoniste pro-pal ma di nuovo in quelli di segretario generale della Cgil, la maggior centrale sindacale italiana. In un’intervista rilasciata a Repubblica ha affrontato tutti i grandi temi politico-economici della stagione pre-elettorale: quelli che né i leader della maggioranza, né quelli dell’opposizione stanno minimamente interpretando sul palcoscenico estivo. Riforma pensioni 2026 | Le ipotesi di una Quota 41 con penalizzazioni (ultime notizie 15 agosto) Questi ultimi appaiono invece assorbiti tutti da questioni puramente politiciste (nel centrodestra la legge elettorale; nel centrosinistra le primarie per la candidatura a Premier); oppure dalle suggestioni dettate dalla cronaca, come in questi giorni la crisi migratoria in Europa piuttosto che il caso Lavitola-Ranucci. Meloni: “economia Italia più forte nonostante disastro Superbonus” | “Sale PIL pro capite. Non smembrare Mps” Landini ha invece riportato il focus sul compito del Governo che uscirà dal voto 2027: che sarà quello di provvedere alle emergenze dell’occupazione e dei redditi delle famiglie, delle bollette energetiche piuttosto che della crisi del welfare, anzitutto sanitario. Non è un approccio rivoluzionario: è grosso modo lo stesso che nel 2013 decretò il primo boom M5S – come reazione alla tecno-austerity di Mario Monti – e poi nel 2018 il trionfo grillino, dopo la legislatura “perduta” dal Pd cattodem di Enrico Letta, Matteo Renzi e Paolo Gentiloni. Il secondo Governo di Giuseppe Conte – più del primo – produsse politiche “landiniane”: dopo la bandiera del Reddito di cittadinanza e il primo contro-Jobs Act venne innalzata quella del Superbonus. Quest’ultimo fu varato con il contributo decisivo di Roberto Gualtieri al Mef. L’ex funzionario Ds – pur provenendo dagli eurodem di Strasburgo – non ebbe remore nello sfondare in prospettiva i parametri Ue, non senza accenti “tax the rich” (tutti quelli con più di 70mila euro di imponibile) premonitori di tassazioni patrimoniali. TURISMO DA RECORD | Mazzi: verso 172 milioni di presenze a fine agosto, stranieri oltre il 50% Fu poi Mario Draghi – imposto dall’Ue come garante dei 200 miliardi del Pnrr – a depotenziare e correggere in misura determinante quella parentesi. Quando Landini denuncia “Salari e fisco, stiamo peggio di 4 anni fa” è comunque innegabile il potenziale pieno di una sfida “da sinistra” al Governo Meloni: su dimensioni molto più classiche e consistenti di quelle cavalcate da altri leader dell’opposizione (dai cattodem allo stesso Matteo Renzi, arroccati sul “tutto tranne Meloni” e sugli allarmi democratici). E in fondo Landini sembra premere anche sulla leader dem Elly Schlein, perennemente accusata di reticenza e fumosità sui programmi. Nel contempo sembra intervenire a fianco di Giuseppe Conte, dopo il primo strappo su Ucraina e riarmo (lungo traiettorie molto “landiniane” sia sul piano geopolitico che finanziario, anche a tagliare la strada ai rigurgiti di Alessandro Di Battista, già ribattezzato “il Vannacci dell’estrema sinistra”). Il leader Cgil sembra dunque essere entrato in una campagna elettorale che guarda anzitutto al termine breve delle primarie del campo largo: sempre più affollate di candidati ufficiali e ufficiosi. In attesa che di sciolgano tutti i rebus – il primo è la partecipazione alle primarie di Matteo Renzi oppure della controfigura Silvia Salis – anche il co-leader Avs Angelo Bonelli ha preannunciato un candidato della sinistra verde e radicale. Il supporto di un leader di una storica sinistra “di partito” come la Cgil – ritemprato da due anni di antagonismo di piazza essenzialmente pacifista e anti-americano – potrebbe rivelarsi indifferentemente prezioso per entrambi i candidati “di base” delle primarie: la Segretaria Pd e il Presidente M5S. Nell’immediato Landini pare importante nel rintuzzare le istanze anti-primarie, nei fatti sovrapposte alle diverse pressioni anti-campo largo. Tutte queste paiono convergere sull’auto-candidatura di Paolo Gentiloni alla testa di un “Governo del Quirinale”. Questo avverrebbe nell’orizzonte di un “pareggio” elettorale: apertamente auspicato dal leader di Azione, Carlo Calenda; e certamente agevolabile da una legge elettorale anti-bipolarista (tema su cui Sergio Mattarella avrà oggettiva voce in capitolo). In un centrosinistra alla perenne ricerca di un “federatore” – nei fatti di un candidato competitivo contro Giorgia Meloni – Landini appare d’altronde fin d’ora una “riserva” che sarebbe sbagliato per tutti sottovalutare. Soprattutto se – in uno scenario politico allargato – il voto midterm di novembre negli Usa dovesse confermare la forza della sinistra radicale come alternativa efficace a quella moderata nel contrasto alle “destre” occidentali. Nel frattempo – appena al di là delle Alpi (appena attraversata la Val di Susa) – alcuni sondaggi in vista delle presidenziali francesi della prossima primavera accreditano il leader Lfi Jean-Luc Melenchon come sfidante di Marine Le Pen al secondo turno di ballottaggio. L’ormai ex “campo presidenziale” di Emmanuel Macron appare oggi in effetti non meno frammentato del centrosinistra italiano; oltreché esaurito da dieci anni di falliti esperimenti liberal-tecnocratici. Tanto che anche l’ipotesi di una “resistenza finale” affidata alla presidente della Bce, Christine Lagarde, appare a molti osservatori tardiva e azzardata. — — — — Abbiamo bisogno del tuo contributo per continuare a fornirti una informazione di qualità e indipendente. SOSTIENICI. DONA ORA CLICCANDO QUI

Onorato punta su La Vadera nel gran gioco del centro del campo largo

Ismaele La Vardera è la carta a sorpresa tirata fuori a fine luglio da Alessandro Onorato per rafforzare il suo Progetto Civico. Secondo gli ultimi sondaggi di BiDiMedia, è lui il candidato preferito dai siciliani in vista delle prossime regionali (23 per cento) e il suo partito, Controcorrente, supera Fratelli d’Italia sull'Isola di sette punti (19,8 contro 12,6 per cento). L’aumento esponenziale di consensi del partito dell’ex Iena, che ha compiuto un anno lo scorso febbraio, potrebbe essere una carta in grado di influenzare gli equilibri anche a livello nazionale. Proprio per questo poche settimane fa, il 30 luglio, La Vardera ha ufficializzato la federazione con Progetto Civico Italia, movimento politico fondato da Onorato. Il leader di Controcorrente sarà il presidente, mentre Carmelo Miceli guiderà la confederazione in Sicilia. Nel corso di luglio, il largo consenso siciliano di Controcorrente ha iniziato ad avere un effetto tangibile anche sui sondaggi politici a livello nazionale, che attestano il movimento di La Vardera intorno all’1 per cento. Insomma, la mossa di Onorato è ha uno scopo preciso: accrescere la popolarità del suo movimento e avere maggiori fiches da spendere al grande tavolo del centro del campo largo in vista delle elezioni politiche dove oltre a lui ci sono Italia viva di Matteo Renzi, Più Europa di Riccardo Magi e, tra pochi giorni, sarà lanciato anche il progetto politico dell'ex direttore dell'Agenzia delle entrate Ernesto Maria Ruffini. Dall'altro lato l'impegno di La Vardera a sostegno di Onorato (e dunque del centrosinistra) è un segnale che l'ex Iena manda a Pd, M5s e il resto della coalizione in vista delle elezioni siciliane sulle quali la partita delle alleanze è ancora totalmente aperta. “Noi abbiamo deciso di continuare - aveva detto La Vardera nel corso della conferenza stampa con Onorato - un percorso intrapreso un anno fa con quello che per noi è l’unico progetto che si sposa perfettamente con le caratteristiche del nostro Movimento”. E d'altronde non sarebbe la prima volta che il grande consenso di un movimento che nasce prettamente siciliano venga sfruttato anche per avere un effetto su elezioni di carattere nazionale. Lo abbiamo già visto con Cateno De Luca, l'ex “padrino” e oggi grande avversario di La Vardera. I due nel 2022 insieme a un'altra ex Iena Dino Giarrusso, portarono Sud chiama nord a eleggere due parlamentari nei collegi uninominali di Messina, e il movimento a prendere il 14 per cento alle regionali. Ancora oggi a livello nazionale val tra l'1 e 1,2 per cento. Il movimento di Alessandro Onorato, Progetto Civico, nasce invece nell’autunno 2025. A parole “il partito dei sindaci”, in quanto unione di rete di amministratori locali, ma da sempre benedetto da un pezzo di Pd per una ragione diversa: la necessità di trovare una quarta gamba, centrista e civica del campo largo in grado di non lasciare quell'area nelle mani dell'ex premier Matteo Renzi. A teorizzare per primo qualcosa di molto simile a Progetto civico, non a caso, fu Goffredo Bettini che qualche giorno fa, proprio su queste colonne, forse proprio entusiasmato dall'arrivo di La Vardera, ha parlato di Progetto Civico come di un movimento in “incredibile espansione” e di un “centro ben presidiato”, ammettendo che Renzi dovrebbe invece starsene per i fatti suoi perché sarebbe “difficile da nascondere dentro un contenitore con più protagonisti”.

“Ranucci studiava da leader del campo largo e utilizzava Report per attaccare il governo e Fratelli d’Italia”

Foto: Ansa foto archivio / Photo Perbert (Luglio 2026) La questione politica FdI mette in evidenza come il giornalista di fatto utilizzasse il servizio pubblico per i suoi progetti politici Fratelli d’Italia commenta gli sviluppi dell’inchiesta sull’attentato a Sigfrido Ranucci, con la confessione di Lavitola come mandante, approfondendone gli aspetti politici. Davvero il conduttore di Report studiava da possibile leader del campo largo? E perché continuava ad attaccare ossessivamente FdI, più ancora che il governo, utilizzando la rete pubblica? Trancassini: “Studiava da leader del campo largo e noi non lo sapevamo” È Paolo Trancassini, deputato di FdI, a cogliere questo aspetto: «Breve storia triste. Ranucci studiava da leader del Campo Largo e noi non lo sapevamo. Nel frattempo faceva inchieste e dossier giornalistici che colpivano quelli che, un domani, avrebbero potuto essere i suoi avversari politici. Nel frattempo, il suo amico più stretto, Lavitola, coltivava il progetto di portarlo in politica, fino a prospettargli persino Palazzo Chigi. Se una storia del genere avesse riguardato qualcun altro, sarebbe bastata una telefonata, una cena o un’amicizia, per scatenare il solito metodo dell’insinuazione: scoop, retroscena, domande e sospetti. Quando però riguarda Ranucci, improvvisamente nessuno sembra avere più domande. E le belle anime della sinistra, sempre pronte a cercare conflitti d’interesse e secondi fini negli altri, oggi tacciono davanti al loro paladino del giornalismo libero. Un silenzio imbarazzato che, forse, dice più di mille inchieste», sostiene il parlamentare. Testa: “Report si occuperà di Report?” Rincara la dose Guerino Testa, anche lui a Montecitorio per FdI: «Sulla vicenda Ranucci tanti sono gli interrogativi che rimangono ancora senza risposta. Chissà se il metodo Report sarà utilizzato su Report stesso, oppure scenderà un velo di omertà. Per esempio, è legittimo ipotizzare che difficilmente un amico fraterno (così dichiara Ranucci) metta una bomba facendo rischiare la vita ad un’intera famiglia senza che nessuno sappia nulla. È legittimo ipotizzare che lo scopo dell’attentato dichiarato da Lavitola era quello di accrescere la popolarità di Ranucci per fini politici e quest’ultimo non sapesse nulla. È legittimo ipotizzare che è deontologicamente sbagliato condividere linee editoriali con Lavitola per chiederne consenso e modifiche. Chissà se si cominceranno a utilizzare i condizionali anche su questa vicenda. Nessuno accusa nessuno, a differenza di chi addirittura ipotizzava un coinvolgimento di esponenti di Fratelli d’Italia, ma è doveroso sapere la verità e chissà se Report sarà interessata a trovarla. E se il metodo utilizzato da un giornalista di inchiesta valga anche su se stesso», dice il parlamentare. Il riferimento a Falcone e Borsellino Riccardo De Corato, invece, torna sull’accostamento che Ranucci ha fatto di se stesso ad alcuni grandi martiri della politica e della magistratura: «La vicenda che in questi giorni vede come protagonista il conduttore della trasmissione Report ha ormai raggiunto un livello di indecenza. Sigfrido Ranucci, con una totale mancanza di rispetto nei confronti della memoria collettiva di tutti gli italiani, si è paragonato al presidente Moro e ai giudici Falcone e Borsellino, tre eroi che hanno sacrificato la vita per la Nazione. Un’aberrazione intollerabile. Auspico adesso che il centrosinistra dimostri finalmente l’onestà intellettuale necessaria per smetterla di fare quadrato attorno al conduttore e di rimproverargli finalmente le sue colpe».